Решение от 09 сентября 2008 года №А06-3918/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3918/2008 - 9
 
    09 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи              Богатыренко С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к МУП "Ракуша", Администрации Муниципального образования "Село Трудфронт" Икрянинского района Астраханской области
 
    о признании договора недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца – Завадина О.А. – старший помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, доверенность от 15.01.2008г.;
 
    от ответчиков: Администрация МО "Село Трудфронт" Икрянинского района АО - Астафьев А.Г.- глава, удостоверение, распоряжение от 17.12.2004г. № 01; МУП "Ракуша" - Синельников М.С.- директор, паспорт, решение Совета МО «Село Трудфронт» от 24.08.2007г. за № 11/05.
 
 
    Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд  с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Ракуша» и к Администрации Муниципального образования "Село Трудфронт" о признании недействительным договора № 3 от 16.09.2007г. на предоставление коммунальных услуг, заключенного между ответчиками.
 
    До вынесения судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым предметом иска является признание недействительным пункта 1.2 договора № 3 от 16.09.2007г., срок которого продлен на весь 2008 год дополнительным соглашением от 01.01.2008г., в части оказания заказчику коммунальных услуг по вывозу бытового мусора, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к указанному договору.
 
    Кроме того, представитель истца устно уточнила, что требования основаны на нормах статьи 173 ГК РФ, сделка является оспоримой.
 
    Уточнения предмета и основания иска приняты судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить согласно доводам искового заявления. Пояснил, что сделка от 16.09.2007г. не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Твердые бытовые отходы и мусор являются отходами 4-5 класса опасности. Согласно ст.9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию. Аналогичное требование содержится в ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». У МУП «Ракуша» отсутствует лицензия по указанному виду деятельности, что причиняет вред экологии. В соответствии с ч. 3 статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. При заключении договора хозяйствующие субъекты не проявили должного внимания и осмотрительности, не проверили наличие лицензии на данный вид деятельности. Администрация МО «Село Трудфронт» при заключении сделки должна была знать о ее незаконности, поскольку требование о лицензировании данного вида деятельности, предусмотрено законодательством  и эти сведения являются общедоступными. Незнание закона не освобождает от ответственности.
 
    Представитель ответчика - МУП «Ракуша» с иском не согласился, пояснил, что о лицензировании вида деятельности по вывозу бытовых отходов ему не было известно до проведения проверки природоохранной прокуратурой. На протяжении десятилетий вывоз мусора без наличия лицензии устраивал всех. Других организаций, занимающихся вывозом мусора, на территории муниципального образования нет. Поскольку предприятие действительно нарушило закон, то будут предприняты все необходимые меры для устранения этих нарушений.
 
    Представитель ответчика – Администрации Муниципального образования "Село Трудфронт" с иском не согласился, пояснил, что на момент заключения сделки, об отсутствии у обслуживающей организации лицензии на осуществление данного вида деятельности не знали, не знали и о необходимости наличия такой лицензии. При заключении сделки не сомневались, что все действия законны. МУП «Ракуша» осуществляет вывоз мусора, в число которого входят: бумага, картонные коробки, пакеты, пластиковые бутылки. Впоследствии лицензия будет оформлена. 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела, 16 сентября 2007 г. между МУП «Ракуша» (Исполнитель) и Администрацией МО «Село Трудфронт» (Заказчик) заключен договор № 3, в соответствии с которым Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик потребление и оплату коммунальных услуг за помещение, здание, комплекс зданий, строение, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Трудфронт, ул. Ленина, 2.
 
    Согласно п. 1.2. договора целью договора является оказание Заказчику различных видов коммунальных услуг, установленных договором (Приложение № 1).
 
    Как следует из пункта 4 Приложения № 1 к указанному договору в число коммунальных услуг, оказываемых Исполнителем, входят услуги по вывозу бытового мусора. 
 
    Договор заключен сроком с 16 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г.
 
    Дополнительным соглашением к договору № 3 от 16.09.2007г. срок действия договора продлен на весь 2008г.
 
    В ходе проведения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что МУП «Ракуша», не имеет лицензию на выполнение работ по сбору,  использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, что не соответствует требованиям Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Истец просит признать  пункт 1.2 договора № 3 от 16.09.2007г. в части оказания Заказчику коммунальных услуг по вывозу бытового мусора, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к договору, недействительным  на основании статей 167, 173 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и  не  подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договор № 3 от 16.09.2007 г. по своей правовой сути относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьями 1, 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы – отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
 
    Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому бытовые отходы организаций отнесены к 4 классу опасности.
 
    Пунктом 74 части 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 г. № 524 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и транспортировке, размещению опасных отходов  являются: наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специально оборудованных  и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; наличие у работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право работы с опасными отходами; проведение лицензиатом производственного контроля; наличие паспортов опасных отходов.
 
    Частью 3 статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения опасными отходами если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.
 
    У МУП «Ракуша», оказывающего услуги по приему бытовых отходов, лицензия на данный вид деятельности отсутствует.
 
    Данный факт подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  от 03.06.2008 г. за № 549-02/12 и не отрицается самим ответчиком.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
 
    Из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.
 
    В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор не доказал, что Администрации Муниципального образования "Село Трудфронт" знала или должна была знать о незаконности оспариваемой сделки.
 
    По мнению  представителя истца, в ходе рассмотрения дела установлено, что Муниципальное образование «Село Трудфронт» знало о необходимости лицензирования той или иной деятельности.
 
    Однако указанную позицию истца суд считает ошибочной.
 
    Согласно доводам представителя МО «Село Трудфронт» на территории Муниципального образования отсутствуют «вредные» предприятия. В 2005г. была необходимость по вывозу с территории Муниципального образования цистерны с хлором. Поскольку знали однозначно, что хлор относится к опасным отходам, то для его транспортировки была нанята организация, имеющая лицензию для осуществления такого рода деятельности, и с ней был заключен договор именно на вывоз хлора.
 
    Зная, что для транспортировки хлора требуется лицензия, ответчик мог не знать, что для вывоза мусора бытовых помещений также требуется лицензия, поскольку хлор не относится к мусору от бытовых помещений организаций.
 
    Как следует из объяснений представителя Администрации Муниципального образования "Село Трудфронт" указанное лицо на момент заключения сделки не знало о необходимости наличия у организации, осуществляющей деятельность по вывозу бытовых отходов лицензии на данный вид деятельности и об отсутствии указанной лицензии у МУП «Ракуша». При заключении сделки полагали, что все действия законны. О том, что деятельность по вывозу бытовых отходов подлежит лицензированию, узнали после обращения прокуратуры с настоящим иском в суд.
 
    Представитель ответчика – МУП «Ракуша» также пояснил, что о необходимости лицензирования вида деятельности по вывозу бытовых отходов стало известно после проведения проверки природоохранной прокуратурой.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства того, что сторона сделки – Администрация Муниципального образования "Село Трудфронт" при заключении договора № 3 от 16.09.1007 г. с МУП «Ракуша» знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, то отсутствуют основания, предусмотренные ст.173 ГК РФ для признания недействительным пункта 1.2 договора № 3 от 16.09.2007г. в части оказания Заказчику коммунальных услуг по вывозу бытового мусора, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к указанному договору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  167-170,176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана  апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный в течение одного месяца.
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко