Решение от 12 сентября 2008 года №А06-3902/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3902/2008 - 9
 
    12 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:             Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Богатыренко С.В.
                                                                             
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  предпринимателя Аристовой Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз»
 
    Третьи лица: МО «Сеитовский сельсовет»; МО «Красноярский район»
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Аристова Л.В. – предприниматель, паспорт;
 
    от ответчика: Фадеев Д.М. - юрисконсульт, копия доверенности в деле;
 
    от третьих лиц: от МО «Сеитовский сельсовет» - Гузайрова А.Ш., юрист, доверенность от 27.06.2008 г.; от МО «Красноярский район» - Султанова А.К., специалист, доверенность от 12.05.2008 г.
 
 
 
    Предприниматель  Аристова Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз»  о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил, что предметом иска является требование о признании права собственности на нежилой объект, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, МО «Сеитовский сельсовет», кафе «Братислава» 100 м, на юго-восток от места примыкания автодороги Красный  Яр – Сеитовка к автодороге Волгоград-Астрахань согласно техпаспорту площадью 62 кв.м. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и требования основаны на ст.222 ГК РФ.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МО «Сеитовский сельсовет» и МО «Красноярский район».       
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.     Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что между ним и СХП «Ленинский путь» заключен договор аренды помещения на неопределенный срок. Арендная плата ежемесячно оплачивается. В помещении, переданном в аренду, истцом  была сделана реконструкция, фактически  создан новый объект недвижимости, который никогда ни у кого значился на праве собственности. Спорное помещение используется в качестве кафе.
 
    Представитель ответчика  возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать. Пояснил, что договор аренды не является основанием для признания права собственности на недвижимое имущество за истцом. Кроме того, срок действия договора аренды между Аристовой и СХП «Ленинский путь» истек. СХП «Ленинский путь» не является юридическим лицом, а является филиалом ООО «Астраханьрыбагрогаз». Директор СХП действует на основании доверенности общества. Директор СХП не имел полномочий на заключение договора аренды, общество согласие на передачу имущества в аренду не давало.
 
    Представитель 3 лица МО «Красноярский район» пояснил, что в отношении исковых требований возражений не имеют, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, находится в пределах границ МО «Красноярский район».
 
    Представитель 3 лица МО «Сеитовский сельсовет» пояснил, что земельный участок, на котором находится возведенный объект недвижимости не находится в ведении Сеитовского сельсовета, а потому права  указанного лица не затрагиваются.
 
    Выслушав доводы  представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем Аристовой Людмилой Владимировной за счет собственных средств создан объект недвижимости кафе «Братислава» площадью по внутреннему обмеру 51,2 кв.м.
 
    Постановлением Главы МО «Сеитовский сельсовет» № 01 от 24.01.2008 г. объекту присвоен следующий юридический адрес: Астраханская область, Красноярский район, МО «Сеитовский сельсовет», кафе «Братислава» 100 м на юго-восток от места примыкания автодороги Красный Яр-Сеитовка к автодороге Волгоград-Астрахань.
 
    На объект недвижимости изготовлен технический паспорт инвентарный № 38-5586-1.
 
    Истец просит признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании ст.222 ГК РФ. Свои требования истец мотивирует тем, что ранее СХП «Ленинский путь» передал в аренду истцу по договору аренды  помещение. На месте указанного помещения  истец создал новый объект - кафе. Помещение, переданное в аренду, представляло полуразвалившееся здание, которое никогда не значилось ни у кого на праве собственности.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца о признании права собственности  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст.1 Градостроительного кодекса  к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ для проведения строительства и  реконструкции объектов капитального строительства должно быть получение разрешение, строительство и реконструкция должны производиться  на основании проектной документации.
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном в целях строительства, получал разрешение на строительство и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, спорный  объект недвижимости является самовольной постройкой.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поскольку земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не принадлежит истцу на праве собственности, либо на ином вещном праве, то правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.
 
    Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что возведенный объект недвижимости соответствует всем строительным нормам и правилам и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Доводы истца о том, строительство было осуществлено на месте помещения, которое использовалось по договору аренды, не имеют правового значения для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку использование имущества на праве аренды, не является основанием для возникновения права собственности на арендованное имущество.
 
    По этим же причинам и доводы ответчика о ничтожности договора аренды не имеют правового значения для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко