Решение от 24 сентября 2009 года №А06-3889/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3889/2009
 
    24 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соколовой  А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области,
 
    г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого,11, корп. 5.
 
    к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Зволинского Владимира Вячеславовича ,
 
    Астраханская область, Черноярский район, с. Соленое Займище, ул. Молодежная 5
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 43 595 руб. 50 коп. и штрафа в сумме в сумме 220 922 руб. 64 коп.
 
    третье лицо: ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз»
 
    при участии:
 
    от истца: Керимова У.М-К.- представитель, (доверенность от 21.09.2009 г. № 04-04/4-206)
 
    от ответчика: Зволинский В. В..
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству предпринимателя Зволинского Владимира Вячеславовича с иском о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 95 202 руб. 25 коп. и штрафа в сумме в сумме 220 922 руб. 64 коп.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до размера 43 595 руб. 50 коп.
 
    Судом уменьшение принято.
 
    В исковом заявлении истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Управление «Астраханмелиоводхоз». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек указанное лицо к участию в деле.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик иск признает.
 
    Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного  третьего лица.
 
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.12.2008 года между ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз»,  владеющее передаваемым в аренду  имуществом на праве оперативного управления, именуемое в дальнейшем  (Арендодатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством предпринимателя Зволинского Владимира Вячеславовича , именуемого в дальнейшем (Арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Астраханской области заключен договор на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью № 45-к  (л.д. 7-15).
 
    Договор № 45-к  на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 15.12.2008 г. содержит подписи и печати трех сторон: ФГУ «Управления «Астраханмелиоводхоз», Крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Зволинского Владимира Вячеславовича и Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.
 
    Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема – передачи государственное имущество – оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, село Соленое Займище, для использования под растениеводство.
 
    Данное  имущество находится на балансе  ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз».
 
    Ответчик принял оборудование системы капельного орошения на площади 10 га по акту приема-передачи от 06 марта 2008 г. от ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз».
 
    Пунктом 1.2 указанного договора определен срок аренды с 06 марта 2009 года
 
    В соответствии с  пунктом 3.2 договора № 45-к  от 15.12.2008 г. арендная плата с НДС за указанное  имущество устанавливается  в сумме  - 105 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы  без учета НДС  составляет 7 415 руб. 25 коп., НДС – 1 334 руб. 75 коп. 
 
    Согласно пункту 3.3. данного договора, арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду имущества  не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2. договора.
 
    Данным пунктом также определено, что получателем арендной платы является УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО).
 
    Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 04-08/1-521  от 24.04.2009 г., в котором сообщил, что арендатор не производит арендные платежи по договору аренды № 45-к  от 15.12.2008 г. и предложил оплатить задолженность по арендной плате и штраф на несвоевременную оплату в срок до 10.05.2009 года.
 
    Указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В настоящем иске Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области заявило требование о   взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 43 595 руб. 50 коп. и штрафа в сумме в сумме 220 922 руб. 64 коп.
 
    Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 43 595 руб. 50 коп.  за период с октября 2008 г. по апрель  2009 г.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик исковые требования о взыскании основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 43 595 руб. 50 коп.  обоснованными и   подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 220 922 руб. 64 коп. за период октября 2008 г. по апрель  2009 г.
 
    Согласно пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется  штраф  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком штрафа в размере, предусмотренном договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора № 45-к от 15.12.2008 г.  арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду  имущества не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2. договора.
 
    Пунктом 1.2 указанного договора срок аренды имущества установлен с 06 марта 2008 г. по 05 марта 2009 г.
 
    Согласно акту приема-передачи имущество, являющееся предметом аренды, принято арендатором в пользование до заключения договора – 06 марта 2008 г.
 
    В соответствии с  пунктом 1  статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из условий договора № 45-к от 15.12.2008 г. следует, что пользование имуществом арендатором началось с 06 марта 2008 г.
 
    Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им системы капельного орошения  в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора.
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В договоре не определен порядок и сроки оплаты за использование имущества в период с 06 марта 2008 г. по 15 декабря 2008 г.
 
    Размер арендной платы, сроки и условия оплаты были согласованы сторонами только при заключении договора – 15 декабря 2008 г. и обязанность по исполнению условий договора возникла у арендатора именно с этой даты.
 
    Таким образом, платежи за период, предшествующий заключению договора, не могут считаться просроченными и условия договора аренды об  ответственности  арендатора в виде взыскания  штрафа за просрочку платежей  не применимы  к периоду до заключения договора.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истец неправомерно начисляет штраф за просрочку арендных платежей  за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г., поскольку  обязанность по исполнению договора возникла  у сторон с 15 декабря 2008 г., и первый платеж по арендной плате ответчик по условиям пункта 3.3  договора аренды, обязан был произвести не позднее 10 января 2009 г.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период с 11 января 2009 г. по март 2009 г. ( дата определена истцом) не исполнял.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Штраф за просрочку платежа за период с 11.01.2009 г. по 31.05.2009 г. составляет 24.695 руб. 28 коп.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.
 
    При этом, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушения.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 24 695 руб. 28 коп.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате оказанных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исследуя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не должна  являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы   5 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в    соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с учетом снижения до 1000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Зволинского Владимира Вячеславовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области /Получатель: УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области)/ основной долга в размере 43 595 руб. 50 коп., штраф в сумме 5000  руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать    Крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Зволинского Владимира Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1.000 руб.00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
    Судья
 
А.М. Соколова