Решение от 24 сентября 2008 года №А06-3886/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3886/2008 - 7
 
    24 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 23 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:  Г.В. Сериковой                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани  к Обществу с ограниченной ответственностью «Проиводственно-коммерческая фирма «Ассоль»
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца: Зеленский А.Н. - ведущий специалист, доверенность от 09.01.2008г., удостоверение № 336 от 01.04.2008г.;
 
    от ответчика: Савельев В.Н. - генеральный директор общества, паспорт 12 03 № 116789, выдан 01.06.2001г., ПВС Советского РОВД г. Астрахани; Савельева В.Н. - учредитель Общества, доверенность от 29.07.2008г., паспорт 12 03 739299, выдан 21.06.2003г. Советским РОВД г. Астрахани
 
 
    Истец, Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проиводственно-коммерческая фирма «Ассоль» о признании за муниципальным образованием МО «Город Астрахань» право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: помещение,  расположенное по адресу: ул. Немова, 24 «Д» литер «А» в Советском районе, площадью 1 174,6  кв.м.
 
 
    Представитель истца в порядке ст. 49 АПК исковые требования уточнил, просит суд  в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за Муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на реконструированный объект недвижимости:  Дом культуры, расположенный по ул. Немова, 24 «д»  литер «А» в Советском районе, площадью 1 174  кв.м.
 
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и пояснил, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником  объекта недвижимости: Дом культуры по  ул. Немова, 24 «д»,  литер строения  А в Советском районе г. Астрахани, общей площадью 1 121,50 кв.м. Нежилое помещение, на которое просит признать право собственности было передано в аренду ответчику, который получив разрешение на реконструкцию и разработав проектно-сметную документацию осуществил реконструкцию в отношении объекта недвижимости на не отведенном для этих целей земельном участке. Просит иск удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, указал, что с 24.12.2002г. предприятие арендует помещение по ул. Немова, 24»Д» на основании договора № 8845. Согласно п. 6 подпункта «а»  договора фирмой проводился текущий ремонт здания. Письмом № 05-2146 от 29.05.2006г. предприятием было получено разрешение на реконструкцию объекта, в счет арендной платы. На основании письма 03-01-7328 от 29.06.2005г. Комитета имущественных отношений и на основании рекомендации комитета по архитектуре и градостроительству за № 13337 от 19.07.2005г. предприятие 25.08.2005г. за № 409-05 заключило договор с ООО «Архитон» о разработке «Эскизного проекта реконструкции Дома культуры и благоустройства по ул. Немова, 24 «Д». Данный проект был утвержден на Градостроительном Совете 17.11.2005г.  Для дальнейших действий необходимо было заключить договор на разработку рабочего проекта на реконструкцию Дома культуры. Проект договора был подготовлен, но дальнейшая разработка не проводилась, так как до настоящего времени не решен вопрос о границах земли. Учитывая , что требования заявлены в соответствии со ст.ст. 615,616,623 ГК РФ просит стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, зачесть в счет арендной платы в полном объеме. Однако с учетом уточнения истцом исковых требований, которые считаются заявленными в порядке ст. 222 ГК РФ не возражает, против удовлетворения заявленных требований.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании договора аренды муниципальных нежилых помещений от 24.12.2002г. № 8845, Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ассоль» предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Немова, 24 «д», общей площадью 1 121,5 кв.м., сроком с 01.01.2003г. по 31.07.2017г. для использования под кафе, диско-бар, пивной бар, кинозал (л.д.5-7). По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2002г. Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани нежилое помещение №№1,2,3 (1этаж), № 1 (2 этаж), литер А было передано арендатору (л.д.8).
 
    Согласно п.п.» «б» п.27 договора аренды арендатор не вправе производить перепланировки и переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения комитета имущественных отношений г. Астрахани
 
    Вместе с тем, Арендатор получив разрешение произвел реконструкцию арендуемого помещений, из-за чего произошло изменение площади в сторону увеличения.
 
    Так, согласно свидетельству  о государственной регистрации права от  21.06.2004г. на нежилое помещение: Дом культуры, литер строения А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Немова, 24 «д», общая площадь составляла 1 121, 50 кв.м., а после проведенной арендатором реконструкции  как следует из технического паспорта инвентарный № 2-998-2 от 04.02.2008г. (л.д.27-40) площадь помещения литер А составила 1 174,0 кв.м.
 
    В результате проведенной реконструкции площадь помещения, предоставленного в аренду увеличилась на 52,5 кв.м. и стала составлять 1 174,0 кв.м. Проведенная ответчиком реконструкция арендуемых помещений производилась на основании разрешительных документов, но на земельном участке не отведенном для этих целей.
 
    В связи с тем, что самовольно произведенная ответчиком реконструкция препятствует собственнику спорных помещений распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно зарегистрировать право собственности  на них с последующим переоформлением и регистрацией договоров аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст.1 Градостроительного кодекса  к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно п.14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции должно быть получение разрешение, реконструкция должна производиться  на основании проектной документации.
 
    Учитывая обстоятельства, что ответчик получил разрешительные документы на проведение реконструкции, вместе с тем из имеющихся материалов дела документов не усматривается, что реконструкция Дома культуры проведена на земельном участке, отведенном для этих целей.
 
    Таким образом, реконструкция спорных объектов недвижимости была  проведена ответчиком с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, то есть самовольно.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находятся в собственности муниципального образования «Город Астрахань».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Порядок узаконения реконструированного объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что  узаконить самовольно реконструированный  объект недвижимости возможно  в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Для решения вопроса о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости истец должен доказать, что эти объекты не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно техническому заключению о состоянии основных  строительных конструкций нежилого фонда, по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Немова, 24 д, литера А, произведенным  ООО «Архитон», прочность и устойчивость основных строительных конструкций  нежилого фонда – являются достаточными. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций соответствует нормам в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Реконструированные нежилые помещения рекомендуется принять в эксплуатацию.
 
    В соответствии с заключениями главного врача МУЗ «СЭС г.Астрахани» и Управления ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области реконструированное помещение литера «А», по адресу: г. Астрахань, ул. Немова, 24 «д» отвечает санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам и может эксплуатироваться по назначению.   
 
    Из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая изложенное, принадлежность земельного участка, на котором произведена реконструкция, истцу, а также принимая во внимание  отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, суд считает, что право собственности на реконструированное помещение должно быть признано за истцом - собственником этого помещения.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за Муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на реконструированный объект недвижимости: Дом культуры, расположенный по ул. Немова, 24 «Д», литер А, общей площадью 1 174 кв.м. в Советском районе г. Астрахани.
 
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова