Решение от 07 августа 2009 года №А06-3881/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3881/2008
 
    07 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  по иску  Общества с ограниченной ответственностью " Коммерческая Архитектурно-Строительная фирма «Архитон", адрес: г.Астрахань, ул.Советская, д.8
 
    к  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет"
 
    о взыскании основного долга  за выполненные подрядные работы по государственному контракту № 105 от 27.07.2007 г. в сумме 1 173 590 руб. 26 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Жаркова А.В. – представитель, доверенность № 093 от 06.08.2008 г., паспорт 12 07 163814; Домащенко Д.А. – представитель, доверенность № 0163 от 13.10.2008 г., паспорт 12 03 739221.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая Архитектурно-Строительная фирма «Архитон" (далее по тексту: истец, ООО "Архитон")  в соответствии с положениями статьи  4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" (далее по тексту: ответчик, «Университет») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по государственному контракту № 105 от 27.07.2007 г. в сумме 1 020 45 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 173  590 руб. 26 коп.
 
    Увеличение иска принято судом.
 
    Иск считается заявленным на сумму 1 173 590 руб. 26 коп.
 
    Определением суда от 14.10.2008 г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена строительная экспертиза с целью определения соответствия работ, выполненных истцом и указанным в акте выполненных работ, работам, перечисленным в локальном сметном расчете; определения качества выполненных работ и их стоимости.
 
    Поскольку из заключения судебно-строительной экспертизы невозможно было установить объем работ, работы, выполненные подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, определением суда от 04 марта 2009 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению – Государственному предприятию Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Срок проведения экспертизы установлен не более одного месяца со дня поступления оплаты за проведение экспертизы.
 
    Письмом от 13 июля 2009 г. экспертное учреждение сообщило  суду о том, что строительно-техническая экспертиза не выполнена в связи с отсутствием оплаты.
 
    В связи с истечением срока на проведение экспертизы, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание. 
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.
 
    Согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении истец получил копию определения суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства 27 июля 2009 г.
 
    Суд с учетом мнения представителей ответчика, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. В  обоснование своих доводов пояснил, что вкачестве оснований исковых требований истец ссылается на нормы права, регулирующих обязательственные правоотношения, однако, контракт между сторонами расторгнут по решению суда от 29 июля 2008 г. по делу  № А06-2562/2008-22, поскольку подрядчик нарушил условия контракта о сроках выполнения работ.  Указанным решением установлены обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Истец требует оплатить дополнительные работы. Однако проведение дополнительных работ с заказчиком не было согласовано. Кроме того, акты о проведении дополнительных работ были представлены ответчику уже после расторжения государственного контракта. Ответчик оплатил истцу аванс и стоимость части выполненных работ на сумму 1 315 512 руб. 95 коп. работы были приняты заказчиком на сумму 1 116 933 руб. 60 коп. Таким образом, заказчик не имеет задолженности перед подрядчиком.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе, и за дополнительные работы в размере 1 173 590 руб. 26 коп. Однако истец не представил расчет взыскиваемой суммы, непонятно из чего образовалась задолженность. Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлено, что все проводимые дополнительные работы вне рамок указанных документов не являются законным. Поскольку контракт расторгнут, то полагает, что согласно статье 453 Гражданского кодекса,  стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента или расторжения договора. Дополнительные соглашения и иные двухсторонние документы о проведении  дополнительных работ сторонами не подписывались,  никаких поручений на выполнение дополнительных работ заказчик не давал подрядчику. Возможность  проведения дополнительных работ не рассматривали. Кроме того, здание, в котором проводились работы, является памятником архитектуры, и на проведение работ  должно было быть разрешение органов охраны, однако такого разрешения  не было. Подрядчик работы в срок не выполнил, поэтому выполненные работы не могли быть приняты заказчиком. Представитель ответчика считает нецелесообразным проведение дополнительной строительной экспертизы, поскольку работы на данном объекте завершены, путем привлечения 3-й стороны, которые и завершили начатые работы. Сейчас  невозможно  определить, какие работы выполнены истцом, а какие 3-ей стороной.
 
    Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд            
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» ( Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческая архитектурно-строительная фирма «Архитон» ( Подрядчик) 27.07.2007г. заключен государственный контракт № 105, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт 2-го этажа  здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 38, в соответствии с п. 1.2. Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его
 
    Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.
 
    Пунктом 1.2. контракта стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.
 
    Пунктом 1.3. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ устанавливаются с 30 июля 2007 года, окончание работ 21 сентября 2007г.
 
    Пунктом 2.1 сумма Контракта определяется на основании утвержденной сторонами сметы в соответствии с пунктом 1.4. Контракта и составляет 1 852 2450 руб.
 
    Пунктом 2.4. указанного контракта предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости в течение 14 банковских дней с момента заключения контракта. Оставшаяся часть в размере 70 % должна быть выплачена в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в исковом заявлении указывает на то, что в ходе выполнения ремонтно - реставрационных работ по контракту было выявлено аварийное состояние несущих конструкций. Дальнейшее выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ. По мнению истца, дополнительное выполнение работ было согласовано исполнительной схемой, дефектными ведомостями и на рабочем совещании. С одобрения ответчика истец выполнил часть дополнительных работ. Ответчик оплатил часть выполненных работ, неоплаченными остались работы на сумму 1 173  590 руб. 26 коп. Истцом предъявлены требования к истцу на основании статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы искового заявления, доводы ответчика, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок.
 
    В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы.
 
    В  локальном сметном расчете к контракту   указаны наименование, перечень работ, их стоимость,  а в  контракте указаны  срок начала и срок окончания работ.
 
    Таким образом, контракт № 105 от 27 июля 2007 г. содержит все существенные условия  государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что заказчиком были приняты работы, выполненные подрядчиком на сумму 1 116 933 руб. 60 коп. (л.д.95-146 т.1)
 
    Работы на сумму 918 206 руб. ответчиком не приняты.
 
    Ответчик оплатил истцу с учетом аванса 1 315 512 руб. 95 коп.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письмами о необходимости согласования и оформления дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ (л.д.39-45 т.1).
 
    Вопрос о проведении дополнительных работ обсуждался на рабочих совещаниях сторон.
 
    Однако заказчик не согласовал проведение дополнительных работ, дополнительное соглашение к контракту о проведении дополнительных работ и увеличении стоимости работ не подписал.
 
    В контракте № 105 от 27.07.2007 г. указана твердая цена работ – 1 852 245 руб. .
 
    В  соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение твердой цены работ возможно только по соглашению сторон.
 
    Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
 
    Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
 
    Истец сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, однако не получив от истца согласие на проведение дополнительных работ, не приостановил проведение работ. Более того, ответчик начал проведение дополнительных работ.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
 
    Статьей 767 ГК РФ также предусмотрено изменение государственного контракта по соглашению сторон.
 
    Пунктом 9.1. контракта определено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
 
    Из представленных документов и объяснений представителей ответчика следует, что соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены контракта, между сторонами не достигнуто.
 
    Из материалов дела усматривается, что направленные истцом в адрес ответчика  акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 173 590 руб. ответчиком не подписаны.
 
    Согласно замечаниям  заказчика к акту приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметой либо в завышенном объеме (л.д.9-12 т.3).
 
    Доводы истца о том, что проведение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
 
    В силу положений Гражданским законодательства и условий контракта увеличение объема работ, и как следствие увеличение цены контракта, возможно только путем подписания сторонами единого документа (дополнительного соглашения, изменений к договору).
 
    Однако такой документ отсутствует. Протоколы рабочих совещаний не являются такими документами. 
 
    Для определения стоимости выполненных работ, соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, соответствия выполненных работ работам, указанным в сметном расчете судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Проектный институт «Астраханьпромстройпроект».
 
    Из заключения  судебно-строительной экспертизы следует, что стоимость работ выполненных по смете к контракту № 105 составляет 639 963 руб. 86 руб. Стоимость дополнительных работ составляет 1 293 090 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ.
 
    Оплата же работ, предусмотренных контрактом и выполненных истцом, ответчиком произведена  полностью.
 
    Кроме того, ответчик принял и оплатил часть дополнительных работ.
 
    Однако данный факт не означает, что заказчик согласовал увеличение стоимости контракта в связи с проведением дополнительных работ.
 
    В мае 2008 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Коммерческая Архитектурно-Строительная фирма «Архитон" о расторжении государственного контракта № 105 от 27.07.2007 г. в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ.
 
    Решением суда от 29.07.2008 г. по делу № А06-2562/2008-22  контракт № 105 от 27.07.2007 г. был расторгнут.
 
    Указанным решением суда было установлено, что заказчик должен был получить разрешение на производство ремонтных работ по памятнику истории и культуры. Без данного разрешения подрядчик не вправе был приступать к работам. Разрешение на производство работ было получено заказчиком с просрочкой, а потому заказчик продлил сроки выполнения работ пропорционально сроку получения разрешения на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия: «Реставрация здания-памятника регионального значения «Подворье Чуркинской пустыни, кон.XIX в.» литер «А» по адресу: пер.Березовский, 13/ул.Коммунистическая, 38, Кировский район г.Астрахани.  Подрядчик допустил просрочку в исполнении обязательства. На момент рассмотрения спора работы по контракту не выполнены в полном объеме.  Дополнительные работы,  не согласованные заказчиком, но принятые по форме КС-2, Кс-3 выполнялись подрядчиком до получения разрешения на производство ремонтных работ по памятнику истории и культуры. Все проводимые дополнительные работы без получения разрешения и задания на проведение работ, а также в соответствии с документацией согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия не являются законными.
 
    В силу статьи 716 ГК РФ работы должны были быть приостановлены подрядчиком до полного их согласования.
 
    Однако подрядчик продолжал работу. Действующее законодательство не предоставляет подрядчику права самостоятельно изменить способ исполнения работ или продолжить выполнение строительных работ, несмотря на полученное указание заказчика о прекращении работ или отказ заказчика от исполнения договора.
 
    В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2007 г. по делу № А06-2562/2008-22 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 30 августа 2008 г., следовательно, с указанный даты государственный контракт № 105 от 27.07.2007 г. является расторгнутым.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Моментом прекращения обязательств, в случае расторжения договора судом, является вступление в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные работы на основании статей 309, 720 ГК РФ.
 
    Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись, ходатайства об изменении предмета либо основании иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом также не заявлялись.
 
    Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результат работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720) заказчик вправе требовать передачи ему результата работ незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
 
    Из материалов настоящего дела и решения суда от 29.07.2007 г. по делу А06-2562/2008-22 следует, что работы в объеме, предусмотренным контрактом подрядчиком  не выполнены, то есть окончательный результат работы не достигнут.
 
    Материалами дела подтверждается, что заказчик компенсировал подрядчику произведенные им затраты.
 
    Так, ответчиком перечислены истцу за выполненные работы денежные средства в сумме 1 315 512 руб. 95 коп.
 
    Для завершения работ по ремонту здания по ул.Коммунистическая, 38 после расторжения контракта № 195 от 27.07.2007 г. ответчик заключил договоры  на выполнение подрядных работ с другим подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «СВОД». Работы указанным подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал, что объем выполненных им работ превышает сумму денежных средств, перечисленных ответчиком в счет выполнения работ по контракту № 105 от 27.07.07 г.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 173 590 руб. 26 коп. не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из положения указанной нормы права, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью " Коммерческая Архитектурно-Строительная фирма «Архитон" к  Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский государственный университет" о взыскании основного долга  в сумме 1 173 590 руб. 26 коп. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая Архитектурно-Строительная фирма «Архитон" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 766 руб. 95 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко