Решение от 12 августа 2009 года №А06-3877/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3877/2009
 
    12 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Производственного кооператива "Изотоп",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Власова, 4, кв. 13
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт дорог",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ген. Епишева, 20Д
 
    о взыскании задолженности по договору № 162/08 от 04 декабря 2008г. в виде основного долга 86 685 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 руб. 29 коп., а всего 93 050 руб. 29 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Соловьева И.Б. – представитель, доверенность от 10.08.2009г., паспорт 1206 083495;
 
    от ответчика - Бочарникова А.А.- представитель, доверенность от 21.07.2009г. № 583/11т, паспорт 1206 134708.
 
 
    Производственный кооператив "Изотоп" (далее по тексту: истец, ПК «Изотоп») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт дорог" (далее по тексту: ответчик, ООО "Строительство и ремонт дорог") о взыскании задолженности по договору № 162/08 от 04 декабря 2008г. в виде основного долга 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 570 руб., а всего 106 570 руб.
 
    До вынесения решения по настоящему делу представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в сумме 13 315 руб. по платежному поручению № 871 от 03.07.2009г., а также в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма основного долга по договору на момент рассмотрения дела составляет 86 685 руб., размер процентов с учетом периода начисления с 21 января 2009г. по 10 августа 2009г. и применения 1/300 ставки рефинансирования составил 6 365 руб. 29 коп.
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
 
    Судом уменьшение иска принято. Иск считается заявленным на сумму 93 050 руб. 29 коп., из которых 86 685 руб. – сумма основного долга, 6 365 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления с учетом их уточнения, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами 04 декабря 2008г. был заключен договор на оказание услуг техникой № 162/08.  В соответствии с условиями данного договора ответчику во временное владение и пользование был передан трактор с обслуживающим его водителем на период срока действия договора. Задолженность образовалась по акту выполненных работ № 00000010 от 29.12.2008г. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает согласно представленному расчету за просрочку в оплате за период просрочки с 21 января 2009г. по 10 августа 2009г. и с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% составил 6 365 руб. 29 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании суммы основного долга в сумме 86 685 руб., что нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление (л.д. 20). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с требованиями истца с учетом их уточнения согласны полностью.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска принято судом.
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  04 декабря 2008 г.между ПК «Изотоп» (Исполнитель по договору) и ООО  «Строительство и ремонт дорог» (Заказчик по договору) был заключен договор № 162/08 на оказание услуг техникой  (л.д. 7-8), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия) с использованием техники Трактора Б10М.011-ЕН государственный знак 0750 АР 30 (далее Техника), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 2 и 3 договора от 04 декабря 2008г.
 
    Согласно пункту 2.1 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги с использованием исправной техники и квалифицированного экипажа.
 
    Положениями пункта 4.1 настоящего договора предусмотрено, что стоимость услуг оказываемых по договору является договорной величиной и устанавливается в размере из расчета: Трактор Б10М.011-ЕН – 1 200 руб./машиночас, в том числе НДС 18%. Без ГСМ.
 
    Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2 договора).
 
    Договор заключен сроком с 04 декабря 2008г. по 31 декабря 2008г.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 04 декабря 2008г. истец предоставил ответчику технику в декабре 2008г., что нашло свое отражение в акте № 00000010 от 29.12.2008г., подписанных обеими сторонами. Стоимость услуг по предоставлению техники с обслуживающим персоналом, исходя из количества отработанных машино-часов, составила 163 200 руб.
 
    Ответчик, принятые на себя обязательства по своевременной уплате стоимости услуг за предоставление трактора исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 63 200 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб.
 
    15 мая 2009г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо за № 23, в котором сообщалось о необходимости погасить задолженность в срок до 25.05.2009г.
 
    Ответчик на письмо не отреагировал, задолженность не погасил, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.
 
    После принятия искового заявления к производству ответчиком по платежному поручению № 871 от 03.07.2009г.  на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 13 315 руб., в связи с чем, истец до вынесения решения по настоящему делу уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 86 685 руб.
 
    Указанная задолженность на момент рассмотрения дела по существу не погашена.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные сарендой.
 
    По своей правовой природе договор № 162/08 на оказание услуг техникой  от 04 декабря 2008г. относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно представленному в материалы дела акту № 00000010 от 29 декабря 2008г., подписанному обеими сторонами, истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство – тракторБ10М.011-ЕНв декабре 2008г., стоимость использования которого составила  163 200 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    С учетом произведенной  ответчиком частичной оплатой оказанных услуг по предоставлению техники основной долг на момент рассмотрения спора по существу составил 86  685 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 86 685 руб. признал, что нашло свое отражение в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 20).
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, и  учитывая требования статьи 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за предоставление техники с обслуживающим персоналом в размере 86 685 руб.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период просрочки с 21 января 2009г. по 10 августа 2009г. с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % составляет 6 365 руб. 29 коп.
 
    Таким образом,  применив при расчете процентов 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что является правом истца.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по предоставлению техники в полном объеме до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.                   
 
    В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзаца 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.
 
    Принципиальное значение  имеет указание в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998г. № 13/14 на применимость к отношениям, возникающим при возложении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежных обязательств.
 
    Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
 
    Согласно требованиям истца  ответчик должен произвести оплату за эксплуатацию техники в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4.2. договора от 04 декабря 2008г.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.      
 
    С учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в суд (11,5%), и принимая во внимание применение истцом при расчете 1/300 ставки рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами  за указанный период составили 6 365 руб. 29 коп.
 
    Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Вопросы уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами   разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 365 руб. 29 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
 
    По чеку-ордеру от 29.06.2009г. истец перечислил госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 3 631 руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с оплатой ответчиком долга истец уменьшил сумму иска до 93 050 руб.
 
    Платежным документом, представленным в материалы дела, подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату долга после обращения истца в суд.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку требования истца о взыскании задолженности за оплате за эксплуатацию техники по договору от 04 декабря 2008г. в сумме 13 315 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то расходы по уплате госпошлины от изначально заявленной истцом суммы долга подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 627 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт дорог" в пользу Производственного кооператива «Изотоп» долг в сумме 86 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 365 руб. 29 коп., а всего 93 050 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 627 руб. 30 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко