Решение от 12 сентября 2008 года №А06-3877/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  проспект Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Тел/факс (8512) 394668, 392323, Е-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
    htpp://astrahan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                        Дело № А06-3877/2008-10
 
    “09” сентября  2008г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Гришиной Р.М.
 
    судьи
 
    при ведении протокола суд. заседания помощником судьи Русаковой О.С.,       
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области
 
    к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области,
 
    заинтересованные лица ОАО «Волгомост», ГП АО «Дорожно-строительное управление №3», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»
 
    о признании недействительным ненормативного акта государственного органа
 
 
    при участии
 
    от заявителя- Маркелов В.М., начальник отдела, дов. от 03.03.2008г., Силантьев Р.В., Евлахов П.А.. представители по доверенности от 17.06.2008г.
 
    от ответчика–  Усова С.Н., главный специалист, дов. от 07.11.2007г., Белов А.А., начальник отдела, дов. от 04.08.2008г. №25-02-03-09/1367, Ипполитов С.В., заместитель руководителя, дов. от 14.03.2008г. №25-02-03-02/465
 
    от заинтересованных лиц   –
 
    ОАО «Волгомост» - Сухарчук И.В., начальник отдела, дов. от 24.12.2008г. №12/2007-36, Кунташова А.В.., представитель по доверенности от 31.07.2008г. №7/2008-41
 
    ГП АО «Дорожно-строительное управление №3» - Нурмеева К.М., юрисконсульт, дов. от 17.03.2008г.
 
    ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» - Дубинина Н.А., начальник отдела, дов. от 08.09.2008г. №38
 
    Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - не явился
 
 
 
    Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее Минстрой АО) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным Предписание Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 19.05.2008г. №9 в части раздела I  «Нецелевое использование средств федерального бюджета»,  раздела II «Неправомерное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым», раздела IV «Прочие» в части требования о возврате главному распорядителю неиспользованной субсидии на финансирование строительства в размере 619780 руб.
 
 
    Представитель третьего лица Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
 
    Представители заявителя исковые требования поддержали. Пояснили, что неявляется нецелевым расходованием средств федерального бюджета произведенная оплата работ по технической инвентаризации, паспортизации и выполнению инженерно-геодезических работ в отношении мостового перехода через реку. Указанные средства были потрачены на цели, неразрывно связанные со строительством мостового перехода через р. Кигач, и отнесены на накладные расходы, предусмотренные сметой. Не является нецелевым использование денежных средств в размере 100268 руб., выразившееся в оплате выполненных работ, прямо не предусмотренных сметой. Оплата указанных работ была произведена на основании изменения проектного решения. В результате выполнения указанных работ не были превышены лимиты финансирования. Цена Госконтракта № 186 является твердой. Она зафиксирована в Контракте в базисных ценах и не изменялась на протяжении всего периода действия Контракта. Сторонами был применен способ корректировки твердой цены Контракта в ходе его исполнения на индекс-дефлятор, что предусмотрено законодательством.
 
    Представители ответчика заявленные требования не признали, просят в иске отказать. Пояснили также, что контрактом № 186 от 25.12.2006г. не установлена твердая цена, поскольку заключенным Госконтрактом предусмотрена возможность изменения его цены, начиная с 2007 г., с учетом индекса – дефлятора. Т.е. в самом контракте имеются указания о возможности изменении его цены, что не позволяет считать цену твердой. Учитывая, что цена контракта не является твердой оплата непредвиденных расходов, в виде процентов к стоимости работ на общую сумму 28497,46 тыс. рублей без их расшифровки является неправомерной. Нецелевым является использование средств 100268 руб. при строительстве «Мостового перехода через р.Кигач», так как выполнение работ по установке мусоросборников и туалетов  утвержденной проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено не было. Количество машино-часов работы плавсредств, указанные в актах приемки ф. КС-2 стоимостью 232191,58 тыс.рублей не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами. Какие-либо первичные учетные документы, составленные совместно представителем подрядчика с представителем Минстроя АО, подтверждающие часы  работы плавучих средств и раскрывающие сведения об объектах, на которых они использовались, к проверке не представлены.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Волгомост» заявленные требования считает правомерными, поддерживает ранее высказанные в отзыве и возражениях доводы. Просит  требования удовлетворить. Пояснила, что цена заключенного Госконтракта №186 ор 25.12.2006г. является твердой, о чем в контракте оговорено. Указание на то, что цена контракта корректируется на уровень инфляции, не влияет на принцип неизменности его условий. Затраты на непредвиденные работы вошли в твердую цену госконтракта и были определены также в сводном сметном расчете строительного объекта. Оплата произведенных непредвиденных расходов по установленной норме без расшифровки в актах выполненных работ соответствует нормативным документам, регламентирующим определение стоимости строительной продукции. Затраты на аренду и содержание плавсредств были оплачены в рамках сметного расчета, а сами строительно-монтажные работы были выполнены с использованием меньшего количества машино-часов.  Такая разница является экономией подрядчика, выполнившего все работы с надлежащим качеством и в установленный срок, что соответствует положениям ст. 710 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица ГП АО «Дорожно-строительное управление №3» (ГП АО «ДСУ № 3»)  заявленные требования поддержала. Считает, что при заключениис Минстроем АО Договора № 81 была установлена цена работ в ценах 2005г. Самим договором предусматривалось изменение цены на последующие годы, исходя из средств,  предусмотренных  в федеральном  и  областном  бюджете  и  инфляционного  процесса. Цена договора являлась твердой, стороны знали объем подлежащих выполнению работ на весь срок договора. Требования проверяющих вернуть в государственную казну сумму в 100268 руб., оплаченную ГП АО «ДСУ № 3» в качестве не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, не обоснованы. Данные работы на объекте не привели к превышению фиксированной стоимости работ по договору № 81. Установка на объекте «подходы к мосту через реку мусоросборников и санитарно-гигиенических устройств выполнены за счет сэкономленных средств. Кроме того, коэффициент 0,94 был и в расчетах, завышения накладных расходов допущено не было.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ЗАО «ЦИВССМ») пояснила, что в соответствиис Градостроительным кодексом РФ ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительстве. Законодательством предусмотрено, что паспортизация мостов является обязательной процедурой предшествующей приемке этих объектов в эксплуатацию и является окончательным этапом его строительства. Это означает, что финансирование паспортизации моста должно было быть произведено за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на строительство объекта, что полностью корреспондируется со ст. 67 Бюджетного кодекса РФ. Исковые требования заявителя поддерживает, просит их удовлетворить.
 
    .
 
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007г.» Федеральным дорожным агентством РФ (далее Росавтодор) и Правительством Астраханской области было заключено Соглашение от 13.03.2007г. №ОПО 48/40-с «О направлении в 2007г. в бюджет Астраханской области субсидий на финансирование дорожного хозяйства из средств федерального бюджета по разделу «Межбюджетные трансферты» в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы» (л.д. 79-84 т. 1).   
 
    Данным Соглашением от 13.03.2007г. №ОПО 48/40-с был определен порядок взаимодействия сторон, при осуществлении совместных действий по формированию «Перечня объектов строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений финансируемых за счет субсидий из средств федерального бюджета в 2007 году;  перечень объектов с указанием объемов финансирования за счет средств федерального бюджета и бюджета Астраханской области; обязательство Росавтодора обеспечить направление в 2007 г. бюджету Астраханской области Субсидии в размере 1.700.300.000 рублей в пределах доведенных Министерством финансов РФ объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, при условии выполнения Правительством обязательств по долевому финансированию объектов, включенных в Перечень; обязательство Правительства по направлению в 2007г. из средств бюджета Астраханской области на долевое финансирование работ по объектам Перечня 152.000.000 руб.
 
    В перечень объектов, финансирование которых было предусмотрено Соглашением от 13.03.2007г. №ОПО 48/40-с, вошли, в числе прочих:
 
    -   общегородская транзитная магистраль непрерывного движения г. Астрахани, I пусковой комплекс с объемом финансирования в 2007 году 1.084.206.700 рублей, в том числе из средств федерального бюджета - 1.034.706.700 рублей;
 
    -   пограничный мостовой переход через реку Кигач на автомобильной дороге Астрахань - Атырау Астраханская область с объемом финансирования 65.390.120 рублей, в том числе из средств федерального бюджета - 63.390.100 рублей.
 
    Дополнительным соглашением № 4 к Соглашению от 11.12.2007 № ОПО-48/40-с с приложением размер финансирования строительства общегородской транзитной магистрали непрерывного движения г. Астрахани, I пусковой комплекс в 2007 году был увеличен до 2.510.356.680 рублей, в том числе из федерального бюджета - 2.460.706.700руб. (л.д. 85-94 т.1)
 
    Предусмотренный Соглашением № ОПО-48/40-с план финансирования строительства двух вышеназванных объектов из средств федерального бюджета в 2007г. был выполнен в полном объеме с отклонением от графика финансирования.
 
    По итогам проведенного конкурса между Минстроем АО (Заказчик) и ОАО «Волгомост» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.12.2006г. № 186 (Контракт) на выполнение работ по строительству общегородской транзитной магистрали непрерывного движения г. Астрахани, I пусковой комплекс (л.д. 131-142 т.1).
 
    По условиям п. 2.1 Контракта № 186 от 25.12.2006г. Подрядчик принимал на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (общегородской транзитной магистрали непрерывного движения г. Астрахани, I пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией.
 
    Пунктом 3.1 Контракта № 186 от 25.12.2006г. была определена его цена, которая составила 4.212.382.130 рублей.
 
    В пункте 3.2 Контракта № 186 от 25.12.2006г. указывалось, что начальная цена контракта может изменяться, начиная с 2007 года, с учетом индекса-дефлятора, доведенного Минэкономразвития России до субъекта РФ в установленном порядке.
 
    Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 186/2 от 27.03.2007 к Государственному контракту № 186 от 25.12.2006г. в соответствии с п. 3.2Государственного контракта № 186 была установлена стоимость объекта строительства в ценах 2007 г. в размере 4.556.430.040 руб. Пунктом 5 указанного Дополнительного соглашения были установлены лимиты на 2007 год в размере 1.025.277.230 руб.
 
    Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 186/6 от 18.12.2007 к Государственному контракту № 186 от 25.12.2006 лимиты на 2007г. были измененыи составили 2.608.984.200 руб.
 
    В период с 18.02.2008г. – 08.05.2008г. Управлением была проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных Росавтодором в 2007г. на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в Минстрое АО за 2007г. По итогам проверки был составлен акт от 08.05.2008г. (далее Акт) и вынесено Предписание по устранению выявленных нарушений от 19.05.2008г. №9 (далее Предписание).
 
    Согласно выводам проверяющего органа Минстроем АО было допущено нецелевое использование денежных средств в сумме 619780 руб., в том числе 496000 руб. на финансирование затрат подрядчика на выполнение инженерно-геодезических работ и паспортизации пограничного мостового перехода через р. Кигач; 23500 руб. на финансирование затрат подрядчика на выполнение технической инвентаризации пограничного мостового перехода через р. Кигач; 100268руб. на оплату подрядчику ГП АО «ДСУ-3» стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметной документации. Кроме того, по мнению проверяющих, заявителем было допущено неправомерное использование денежных средств, не являющихся нецелевым использованием, в результате завышения количества отработанного времени по плавкранам и теплохода-буксира в суммах 1799580 руб., 4845740 руб. – как излишне оплаченные Филиалу ОАО «Волгомост» Мостоотряд №8; 28497460 руб. – как общая сумма, включенная в акты приемки выполненных работ как непредвиденные расходы без указания видов, объемов, расценок непредвиденных работ; 100268 руб. – как излишне уплаченная ГП АО «ДСУ №3» сумма в результате неприменения при расчете накладных расходов понижающего коэффициента при снижении заработной платы.     
 
    Не согласившись с вынесенным Управлением Предписанием, Минстрой АО обратилось в суд с требованием признать его недействительным в обжалуемой части.
 
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными в связи со следующим.
 
 
    Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) устанавлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    Согласно статье 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств является их направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
 
    Статья 281 БК РФ определяет понятие «нарушение бюджетного законодательства» как  неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа указанных норм, следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.
 
    Как усматривается из материалов дела, строительство подходов к мосту через р. Кигачосуществлялось подрядчиком ГП АО «ДСУ № 3» на основании Договора на выполнение работ по объекту: «Строительство пограничного мостового перехода через реку Кигач на автомобильной дорогеАстрахань - Красный Яр - граница республики Казахстан, Подходы к мосту на территории Российской Федерации № 81 от 28.07.2005, заключенного между Минстроем АО и ГП АО «ДСУ № 3».
 
    Проектно-сметной документацией и графиком производства работ установка мусоросборника и санитарно-гигиенических устройств на объекте не предусматривались. Однако законодательством (ФЗ от 21.07.2005г.  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») не предусмотрен запрет изменения по соглашению сторон проектно-сметной документации и объема работ, подлежащих выполнению по госконтракту. В соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004г. №15/1) предусмотрена возможность использования резерва средств на непредвиденные затраты для компенсации дополнительных затрат, связанных, в том числе, с уточнением объемов работ и изменениями проектных решений.
 
    Протоколом заседания технического совета №2 от 10.05.2007г. (утв. Приказом Минстроя АО №33 от 14.05.2007г.) в связи с введением ГОСТ №52289-04 было рекомендовано произвести изменение проектного решения при строительстве мостового перехода в пределах существующей сметной стоимости. Данные изменения предусматривали также установку 4-х мусоросборников и 2-х туалетов, что было согласовано с проектной организацией ОАО «ГипродорНИИ» и учтены при строительстве (л.д. 128-131 т.2). Оплата указанных работ ГП АО «ДСУ № 3» в сумме 100268 руб. была произведена на основании изменения проектного решения,  лимиты финансирования не были превышены. Сами работы  фактически были произведены подрядчиком за счет средств, сэкономленных при выполнении прочих работ по договору, в пределах установленной сметы и в строгом соответствии с утвержденным в установленном порядке уточненным проектным решением.
 
    15.10.2007г. между ЗАО «ЦИВССМ» и Минстроем АО области был заключен государственный контракт №225 (Приложение № 13), согласно которому ЗАО «ЦИВССМ» принимало на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических работ и паспортизации мостового перехода через р. Кигач. 21.12.2007 ЗАО «ЦИВССМ» в соответствии с условиями заключенного договора было перечислено 496000 рублей.
 
    05.12.2007г. между Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Минстроем АО был заключен договор № 177141/269, которым Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» принимал на себя обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации недвижимого имущества - пограничного мостового перехода через р. Кигач. 13.12.2007 Астраханскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был перечислен аванс по договору в размере 23.500 рублей.
 
    Указанные расходы были произведены за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом на строительство названного объекта по статье «Резерв на непредвиденные работы» заказчика. Использование статьи «Резерв на непредвиденные работы» связано с тем, что указанные расходы не были выделены в отдельную статью затрат.
 
    Подобные расходы производятся за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на строительство объекта, что обусловлено действием статьи 67 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 02.11.2007, действующей до 31.12.07) и Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций № 160 от 30.12.93г.
 
    Согласно указанным нормативно-правовым документам бюджетные инвестиции (капитальные вложения) связаны в том числе с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы.
 
    Учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и др.), входящим в него; либо по приобретаемым отдельным объектам основных средств, земельным участкам, объектам природопользования и нематериальным активам.
 
    Законченные строительством сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств.
 
    В соответствии с приказом Минфина РФ от 10.02.2006 № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических вложений учреждения в приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств, в том числе регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств.
 
    Учитывая, что объект «Мостовой переход через реку Кигач» был создан не путем приобретения, а путем строительства, то все без исключения расходы, связанные с его созданием и постановкой на учет в качестве объекта основных средств, относятся к долгосрочным инвестициям бюджета в форме нового строительства.
 
    В настоящий момент объект «Мостовой переход через р. Кигач» находится на балансе Минстроя Астраханской области в составе незавершенных капитальных вложений в основные средства в связи с отсутствием государственной регистрации объекта недвижимости. В соответствии с вышеуказанным приказом МФ РФ от 10.02.2006 № 25н принятие объекта, завершенного строительством, к бухгалтерскому учету в качестве основного средства производится при наличии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акта о приеме-передаче здания (сооружения), свидетельства о государственной регистрации прав.
 
    В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и постановлениями Правительства Астраханской области от 03.03.2005 № 9-П «О министерстве имущественных и земельных отношений Астраханской области», от 28.07.2006 г. № 256-П «О положении об учете государственного имущества Астраханской области и ведении реестра государственного имущества Астраханской области» включение объекта недвижимости (мостовой переход через р. Кигач) в состав имущества Астраханской области и государственная регистрация права собственности на него будут произведены после представления Минстроем Астраханской области в Минимущество Астраханской области необходимых документов, включая технический паспорт объекта недвижимости.
 
    Согласно пп. «л» п. 9 ч. 5 Перечня статей накладных расходов в строительстве (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 12.01.2004г.) к затратам, не учитываемым в нормах накладных расходов, но относимым на накладные расходы, относятся расходы, возмещаемые заказчиками строек за счет прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, а именно: оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости, а также платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество.
 
    Поскольку денежные средства были потрачены на объект «Строительство пограничного мостового перехода через р. Кигач на автомобильной дороге Астрахань-Атырау», Минстроем АО не был нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
 
 
    Вывод государственного органа о том, что заявителем допущено неправомерное использование денежных средств, не являющихся нецелевым использованием, в сумме 35516970 руб. суд считает неправомерным в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу  ч. 1 ст. 702 ГК РФ вышеназванные (контракты) № 186 от 25.12.2006г. и № 81от 28.07.2005г. являются договорами подряда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается его цена илиспособ ее определения. Часть 3 указанной статьи устанавливает возможность определения ценыдоговора подряда путем составления сметы. Цена (смета)договора подряда может быть приблизительной или твердой, при этом, если в договоре отсутствуют иные указания, его цена (смета) считается твердой.
 
    В контрактах № 186 и № 81 какие-либо указания на то, что их цена не является твердой, отсутствуют.
 
    Впункте 2.4 Письма Минэкономразвития № АШ-815/05 от 27.03.2003г. «О методических рекомендациях по оценке эффективности проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд» указано, что государственным заказчиком в конкурсной документации могут предусматриваться следующие способы установления в государственном контракте цены товара, закупаемого на конкурсе:
 
    -        фиксированная цена на весь срок действия контракта;
 
    -        фиксированная цена на весь срок действия государственного контракта с возможной корректировкой на уровень инфляции;
 
    -        дифференцированная цена (в случае невозможности установления фиксированной цены).
 
    Письмом Министерства экономики РФ от 15.07.1995 № ИМ-663/02-93 утверждены основные виды контрактных цен, применяемых при заключении государственных контрактов. Согласно пункту 3.1 указанного документа по контрактам, уровень обоснованных издержек по которым достаточно точно предсказуем, применяются фиксированные цены. Применение фиксированных цен, в числе прочего, возможен при заключении контрактов на строительство объектов.
 
    Подпункт 3.1.1 указанного документа предусматривает такую разновидность фиксированный цены как «твердо фиксированная цена». Твердо фиксированная цена остается неизменной на весь срок исполнения контракта. При этом допускаются корректировки уровня цены с целью компенсации инфляции.
 
    По смыслу частей 4 и 5 статьи 709, части 2 статьи 614, части 1 статьи 630 ГК РФ твердой ценой считается та, которая известна сторонам договора. Приблизительная цена договора существует в том случае, когда стороны в принципе не могут установить в договоре его цену, исходя из особенностей предполагающихся договором работ.
 
    Указание же в Государственном контракте № 186 и Договоре № 81 способа определения цены с учетом инфляционного процесса никак не меняет ситуации - цена остается твердой. В момент заключения договоров № 186 и № 81 стороны точно знали объем подлежащих выполнению по договорам работ и в связи с этим утвердили смету, которая не менялась на протяжении всего периода строительства. То есть цена была заранее известна сторонам в договоре на весь период его действия и могла быть определена в любой момент времени независимо от их воли.
 
    Согласно п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции в РФ (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.
 
    Следовательно, Дополнительное соглашение № 186/4 от 18.07.2007 к Государственному контракту № 186 от 26.12.2006 (Приложение № 8), которое устанавливает оплату подрядчику непредвиденных работ в процентном отношении от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, соответствует действующему законодательству и нормативным документам, регламентирующим определение стоимости строительной продукции.
 
    Требования в части возврата неправомерно уплаченных средств в размере 28.497.460 рублей Управление основывает на положениях п. 4.-96 МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1) и Письма Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 № 12-301.
 
    Указанные пункт п. 4.-96 МДС 81-35.2004 не содержит положений о правовом режиме резерва средств на непредвиденные расходы при приблизительной цене, а посвящен только договорам с твердой ценой и, следовательно, не имеет отношения к требованиям Управления, основанным исключительно на предположении о приблизительности цены Государственного контракта № 186.
 
    Письмо Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 №   12-301   разъясняет  применение положений   Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (утв. Письмом Госкомитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 29.12.1993 № 12-349). Однако указанный Порядок отменен Постановлением Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 г № 31, утратил силу и не применяется.
 
    Примененный сторонами способ корректировки твердой цены Контракта в ходе его исполнения на индекс-дефлятор допускался и прямо предусматривался действовавшим на момент заключения Контракта законодательством.
 
    Иной способ установления твердой цены в долгосрочных государственных контрактах на 26.12.2006г. был невозможен в связи с отсутствием официально установленных индексов-дефляторов на последующие годы и неизвестностью ежегодных лимитов финансирования из бюджета РФ.
 
    Цена Государственного контракта № 186 в полном соответствии с частью 6 статьи 709 ГК РФ не могла быть «увеличена по требованию подрядчика и уменьшена по требованию заказчика», поскольку стороны в момент заключения Контракта предусмотрели весь объем подлежащих выполнению основных работ и заложили в сметный расчет резерв средств на непредвиденные расходы в твердо установленном размере. Единственное исключение из этого правила было предусмотрено пунктом 5.5 Контракта, строго соответствующим специальной норме части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
 
    Вывод о неправомерности расходования денежных средств в размере 6919240 руб. (1799580 руб. + 4845740руб. + 273920 руб.), уплаченных подрядчику ОАО «Волгомост» в результате завышения количества рабочего времени плавсредств судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В обоснование утверждения о нарушении бюджетного законодательства оплатой работы плавсредств в размере, не подтвержденном установленными формами учета, Управление ссылается на Постановление Госкомитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997г. № 78.
 
    Указанное Постановление регулирует исключительно отношения, связанные с организацией ведения первичной документации по учету строительных машин и механизмов и работ в автомобильном транспорте. Оно не содержит каких-либо норм бюджетного права и, тем более, оснований для применения мер бюджетной ответственности.
 
    Объем затрат на аренду флота был согласован сторонами Государственного контракта № 186 от 25.12.2006г. В связи с этим подлежит применению общее правило части 1 статьи 710 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Сокращение количества времени, отработанного строительной техникой, по сравнению с предусмотренным сметной документацией привело к экономии денежных средств подрядчиком ОАО «Волгомост» филиал мостотряд № 83. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком и контролирующими организациями предъявлено не было. Таким образом, сэкономленная сумма составляет экономию подрядчика, не является основанием для уменьшения цены контракта и не подлежит возврату заказчику. Кроме того, изъятие дополнительной прибыли подрядной организации, возникшей за счет снижения себестоимости, не соответствует политике государства по стимулированию инновационного развития экономики и повышения качества управления.
 
    Изложенные позиции подтверждаются также имеющимся в материалах дела сообщением Федерального центра ценообразования в строительстве от 20.08.2008г. №697-6992/ФЦ (л.д. 102 т. 2).
 
 
    Факт неприменения подрядчиком ГП АО «ДСУ № 3» понижающего коэффициента К=0,94 к размеру накладных расходов при расчетах по договору № 81 от 28.07.2005 не нашел своего подтверждения. Более того, в договорной документации, оформляющей расчеты сторон по договору, данный коэффициент применен и учтен ГП АО «ДСУ №3»  при составлении расчета корректировки сумм накладных расходов (л.д. 133 т. 2).
 
    Суд также отмечает, что в ст. 283 БК РФ предусмотрены основания применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства РФ (перечень бюджетных правонарушений). При этом указанное в разделе II обжалуемого Предписания такое нарушение бюджетного законодательства заявителя как «Неправомерное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым»в перечне ст. 283 БК РФ не значится, и, следовательно, не может влечь применение мер бюджетной ответственности.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц на основании доказательств (ст. 64 АПК РФ).
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Факт нарушения бюджетного законодательства Минстроем АО и    обоснованности применения мер бюджетной ответственности Управлением не доказан.  
 
    Доказательств нарушения заявителем принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, совершение им каких-либо действий, приводящих к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, ответчиком также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворении.
 
    Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Предписание Территоиального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №9 от 19.05.2008г. в следующих частях:
 
    раздел I  «Нецелевое использование средств федерального бюджета»;
 
    раздел II «Неправомерное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым»;
 
    раздела IV «Прочие» в части требования о возврате главному распорядителю остатков неиспользованной субсидии на финансирование строительства в размере 619780 руб.
 
 
    Взыскать с Территоиального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области госпошлину в сумме 3000 руб.
 
 
    Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.07.2008г., отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке, в двенадцатый арбитражный  апелляционный суд по адресу 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74.
 
 
 
 
 
 
 
     
 
Судья                                                                           Р.М. Гришина