Решение от 01 ноября 2008 года №А06-3874/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3874/2008 - 9
 
    01 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.11.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой»
 
    о взыскании 111 573 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Поляков А.Ю.- представитель, доверенность в деле;
 
    от  ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью  «Гидромонтаж» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» о взыскании долга за выполненные работы по договору № 26-В от 26.05.2005г. на выполнение работ по объекту «Строительство восточного обхода г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Зеленга до автодороги Астрахань-Камызяк» IIIпусковой комплекс: участок от обхода Три Протока до примыкания к улице Рождественского (Переустройство водопровода, Переустройство канализации) в сумме 95 549 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 024 руб., а всего 111 573 руб.
 
    До вынесения судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ представитель истца представил письменноеходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 024 руб.
 
    Судом отказ от части иска принят.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что стоимость работ по данному договору с учетом дополнительного соглашения б/д б/н и дополнительного соглашения № 3 б/д составляет 10 593 080 руб. Работы по данному договору выполнены в полном объеме. В представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 14 003 862 руб. помимо работ, выполненных в рамках спорного договора, вошли работы, выполнение которых предусмотрено договорами № 4/17 от 16.05.2006г. и договором от 26.05.2005г. на выполнение работ по объекту «Строительство восточного обхода г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Зеленга до автодороги Астрахань-Камызяк» Iпусковой комплекс: участок от автодороги Три Протока – Яксатово до автодороги Астрахань-Камызяк со строительством мостового перехода через р. Царев. Разделить акты по каждому договору не представляется возможным, так как работы велись единым комплексом. С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по договору  № 26-В от 26.05.2005г. за выполненные работы в сумме 104 599 руб. 61 коп. Между сторонами было составлено и подписано два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. По итогам сверки у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 95 549 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (Субподрядчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) был заключен договор № 26-В от 26.05.2005г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство восточного обхода г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Зеленга до автодороги Астрахань-Камызяк» IIIпусковой комплекс: участок от обхода Три Протока до примыкания к улице Рождественского (Переустройство водопровода, Переустройство канализации), а подрядчик берет на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определена по результатам торгов и согласно расчету договорной цены в текущих ценах 2005 года с НДС в сумме 3 200 000 руб.
 
    Положениями пункта 3.4 договора выполненные работы подтверждаются: подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).
 
    В соответствии с условиями п. 3.7 договора № 26-В от 26.05.2005г. оплата  за выполненные работы, по предъявлению всех необходимых документов, производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом.
 
    Сроки выполнения работ по договору № 26-В от 26.05.2005г. определены сторонами в пункте 11.1 следующим образом:  начало работ – июнь 2005г., окончание работ – 2005г.
 
    Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    Исходя, из положений указанной нормы права, срок окончания работ по договору № 26-В от 26.05.2005г. – 31 декабря 2005г.
 
    К договору № 26в от 26.05.2005г. сторонами были подписаны дополнительное соглашение б/д б/н и дополнительное соглашение № 3 б/д, по которым истцу поручалось выполнение дополнительных работ стоимостью 2 675 360 руб. и 4 717 720 руб. соответственно.
 
    Таким образом, стоимость всех поручаемых истцу работ по договору № 26-В от 26.05.2005г. с учетом дополнительных соглашений составляет 10 593 080 руб.
 
    Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил полностью.
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате за выполненные работы  выполнил частично.
 
    Так, из общей суммы выполненных по договору работ ответчик не оплатил 104 599 руб. 61 коп.
 
    Между сторонами было составлено и подписано два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. По итогам сверки у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 95 549 руб.
 
    Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Договор, заключенные между истцом и ответчиком, относятся по своему содержанию к договору строительного подряда.
 
    В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Ответчик выполнял для истца работы по строительству восточного обхода г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Зеленга до автодороги Астрахань-Камызяк, III пусковой комплекс: участок от обхода Три Протока до примыкания к улице Рождественского (Переустройство водопровода, Переустройство канализации)
 
    Согласно актам о приемки выполненных работ, подписанным сторонами, Подрядчик принял работы, выполненные субподрядчиком. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат.
 
    Стоимость выполненных работ по договору составила 10 593 080 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же допустил неполную оплату выполненных работ. Недоплата с учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 9 049 руб. 72 коп. составляет 95 549 руб.
 
    Факт образования задолженности в указанной сумме подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, исковые требования о взыскании суммы  долга в размере 95 549 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности – взысканию в пользу истца.
 
    Кроме основного долга, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 024 руб.
 
    Однако, до рассмотрения спора по существу истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 024 руб.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 024 руб. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» основной долг по договору № 26-В от 26.05.2005г. в размере 95 549 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 024 руб. прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 366 руб. 47 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 365 руб. 53 коп., уплаченную им по платежному поручению № 348 от 19.06.2008г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко