Решение от 04 сентября 2014 года №А06-3870/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3870/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  04 сентября   2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:Ковальчук Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бакастовой В.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича 
 
    к  Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани 
 
    о признании недействительным решения №12-36/27 от 26.07.2013г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 2010-2012г. в сумме 2 028 117 руб., пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 929 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате  занижения налоговой базы за период с 2010-2012г.  в виде штрафа в размере 405 623 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ по форме №3-НДФЛ в налоговый орган по месту учета за период с 2010-2012г. в виде штрафа в размере 505 408 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    до перерыва
 
    от заявителя: Соловьева С.В., представитель по доверенности от 29.04.2014г.
 
    от ответчика: Пятова Л.В., представитель по доверенности №04-31/15646от 27.12.2013г.; Джумагазиев С.С., представитель по доверенности №04-31/15827 от 31.12.2013г.
 
 
    после перерыва
 
    от заявителя: Соловьева С.В., представитель по доверенности от 29.04.2014г.
 
    от ответчика: Пятова Л.В., представитель по доверенности №04-31/15646от 27.12.2013г.; Джумагазиев С.С., представитель по доверенности №04-31/15827 от 31.12.2013г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Озернов Олег Анатольевич ( далее ИП Озернов О.А., налогоплательщик, заявитель)  обратился  в арбитражный Астраханской области  суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани ( далее ИФНС по Кировскому району, Инспекция, ответчик) о признании  недействительным решения №12-36/27 от 26.07.2013г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 2010-2012г. в сумме 2 028 117 руб., пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 929 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате  занижения налоговой базы за период с 2010-2012г.  в виде штрафа в размере 405 623 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ по форме №3-НДФЛ в налоговый орган по месту учета за период с 2010-2012г. в виде штрафа в размере 505 408 руб. 80 коп.
 
    Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по основаниям,  изложенным в заявлении и пояснениях суду.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    В судебном заседании 22.08.2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 27.08.2014г. до 12 часов 00 минут и до 28.08.2014 года до 11 часов 30 минут.
 
    Судебное заседание 28.08.2014г. было продолжено.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам  правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога за период с 01.01.2010  по 16.04.2013 года.
 
    По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2013 № 12-36/27, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 26.07.2013 № 12-36/27  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123  Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере  940 897  руб. 70 коп.
 
    В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 2 082 170 рублей ( в том числе : налог  на доходы физических лиц  ( далее НДФЛ) в размере  2 028 117 рублей, ( налоговый агент) – 2 503 рубля, единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 9 947 рублей, единый налог на вмененный доход – 41 603 рубля), а также  пени в размере 219 823 рубля 25 коп. начисленные за несвоевременную уплату налогов.
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области  с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Астраханской области № 220-Н от  01.10.2013 г.  апелляционная  жалоба ИП Озернова О.А. была оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенным решением  № 12-36/27 от 26.97.2013 года, ИП Озернов О.А.  оспорил его в судебном порядке.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
 
 
    В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд
 
    исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
 
 
    Заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения, пояснив, что  решение Управления от 01.10.2013 года № 220-Н не получал. 27.01.2014  года им была подана жалоба в Управление ФНС по Астраханской области по данному поводу. О  вступлении в законную силу решения № 12-36/27 от 03.06.2013 года ему стало известно  из искового заявления о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, поданного  Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Астрахани в Кировский районный суд 26.03.2014 года в  предварительном судебном заседании от 14.04.2014 года.
 
    Налоговый орган против удовлетворения заявления  о восстановлении срока возражает. Не оспаривая того, что направленное им в адрес ИП Озернова О.А.  решение №  220-Н  заявителю не было вручено, почтовое отправление возвращено в Управление  связи с истечением срока хранения, налоговый орган полагает, что налогоплательщик  уклонялся  от получения почтовой корреспонденции. По мнению ИФНС, факта направления им в адрес  ИП Озернова О.А. решения заказной корреспонденцией достаточно для определения момента начала течения срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что ходатайство  ИП Озернова О.А. о восстановлении срока  подлежит  удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о вручении  решения № 220-Н, налоговый орган суду не представил, доводы об уклонении от получения решения основаны на предположениях. Положения ч.4 ст. 198 АПК РФ указывают на начало исчисления трехмесячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд с реальной даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом, а не с момента, когда он мог или должен был узнать об этом.
 
    Оспаривая решение в судебном порядке, ИП Озернов О.А.   считает, что  Инспекция необоснованно доначислила  ему НДФЛ, поскольку все денежные средства, перечисленными ему  ООО «Каспий» и ООО «Волга» являются  доходом, полученным предпринимателем  от осуществления  предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что представленные им документы, подтверждают факт оказания им  услуг общественного  питания  в адрес ООО «Каспий»  и  ООО «Волга».
 
    Налоговый орган, оспаривая заявленные требования, указал, что между ИП Озерновым О.А. и контрагентами ООО «Волга» и ООО «Каспий» отсутствовали реальные хозяйственные отношения по организации питания работников. По мнению налогового органа,  денежные средства, поступившие  ИП Озернову О.А. от контрагентов в размере 15 600 900 рублей  являются экономической выгодой  предпринимателя  и подлежат обложению  налогом на доходы физических лиц.
 
    Суд считает, что заявленные  ИП Озерновым  О.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ИП Озернов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2006 года и осуществляет следующие виды деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого  имущества и деятельность ресторанов и кафе.
 
    В проверяемый период 2010-2012 года  ИП Озерновым  О.А. применялись специальные режимы налогообложения:
 
    - УСНО – с объекта « доходы» по виду деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого  имущества
 
    - ЕНВД  по виду  деятельности: оказание услуг общественного питания  в  кафе «Пельменная под Аркой» по адресу: г.Астрахань, ул.Сов.Милиции/ул.Кирова д.9/4.
 
    В ходе налоговой проверки по результатам анализа выписок банка  было установлено, что Озернову  О.А. на расчетный счет № 40817810605008400947 и пластиковую карту № 42768005021979399, открытых   в Астраханском ОСБ  № 8625  за период 2010-2012 г.г.  были перечислены  денежные средства:
 
    - ООО «Каспий»   в сумме 13 301 900 рублей, в том числе:
 
    за 2010 год – 4 636 000 руб.
 
    за 2011 год  - 5 681 500 руб.
 
    за 2012 год – 2 984 400 руб.
 
    - ООО «Волга» за 2012 год  в сумме 2 299 000 рублей.
 
    Денежные средства были перечислены на расчетный счет и пластиковую карту Озернова О.А. с  назначением платежа « представительские расходы».
 
    В ходе допроса  Озернов О.А.   от 06.03.2013 года ( протокол № 2  ) пояснил, что в 2009-2010 годах работал заместителем директора ООО «Каспий», поступившие денежные средства  являются представительскими  расходами от ООО «Каспий», также денежные средства поступали в подотчет, на оплату хоз.товаров, строительных и иных материалов. По полученным денежным средствам, Озернов О.А.  отчитывался в бухгалтерию ООО «Каспий» ( том 7 л.д.68-71).
 
    В ходе допроса от 23.04.2013 года Озернов О.А. ( протокол № 12-68/15)  пояснил, что  в ООО «Каспий»  работал заместителем директора  с 2010 года по июль 2012 года. Денежные средства на его пластиковую карту, перечислялись  ООО «Каспий»  для сдачи в наем помещений ( жилых ) людям, прибывающим с других городов для осуществления своей деятельности ООО «Каспий». Приезжали  группы для ООО «ЭЛКО» - ремонт вентиляции, плановое обслуживание вентиляции. ООО «Каспий» нанимал работников для других фирм. Денежные средства, полученные на персональную карту, передавал приезжим работникам или сам оплачивал за аренду жилья, также осуществлял их питание. Денежные средства передавал работникам по квитанциям, расходным ордерам, которые получал от главного бухгалтера ООО «Каспий». Документы передавал в офисе на адресу: ул.Студенческая,6, где располагается его офис Агентство недвижимости «Высотка».  Бланки отчетности и заполненные людьми бланки забирала главный бухгалтер ООО «Каспий».
 
    Также в ходе  допроса Озернов О.А. пояснил, что с июля 2012 года  дополнительно работал заместителем  директора в ООО «Волга». В 2012 году получал денежные средства от ООО «Волга» за  осуществление питание приезжих работников и обеспечение их жильем. Денежные средства предавались приезжим работникам на основании расходных документов ( том 7 л.д.72-78).
 
    14 марта 2013 года Озернов О.А.  в объяснениях, данных оперуполномоченному 3 отдела УЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани Байрамбекову А.М., пояснил, что с 2010 года работал помощником у Суховеева Сергея Викторовича, который являлся  руководителем ООО «Волга» и ООО «Каспий». С Суховеевым С.В.  знаком с юности, в настоящее время  Суховеев С.В. прописан и проживает у его родителей по адресу: г.Астрахань, ул.Ахшарумова д.38. Денежные средства от ООО «Волга» перечислялись  ему на предоставление питание, жилье граждан, оказывающих строительно-ремонтные работы на территории Астраханской области для ООО «Волга».  Услуги по  предоставлению питания  и жилья  рабочим оказывал по просьбе Суховеева С.В. ( том 6 л.д.91-93).
 
    В  последствии  в возражениях, представленных ИП Озерновым О.А.  к акту проверки №  12-36 от 03.06.2013 года,  по обстоятельствам перечисления ему  денежных средств в сумме 15 600 900 рублей  он изменил свои пояснения и указал, что  денежные средства являются не представительскими расходами, а оплатой за услуги по организации питания, по договорам с ООО «Каспий» № 12 от 25.09.2009 года и с ООО «Волга» № 12 от 14 мая 2012 года.  
 
    К возражениям  ИП Озернов О.А. представил и копии указанных договоров, а также акты выполненных работ, приложение к акту выполненных работ – расчет стоимости обедов и ужинов ( тома 2, 3, 4, 5 л.д.1-131).
 
    Представитель налогового органа подтвердила, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения  проверки, в инспекцию они были представлены  только к возражениям.
 
    18.07.2013 года  в ходе допроса Озернов О.А.   ( протокол № 11-68/43) ( том 8 л.д.7-13)  на вопрос, почему в возражениях к акту он поменял назначение платежа с «представительских расходов»  на  «оплату за оказание услуг по организации питания»  пояснил, что  действительно денежные средства, которые  переводились на пластиковую карточку  тратились на осуществление питание сотрудников ООО «Каспий» и ООО «Волга» и за размещение рабочих в наемных квартирах.
 
    В  ходе  проверки в отношении контрагентов ООО «Каспий» и ООО «Волга» Инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.
 
    ООО «Каспий» ИНН 3016058636, поставлено на учет 04.12.2008 года в ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани по юридическому адресу: г.Астрахань, ул.Ереванская 1.
 
    С 04.12.2008 по 10.07.2012 года учредителем и руководителем являлся Суховеев С.В.
 
    С 11.07.2012 года  учредителем и руководителем является Глушак Е.В.
 
    В связи с изменением места нахождения организация снята с учета 11.07.2012 года и поставлена на учет в МИФНС России № 5 по республике Татарстан по юридическому адресу: г.Казань ул.Четаева 41.
 
    14.07.2012 года Общество снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлена на учет в ИФНС № 28 по г.Москва по юридическому адресу: г.Москва, ул.Ясногорская 47 кв.2.
 
    Глушак Е.В. является учредителем 56 организаций, руководителем 141 организации, заявителем 84 организаций.
 
    Основной вид деятельности – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.
 
    Организация предоставляет  отчетность с минимальными показателями, не имеет основных средств, численность 1 человек, при этом не предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каспий» свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта – заработная плата работников, коммунальные платежи, аренда помещений, услуги связи, управленческие расходы.
 
    Глушак Е.В. неоднократно  уведомлялся о вызове налогоплательщика, однако на допрос не явился. Направлен запрос в ОВД Арского района по Республике  Татарстан для розыска.
 
 
    ООО «Волга»  ИНН 3019003480, поставлено на налоговый учет 25.04.2012 года в МИФНС № 1 по Астраханской области юридическому адресу: г.Астрахань, ул.Ереванская 1.
 
    С 25.04.2012 учредителем и руководителем являлся Суховеев С.В.
 
    Основной вид деятельности – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.
 
    Организация предоставляет  отчетность с минимальными показателями, не имеет основных средств, численность 1 человек, при этом не предоставляются сведения по форме 2-НДФЛ.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каспий» свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта – заработная плата работников, коммунальные платежи, аренда помещений, услуги связи, управленческие расходы.
 
    В материалах дела  имеется копия банковского досье ООО «Каспий» к расчетному счету № 40702810812200064733, открытого в филиале № 2351 Банка ВТБ 24.  Согласно карточке с образцом подписи и печати  право  распоряжаться расчетным счетом  в банке имели право директор Суховеев С.В. и заместитель директора  по коммерческим вопросам Шульга  А.Н.
 
    Налоговым органом был представлен протокол допроса Шульги А.Н. № 351  от 12.10.2012 года, в котором он подтверждает, что работал по совместительству в ООО «Каспий» помощником  директора в 2009-1010 г.г. вместе с Озерновым О.А.  Шульга А.Н. пояснил, что ООО «Каспий» осуществляло виды деятельности – оптовая торговля рыбной продукцией и сдача в аренду помещений ( т.12 л.д.143-149).
 
    Допрошенный  15.05.2013 года  свидетель Ситков Д.В. ( протокол № 12-68/24) пояснил, что  земельный участок по адресу: г.Астрахань, ул.Ереванская дом 1 и недвижимость на нем, принадлежат на праве собственности ООО «Каспийская рыбопромышленная компания», где он является руководителем. Договора аренды с ООО «Каспий»  и ООО «Волга»  в 2010-2013 годах не заключались ( том 7 л.д.83-86).
 
    Допрошенный Суховеев С.В. пояснил, что с  мая 1997 года является инвалидом по состоянию здоровья с диагнозом « вялотекущая шизофрения», состоит на учете в Астраханском  областном психоневрологическом диспансере. Постоянно проживает в квартире матери его друга Озернова О.А. Несколько лет назад передал свой паспорт Озернову О.А., который пояснил, что это нужно для открытия фирм. Озернов О.А. познакомил его со своим другом Шульгой А. и вместе они направились в налоговую инспекцию. Раньше был руководителем в ООО «Каспий». Формально является руководителем ООО «Волга». Всю  деятельностью от имени  ООО «Волга» осуществляют Шульга Алексей и Озернов О.А., заработную плату не платили,   давали по 100-150 рублей. Документы на подпись ему привозил Шульга А. домой, какие точно  не помнит, но были и счета-фактуры ( том 6 л.д. 88-90).
 
    Допрошенная  21.05.2013 года  Изотьева А.В. ( протокол № 12-68/27)  пояснила,  что работает  индивидуальным предпринимателем  по оказанию бухгалтерских, консультационных услуг.  С ООО «Каспий» и ООО «Волга» работала  в 2010-2013 г.г. по отправке  налоговой отчетности по электронным каналам связи. Со школы знакома с Шульгой А.Н., об Озернове О.А. только слышала. Никаких документов Озернову  О.А. в офис «Агентство недвижимости «Высотка» не приносила и никаких документов  от него не получала. Также никаких документов по ООО «Каспий» и ООО «Волга»  Шульга А.Г. ей не передавал. Вся  информация по ООО «Каспий» и ООО «Волга» передавалась ей Шульгой А.Н. в устной форме по  суммам доходов и расходов по общему режиму налогообложения ( том 7 л.д.87-91).
 
    Налоговым органом были вручены требования ООО «ЭЛКО» о предоставлении документов,  подтверждающих взаимоотношения с ООО «Каспий» и ООО «Волга» по осуществлению ремонта вентиляционной системы, как показал  Озернов О.А. в допросе от 23.04.2013 года № 12-68/15.
 
    В ответах  от 23.05.2013 года вх. № 21033 и от 24.05.2013 года вх.21196  ООО «ЭЛКО» сообщает, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Каспий» и ООО «Волга» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года не было.
 
    Данный факт опровергает показания Озернова О.А., что  оказывались услуги по организации питания, приему и размещению работников   на объектах ООО «ЭЛКО».
 
    ООО «Каспий» не представило документы, подтверждающие, что организация  заключали договора  на   выполнение работ с другими контрагентами.
 
    В материалах дела имеется протокол допроса  Бочарникова В.Н.  от 11.07.2013 года № 12-68/32,  который пояснил,  что работает  руководителем ОАО «Астраханское предприятие «Эра».  С ООО «Волга»  Общество заключило договор № 10 от 29.10.2012 года на оказание услуг по сварке и зачистке сварных швов. Сколько работников было на объекте,  пояснить не смог. Работы были выполнены  и  приняты на основании акта № 23 от 24.12.2012 года.(том 7 л.д.92-97).
 
    Допрошенная  12.07.2013 года Бочарникова О.Н. ( протокол допроса № 12-68/35)  пояснила, что является  директором ООО «Электротехническая фирма «Контакт-КМ». Подтвердила, что заключала  в 2012 году с ООО «Волга», работы выполнялись в сентябре-октябре 2012 года, но пояснить, сколько рабочих находилось на объекте не смогла ( т.7 л.д.110-117). Пояснила, что питание работников осуществляло ООО «Электротехническая фирма «Контакт-КМ».
 
    Как следует из материалов дела,  ИП Озернов О.А. представил  в налоговый орган договора на оказание услуг по организации питания сотрудников с ООО «Каспий» № 12 от 25.12.2009 года и с ООО «Волга» от 14 мая 2012 года. Все договора со стороны Заказчика подписаны  директором  Суховеевым С.В. Работы выполнялись в сентябре-октябре 2012 года.
 
    Согласно п.1.2. договоров  Исполнителю – Озернову О.А. передается функция по организации питания сотрудников Заказчика.
 
    В соответствии с пунктом  2.2.1  Заказчик обязуется предоставить Исполнителю помещение столовой с оборудованием для приготовления пищи.
 
    Согласно пункту 2.2.2. Заказчик обязуется информировать Исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой.
 
    В соответствии с пунктом  1.4. за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, которое, согласно пунктов 4.1.и.4.2. оплачивается ежемесячно до 30 числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя.
 
    Помещение столовой ООО «Каспий» и ООО «Волга» ИП Озернову О.А. не предоставили. Вознаграждение за оказанные услуги  на расчетный счет ИП Озернова  О.А. контрагентами не перечислялось.
 
    Как поясняет Озернов О.А.  питание сотрудников ООО «Каспий» и ООО «Волга»  осуществлялось на вынос.  В помещении кафе «Пельменная «Под аркой», принадлежащее  Озернову О.А. на праве собственности,  готовились комплексные обеды  в среднем от 10 до 300 человек по заявкам.  Приезжали представители ООО «Каспий» и ООО «Волга» и забирали расфасованные готовые обеды в одноразовой посуде.  Развозились по разным адресам, на автомобилях заказчиков  ( том 8 л.д. 9-11).
 
    Озернов О.А.  не отрицает, что в указанные периоды работал  заместителем Суховеева С.В. в ООО «Каспий» и ООО «Волга». Однако, как заместитель директора он  не смог пояснить,   кто приезжал от этих фирм, на каких объектах работали сотрудники. При этом, показания Озернова О.А. об оказании услуг для ООО «ЭЛКО» опровергнуты  письмом Общества.
 
    Кроме того, анализ  движения денежных средств по расчетным  счетам  ООО «Каспий» и ООО «Волга»    доказывает, что  у них отсутствовали  платежи по договорам, заключенные с другими контрагентами на выполнение каких-либо работ, отсутствовали платежи по налогам и страховым взносам за сотрудников, которые нанимались для работы и для которых готовились обеды.
 
    Допрошенный Шульга А.Н., который также являлся заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Каспий»  видами деятельности ООО «Каспий» указывает только оптовую торговлю рыбной продукцией и  аренду  помещений, другие виды деятельности не называет.
 
    Помещение кафе «Пельменная «Под Аркой» принадлежит Озернову О.А. на праве собственности.  Указанное нежилое помещение общей площадью  49, 4 кв.м., состоит из  зала для посетителей площадью 30 кв.м. и  кухни 19,5 кв.м.  В кухни размещено две газовые плиты. В период 2010-2012 г.г. в штате кафе работало : 1 повар, 3 помощника повара, 1 кухонный работник, 1 официант, 1 администратор, 2 кассира. Как пояснил Озернов О.А. в ходе допроса  № 11-68/43 от 18.07.2013 года,  с понедельника по пятницу в кафе  в среднем обслуживалось 100-300 человек, в субботу 50-100 человек.  ( том6 л.д. 43-49). Кроме того, согласно актов выполненных работ, представленных в материалах дела  дополнительно   ИП Озернов О.А.  поставлял еще комплексных обедов и ужинов на вынос  в среднем   по 80-150 шт. в день. При этом комплексный обед состоял как минимум из двух блюд и салата. Сложно предположить, как на двух газовых плитах  1 повар и 3 помощника повара могли приготовить   такое количество обедов.
 
    Проанализировав, представленные  в материалах дела  акты выполненных работ и приложения к данным актам судом установлено следующее. В актах указано только  количество обедов и ужинов и их общая стоимость. Денежные средства на счета Озернова О.А. перечислялись согласно сумм, которые были указаны в этих актах.
 
    Однако, суд считает, что данные акты не могли быть основанием для перечисления этих денежных средств, поскольку  не был установлен размер вознаграждения. Сумма вознаграждения в договорах Сторонами не была  согласована, дополнительных соглашений или иных документов о согласовании  размера вознаграждения суду представлено не было, в договоре не было предусмотрено, что  Заказчик перечисляет стоимость обедов и ужинов. Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет и пластиковую карточку нельзя  считать как  вознаграждение за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по организации питания сотрудников с ООО «Каспий» № 12 от 25.12.2009 года и с ООО «Волга» от 14 мая 2012 года.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  пояснения   ИП Озернова О.А. и представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Озерновым О.А. и ООО «Каспий» и ООО «Волга», а фактически участниками преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета
 
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет признать обоснованным вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Озернов О.А. является участником схемы по получению необоснованной налоговой выгоды путем имитации финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В силу ст. 23 НК РФ к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов) относятся, в том числе обязанность - уплачивать законно установленные налоги и - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
 
    Статья 209 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
 
    1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
 
    2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса
 
    Исходя из указанных норм закона  Озернову О.А., получившему доход в денежной форме, поступивший от ООО «Каспий» и ООО «Волга», правомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2010 - 2012.г.г., исчислена пеня и применены налоговые санкции за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.
 
    Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Индивидуальному предпринимателю Озернову  Олегу Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Т.А. Ковальчук