Решение от 02 октября 2009 года №А06-3869/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3869/2009
 
    01 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Викинг"
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 38
 
    к  Закрытому акционерному обществу  "Бета-Линк"
 
    юридический адрес: г. Москва, Старомонетный переулок, д. 9 стр.1; фактический адрес: г. Москва, ул. Полковая, д. 3 стр.1, ИНН: 7729322915
 
    о взыскании задолженности по договору по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны № ПЦО-18/07 В   от 01.09.2007г. в виде основного долга 67 320 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежаще.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Викинг" (далее по тексту: истец, ООО ОА «Викинг») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к  Закрытому акционерному обществу  "Бета-Линк", (далее по тексту: ответчик, ЗАО «Бета-Линк») с требованиями о взыскании задолженности по договору по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны № ПЦО-18/07 В   от 01.09.2007г. в виде основного долга 67 320 руб.
 
    Представители сторонв  судебное заседание  не явились.
 
    Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательства получено истцом 03 сентября 2009г.
 
    В арбитражный суд 30.09.2009г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в очередном отпуске представителя общества.
 
    Суд, совершаясь на месте, определил, что ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Статья 158 АПК РФ предусматривает основания отложения судебного разбирательства. Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом, согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно п.4 указанной статьи дела организации в арбитражном суде также могут вести их органы, действующие в соответствии с учредительными документами, в том числе и руководитель организации.
 
    Поскольку истец является юридическим лицом и способен обеспечить явку своего представителя в судебное разбирательство из числа своих сотрудников, в том числе в судебном разбирательстве по делу может участвовать и руководитель.          
 
    Доказательств нахождения представителя в очередном отпуске суду не представлено. По мнению суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Организация не выявлена».   
 
    Таким образом, стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО OA«Викинг» (Исполнитель по договору) и ЗАО «Бета-Линк» (Заказчик по договору) 1 сентября 2007 года заключен договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны. По условиям указанного договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект - магазин «Беталинк», расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Ногина / з-я Инонациональная/Чалабяна, дом № 9\21-23\26. Заказчик, в свою очередь обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Исполнителя денежные средства, в сумме, оговоренной в Приложении № 1 к Договору  (л.д. 5-7).
 
    Стороны 9 ноября 2007 года заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому под охрану на условиях указанных в договоре берется дополнительный объект, принадлежащий  Заказчику     и     расположенный     по     адресу     г. Астрахань,     ул. Чалабяна\Ногина\Свердлова 19\7\98 (л.д. 8).
 
    Согласно приложению № 1 к договору объектом обслуживания является магазин «БетаЛинк» по адресу: г. Астрахань, ул. Ногина/3-я Инонациональная/Чалабяна, дом № 9\21-23/26. Стоимость услуг в месяц составляет 3 960 руб. (л.д. 7).
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг охраны производится до 15 числа текущего месяца.
 
    В пункте 9.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в действие с момента подписания. Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор пролонгируется.
 
    Согласно исковому заявлению, в период с сентября  2007г. по апрель 2009г. истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.
 
    Ответчик произвел частичную оплату услуг. Оплату услуг за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, а также за январь, февраль, март, апрель 2009 года в сумме 67 320 руб. ответчик не исполнил.
 
    Истец во исполнение условий договора направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Со стороны ответчика акты не подписаны и не возвращены в адрес истца. Возражений относительно качества и объемов оказанных услуг истцу также не поступало.
 
    Ответчик оплату оказанных истцом услуг за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, а также за январь, февраль, март, апрель 2009 года не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 67 320 руб.
 
    Истец в претензии, направленной в адрес ответчика письмом за № 56 от 04 мая 2009 года, предложил ответчику погасить существующую задолженность (л.д.30).
 
    Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Тем не менее, по итогам оказания услуг истцом за январь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, а также за январь, февраль, март, апрель 2009 года были составлены и подписаны в одностороннем порядке акты приемки-передачи оказанных услуг, которые сопроводительным письмом от 04.05.2009г. за исх. № 56 направлены в адрес ответчика, которые 20.05.2009г. были получены ответчиком (л.д.33-34). Ответчик со своей стороны акты не подписал и не возвратил в адрес истца. Мотивированного отказа от подписания актов истцу также не поступало.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Указанная норма права означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и  при отказе заказчика от оплаты он должен обосновать причины отказа от подписания акта приемки результата работ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил письменных документов, направленных истцу, содержащих причины отказа от подписи в актах приемки-передачи оказанных услуг.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность в сумме 67 320 руб. не погасил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 67 320 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности – взысканию в пользу истца.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 74 от 01.06.2009г. была уплачена госпошлина в сумме 7 196 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Бета-Линк", юридический адрес: г. Москва, ул. Островитянова, 23, 1, 22; фактический адрес: г. Москва, ул. Полковая, д. 3 стр.1, ИНН: 7729322915 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного агенства "Викинг", адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 38 основной долг в сумме 67 320 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Бета-Линк", юридический адрес: г. Москва, ул. Островитянова, 23, 1, 22; фактический адрес: г. Москва, ул. Полковая, д. 3 стр.1, ИНН: 7729322915 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Викинг", адрес: г. Астрахань, ул. Боевая, 38 расходы по уплате госпошлины в сумме 7 196 руб.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова