Решение от 20 августа 2009 года №А06-3865/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3865/2009
 
    19 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи   Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества  "Ростелеком",
 
    юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15,
 
    почтовый адрес: г. Волгоград, ул. Землячки, 18
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Инвестэлектросвязь»,
 
    юридический адрес: г. Москва, пр. Рязанский, 30/15,
 
    почтовый адрес: г. Астрахань. Ул. Н.Островского, 148, литре У, каб. 313
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о присоединении сетей передачи данных № 5-АО-СПД-1422 от 24 июля 2008г. в виде пени в сумме 12 330 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту: истец, ОАО «Ростелеком») в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ и статьей 11, 12 ГК РФ обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу «Инвестэлектросвязь» (далее по тексту: ответчик, ЗАО «Инвестэлектросвязь») с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о присоединении сетей передачи данных № 5-АО-СПД-1422 от 24 июля 2008г. в виде пени в сумме 12 330 руб.
 
    Представители сторонв  судебное заседание  не явились.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получены истцом и ответчиком 30 и 31 июля 2009г. соответственно, в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 24 июля 2008г. между ОАО «Ростелеком» (Ростелеком по договору) и ЗАО «Инвестэлектросвязь» (Оператор по договору) был заключен договор № 5-АО-СПД-1422 о присоединении сетей передачи данных (л.д. 7-20), в соответствии с которым Ростелеком обязуется оказывать Оператору услуги присоединения и услуги по пропуску Интернет-трафика на условиях и в порядке, изложенных в настоящем договоре, а Оператор, со своей стороны, принял на себя обязательство по приему услуг и их оплате.
 
    Порядок расчетов определен в разделе 4 указанного договора.
 
    Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, приведенными в Приложении № 11 к настоящему договору (пункт 4.5 договора).
 
    Из указанного приложения (л.д. 45) следует, что стоимость услуг ежемесячно за каждый порт составляет 90 000 руб.
 
    Согласно пункту 4.4 настоящего договора Оператор производит оплату за услуги по пропуску Интернет-трафика, полученные в отчетном периоде, в срок до 20 числа расчетного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ростелекома.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора № 5-АО-СПД-1422 от 24 июля 2008г. договор  вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 1 год.
 
    В соответствии с актом начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика (л.д. 46), подписанными сторонами, датой начала оказания услуг по договору № 5-АО-СПД-1422 от 24 июля 2008г. на точке присоединения является 22 октября 2008г.
 
    Истец в период с ноября 2008г. по февраль 2009г. оказывал ответчику услуги по присоединению и пропуску Интернет-трафика на сеть Оператора.
 
    Как следует из содержания искового заявления, ответчик принятые на себя по договору обязательства по своевременной оплате оказываемых Ростелекомом услуг исполнял ненадлежащим образом.
 
    Истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика пени за невыполнение обязательства по своевременной оплате услуг за период с 21 декабря 2008г. по 15 апреля 2009г. в сумме 12 330 руб.
 
    Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.4 договора № 5-АО-СПД-1422 от 24 июля 2008г., согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков оплаты, Ростелеком вправе требовать от Оператора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Истец письмом за № ТУ-5/02/3572 от 16 апреля 2009г. направил ответчику требование об оплате, в котором предложил перечислить в течение 15 календарных дней с момента получения претензии сумму штрафных санкций в размере 12 330 руб.
 
    Ответчик на требование не отреагировал, оплату неустойки не произвел, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы искового заявления, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии с лицензиями № 48652 № 48653 от 15.05.2007г. акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» разрешена деятельность по предоставлению телематических услуг и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на срок с 15.05.2007г. по 15.05.2012г.
 
    Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Порядок, условия и сроки оплаты услуг определены договором № 5-АО-СПД-1422 от 24 июля 2008г.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 4.4 настоящего договора Оператор производит оплату за услуги по пропуску Интернет-трафика, полученные в отчетном периоде, в срок до 20 числа расчетного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ростелекома.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Материалами дела, а именно платежными поручениями № 236 от 26.02.2009г. и № 308 от 14.04.2009г., подтверждается, что  оплата услуг, предоставленных в период с ноября 2008г. по январь 2009г., была осуществлена ответчиком 26 февраля 2009г., за услуги, оказанные в феврале 2009г. оплата произведена 15 апреля 2009г.
 
    Положениями пункта 5.4 договора № 5-АО-СПД-1422 от 24 июля 2008г. предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты, Ростелеком вправе требовать от Оператора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с  положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчик оплату предоставляемых истцом услуг в период с ноября 2008г. по январь 2009г. в рамках договора № 5-АО-СПД-1422 от 24 июля 2008г. осуществлял несвоевременно, и исходя из того, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, то требование истца о взыскания пени является обоснованным.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 12 330руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 11% годовых (0,03% в день).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие у ответчика  задолженности перед истцом по основному долгу, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза - до 6 165 руб.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 3212 от 09.06.2009г. была уплачена госпошлина в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестэлектросвязь» в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» пеню в сумме 6 165 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко