Решение от 21 августа 2009 года №А06-3863/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3863/2009
 
    21 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.08.2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судья  Грибанов Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Грибановым  Г. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Волжанка» к   судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам №1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области  Бадиковой О.А.
 
    заинтересованные  лица :
 
    Комитет имущественных отношений г.Астрахани
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора, принятого по исполнительному производству 12/17/3992/9/2009
 
    при участии:
 
    от заявителя – Матвеева Л.И., председатель совета ПО «Волжанка» 
 
    судебный пристав-исполнитель Маякова О.А. – не явилась
 
    от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 УФФСП по АО -  Кравцова И.А., специалист-эксперт правового обеспечения, доверенность №38 от 22.05.2009г.
 
    от  УФССП по Астраханской области -  Кравцова И.А., специалист-эксперт правового обеспечения, доверенность №31 от 17.03.2009г.
 
    от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – Лищук М.В., ведущий специалист, доверенность от 21.11.2008г.
 
 
    Потребительское общество «Волжанка» (далее – Общество, заявитель, ПО «Волжанка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бадиковой О. от 05.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора, принятого по исполнительному производству 12/17/3992/9/2009.
 
    Также потребительское общество «Волжанка» подало заявление о приостановлении исполнительного производства 12/17/3992/9/2009.
 
    Требования Общества мотивированы тем, что принятое  судебным приставом-исполнителем Анашкиной Е.В. постановление издано в нарушением закона. Заявитель указал суду, что приставу-исполнителю должником было сообщено о наличии ряда судебных споров, предметом которых является установление права собственности на объект недвижимости, из которого заявитель должен был быть выселен по решению суда на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом. 
 
    По мнению заявителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2009г. судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и обратится в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
 
    УФССП по АО и межрайонный отдел УФССП по АО заявленные требования не признали, в судебном заседании пояснили, что наличие судебных споров о вещных правах на недвижимое имущество не является основанием для приостановления исполнительного производства, предметом которого является выселение должника из занимаемого помещения. При невыполнении должником в добровольном порядке решения суда, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»
 
    Представитель взыскателя - Комитета имущественных отношений г. Астраханиуказал, что действия пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»
 
    Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает данных третьих лиц извещенными надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист №017548-09 от 10.02.2009г. с предметом исполнения: «выселить ПО «Волжанка» из нежилого помещения №16 по адресу г.Астрахань ул.Свердлова д.31 литер А», в котором в качестве взыскателя указан Комитет имущественных отношений г. Астрахани, в качестве обязанного лица - Потребительское общество «Волжанка»
 
    Постановлением от 01.04.2009г. на основании исполнительного листа №017548-09 от 10.02.2009г. выданного Арбитражным судом Астраханской области судебным приставом-исполнителем Бадиковой О.А. было возбуждено исполнительное производство 12/17/3992/9/2009.
 
    Должнику было предложено в 5-ти дневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда о выселении.
 
    В связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, из нежилого помещения не выселился судебный пристав-исполнитель Бадикова О.А. 05.05.2009г. вынес постановление от взыскании с Потребительского общества «Волжанка» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
 
    Считая принятое  судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам.  
 
    Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст.121 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
 
    Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства должник – ПО «Волжанка» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 16.04.2009г. заказным письмом с уведомлением, что указывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал  23.04.2009г.
 
    Должник в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа о выселении не исполнил.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно издал 05.05.2009г. постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Бадиковой О.А. нарушений положений Федерального Закона “Об исполнительном производстве”, влекущих признание изданного постановления незаконным.
 
    Суд отклоняет, как не основанные на нормах закона, доводы заявителя, что при наличии информации о судебных спорах в отношении нежилого помещения №16 по адресу г.Астрахань ул.Свердлова д.31 литер А, на предмет установления надлежащего собственника данного помещения, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнение решения суда и обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта.
 
 
    Так ст.31 Закона об исполнительном производстве содержит  положение о том, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    Вместе с тем данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя в любых случаях обращаться за разъяснением в судебные инстанции, оставляя данный вопрос на усмотрение самого пристава-исполнителя. В данном деле у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в порядке исполнения решения суда о выселении.
 
    Статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично:
 
    1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
 
    2) утраты должником дееспособности;
 
    3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
 
    4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
 
    5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
 
    6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
 
    7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
 
    В части 2 данной статьи также содержится перечень обстоятельств, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично:
 
    1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
 
    2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;
 
    3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    В данном деле судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в ст.40 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” и являющихся основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства №12/17/3992/9/2009.
 
    Также суд признает несостоятельным довод заявителя, что наличия ряда судебных актов, касающихся спорного нежилого помещения, являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения о выселении ПО «Волжанка из занимаемого помещения.
 
    Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не указывает в качестве оснований для приостановления возбужденного исполнительного производства наличие между взыскателем и должником спора о праве собственности на объект недвижимости, который должен быть освобожден от пребывания в нем должника и его имущества.
 
    Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства №12/17/3992/9/2009 по заявленному должником ходатайству суд указывает, что в соответствии со ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Учитывая, что по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в настоящее время у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для  приостановления исполнительного производства.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями   200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Потребительского общества «Волжанка» о приостановлении исполнительного производства №12/17/3992/9/2009 отказать. 
 
    Потребительскому обществу «Волжанка»  отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 5 мая 2009 года,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Бадиковой Ольгой Александровной по исполнительному производству  №12/17/3992/9/2009.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов