Дата принятия: 19 сентября 2008г.
Номер документа: А06-3858/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3858/2008 - 16
19 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2008г.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Павловой В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой В.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ЮГК ТГК-8» к ООО « Рамбус» о взыскании 141 956 руб. 31 коп.
при участии:
от истца: Зырянова Н.С. ( доверенность № 830 от 26.12.2007г.);
от ответчика: Школьник Д.Б. – (доверенность от 15.01.08 г.).
ОАО «ЮГК ТГК-8» в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Рамбус» 141 956 руб. 31 коп.– суммы задолженности за потребленную теплоэнергию в период с 23 октября 2007г. по 13 февраля 2007г. (акт энергоинспекции от 13.02.2008г.).
Представитель истца в судебном заседании снизил сумму исковых требований до 79 849 руб. 91 коп. в связи с изменением расчетных данных с диаметра Д.-20 мм. на Д.-15 мм.
В порядке ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, иск считается заявленным на сумму 79 849 руб. 91 коп.
Ответчик исковые требования не признал. Факт несанкционированности врезки в систему отопления отрицает, как и возможность забора воды.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон:
установил:
Истец в период с 23 октября 2007г. по 13 февраля 2008г. осуществлял подачу ответчику тепловой энергии на основании договора № 866 от 18.03.2008г. действие которого было распространено на отношения возникшие с 01.07.06г. ( п.7.1).
Факт подачи истцом ответчику теплоэнергии подтверждается счетом-фактурой, актами выполненных работ (оказанных услуг) представленными в материалы дела (л.д. 16-18).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца 13.02.2008г. представителем истца произведено обследование объекта ответчика по адресу: пр. Н. Островского, 16 в результате чего установлено, что ответчиком была произведена врезка в систему теплоснабжения диаметром 20 мм, о чем был составлен акт от 13.02.2008г., представитель ответчика ознакомился с актом, о чём свидетельствует его роспись, печать.
На основании выше изложенного, истцом был составлен расчёт теплопотребления, согласно которого задолженность ответчика составила 141 956 руб. 31 коп.
Судом объявлялся перерыв с 11-30 часов 18.09.08г. до 13-00 часов 18.09.08г.
В судебном заседании представитель истца посчитав установленным в судебном заседании факт диаметра врезки в 15 мм., пересчитал сумму задолженности, которая составила 79 849 руб. 91 коп.
Истец в обоснование иска ссылается на ст. 539 ГК РФ.
Суд считает, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно акту от 13.02.2008г. произведено обследование объекта абонента по адресу пр. Н. Островского, 16. В соответствии с регистрационным удостоверением от 20.05.1998г. № 8106 имеет дом номер 6 ( л.д.62).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В основу иска «ЮГК ТГК-8» положен Акт № 11.1.1.1/2057 от 13 февраля 2008г.
Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проанализировав содержание акта №11.1.1.1/2057 от 13 февраля 2008г., выслушав представителей сторон, опросив в качестве свидетелей – Наумова В.Е., Редько А.В., суд пришел к выводу, что представленный истцом акт нельзя считать достоверным доказательством по рассматриваемому делу.
Как установлено в судебном заседании, в акте не указано какое именно нарушение допустил ответчик.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что раз представитель истца подписал составленный акт без возражений, то указанные в нем данные имели место быть, неправомерна, поскольку представитель ответчика поставил свою подпись под актом зафиксировав лишь факт ознакомления с ним и получение экземпляра. Графы о согласии либо о возражениях стороны - в бланке акта отсутствуют.
Кроме того, в указанном акте в качестве предписания указано об установлении заглушки на сбросной кран, а не о его ликвидации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Наумов В.Е.. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осмотре инспектором Редько А.В. теплового узла. На верхнем кране «грязевика» ( бочонка предназначенного для сброса воздуха посредством верхнего крана и сброса окалины-с нижнего крана) действительно был одет небольшой кусок шланга. Никаких ведер с водой не было. Крана с диаметром 20 мм. в тепловом узле нет. Технической водой из системы отопления не пользовались. При нем инспектор фотосъемки не вел и говорил, что будет ее производить.
Свидетель Редько А.В. суду пояснил, что осматривал тепловой узел у ответчика без паспорта теплового пункта. Диаметр врезки определил « на глаз». После ознакомления с технической документацией заявляет, что указанная им в акте врезка не является самовольной. При нем вода из крана, на который был одет шланг, не отбиралась. Фотоснимки произвел в отсутствии представителей ответчика, самостоятельно вернувшись в тепловой пункт. Сбросной кран с присоединенным к нему шлангом расценивает как самовольный забор воды.
Однако, заявление свидетеля о возможности забора воды является лишь предположением, не основанном на материалах дела.
Сопоставив паспорт теплового пункта ответчика с составленным актом 13.02.2008г., идентифицировать точку забора воды о которой предположительно вел речь свидетель и кран, о котором давал пояснения истец не возможно, поскольку в акте отсутствуют сведения о месте нахождения крана из которой ответчиком якобы осуществлялся водозабор. Не указано также и об обнаружении водозаборного устройства как такового.
Если даже предположить, что указанный в акте кран находился на «грязевике», то он предусмотрен схемой элеваторного узла ответчика и установлен для спуска воздуха, как находящийся в верхней точке.
Между тем,«Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24.03.2003, утверждённых Министерством энергетики РФ от 24.03.2003г., а именно п.9.3.10. предусмотрено, что удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода. В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики. Устройства для отвода воздуха оборудуются в местах, доступных для персонала. Сигнализация о работе выводится на щит управления теплового пункта (при наличии постоянного дежурства) или на пульт диспетчерского управления обслуживаемой системы.
Пунктом 9.1.31. указанных Правил предусмотрено, что на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой:
- в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха (воздушники);
- в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).
Из пункта 9.2.4. Правил следует, что все верхние точки разводящих трубопроводов оборудуются воздуховыпускной арматурой, а нижние - арматурой для спуска воды или отвода конденсата.
Исходя из представленных суду доказательств в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, утверждённых Министерством энергетики РФ 24.03.2003г, кран на « грязевике» был установлен с целью спуска воздуха из системы отопления.
В указанном истцом акте не описан ни характер врезки, ни ее техническое состояние, в связи с чем, невозможноустановить возможность утечки теплоносителя через врезку (глухая, сквозная, неисправная), а также факт нарушения действующих правил. В акте отсутствует описание параметров системы теплоснабжения на момент обследования - температура прямой и обратной воды, давление в прямом трубопроводе, место самой врезки. Данные параметры позволяют рассчитать возможный расход теплоносителя в месте врезки.
Из вышеизложенного следует, что истцом:
- не представлены доказательства совершения факта нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;
- не доказано, что врезка технически позволяет осуществлять забор теплоносителя
в указанном расчете объеме, в описании отсутствует указание, что врезка имеет
сквозное отверстие.
- не доказан характер врезки, ее техническое состояние;
- не представлены документы, запрещающие использование для спуска воздуха в системах отопления именно того устройства, которое было обнаружено по результатам проверки, оформленной актом от 13.02.2008г.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
В.Б. Павлова
