Решение от 31 июля 2009 года №А06-3854/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3854/2009
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Спиридонов С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной О. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Камызякскому району Астраханской области
 
    АО  г.Камызяк, ул. Чапаева, 20
 
 
    к  Государственному предприятию Астраханской области  "Фармация-Камызяк"
 
    АО, г. Камызяк, ул. М. Горького, 73
 
 
    о   взыскании задолженности  за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору № 21 от 01.01.2008 г. на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения  в виде  основного долга в размере 21 960 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Леонтьева Елена Александровна- представитель по доверенности №24 от 07.07.2008г
 
    от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 79287 от 22.07.2009г.)
 
    Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Камызякскому району Астраханской области  (далее по тексту: истец, ОВО при ОВД по Камызякскому району) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области  "Фармация-Камызяк" (далее по тексту: ответчик, ГП «Фармация-Камызяк») о взыскании задолженности  за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору № 21 от 01.01.2008 г. на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения  в виде  основного долга в размере 21 960 руб.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами был заключен договор №21 от 01.01.2008г.  на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения по адресу6 АО, г.Камызяк, ул. М. Горького, д.73. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате охранных услуг в отношении объекта в период с января 2009 г. по май 2009г. не исполнил, что повлекло образование задолженности в заявленной в иске сумме, и побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. Согласно Приложению к договору стоимость услуг охраны с 01января 2009г. составляла 3 288 руб. С 01.01.2009г. стороны согласовали увеличение стоимости услуг до 4 392 руб. в месяц, что нашло отражение в Приложении к договору.
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В настоящем деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 21 на охрану помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. М. Горького, д. 73.
 
    По условиям настоящего договора Охрана приняла на себя обязательство по осуществлению контроля технического состояния средств сигнализации (далее Комплекс), находящиеся в помещениях, объектах (далее объект), перечисленных в прилагаемом к договору Перечне услуг Охраны и Плане-схеме охраняемых объектов, принятых от Клиента в установленном порядке с помощью пульта централизованного наблюдения (далее ПЦО) Охраны по исправным телефонным, соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснении причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект; ФГУП обязалось осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны (далее ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок охранной сигнализации, а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 3, 4 и 5 договора № 77/к от 12 мая 2008г.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 12) стоимость охраны определена сторонами в размере 4392 руб. в месяц.
 
    Условиями пункта 9.3 договора № 77/т от 12 мая 2008г. стороны установили, что оплата услуг Охраны и ФГУП перечисляется Клиентом ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Охраны.
 
    В пункте 10.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 настоящего договора предусмотрено право Охраны приостанавливать действие договора или расторгать его в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате услуг Охраны более одного месяца.
 
    Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в период с 01 января 2009 г. по 31 мая 2009 г. истец оказывал ответчику услуги согласно договору.
 
    Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составила 21 960 руб. 00 коп.
 
    На оплату оказанных в спорный период услуг по осуществлению контроля за средствами сигнализации и по обслуживание технических средств охраны истцом были выставлены счета.   Ответчик оплату за оказанные услуги в указанный период не произвел.
 
    В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании задолженности  за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору № 21 от 01.01.2008 г. на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения  в виде  основного долга в размере 21 960 руб.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор, заключенный сторонами относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Вместе с тем, между сторонами составлялись и подписывались ежемесячные акты об оказании услуг.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    В соответствии с пунктом 30 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Заказчика в отношении исправности системы сигнализации не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг  не исполнил, задолженность в сумме 21 960 руб. не погасил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не представил возражения на иск.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договорах, не имеется.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по оплате за оказанные услуги по осуществлению контроля за средствами сигнализации и по обслуживание технических средств охраны подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 750 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области  "Фармация-Камызяк", адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. М. Горького, 73  в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Камызякскому району Астраханской области, адрес: Астраханская область, г.Камызяк, ул. М. Горького, 73 задолженность в сумме 21 960 руб.00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 878 руб. 40 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.А. Спиридонов