Решение от 06 мая 2008 года №А06-385/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-385/2008 - 20
 
    28 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «25» апреля 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «28» апреля 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО ПКФ "Волжанка"
 
    к МОУ "СОШ № 12"
 
    о взыскании 41 050 руб. 33 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Горюнова М.А. – юрисконсульт – доверенность от 05.02.08 г.
 
    от ответчика- Марамбей Ф.М. – юрисконсульт – доверенность № 120 от 19.03.08 г.
 
    Золина Е.П. – главный бухгалтер – доверенность № 119 от 19.03.08 г.
 
    Горохов Ю.А. – директор, паспорт, приказ № 77 от 16.09.1994 г.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании 41.050 руб.33 коп., из них: 36 459 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 2 от 20.06.2006 г. и 4 591 руб. 33 коп. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск, просит суд в иске отказать. Привел доводы о том, недостатки не были устранены, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, заслушав свидетельские показания, суд
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, 20 июня 2006г. на основании протокола № 3 заседания котировочной комиссии комитета по образованию и науке от 19.06.2006г.(как указано в  преамбуле контракта) между истцом (подрядчиком по договору)  и ответчиком (заказчиком по договору) был заключен муниципальный контракт № 2  на осуществление подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт спортивного зала СОШ № 12 по ул. Барсовой, 8.
 
    Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В п.1.3. контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 01 июля 2006г., окончание  - 31 июля 2006г.
 
    Сдача и прием результата работ выполняется актом, подписанным двумя сторонами (п. 1.5.3 договора).
 
    Разделом 3 контракта № 2 установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся по мере поступления целевых финансовых средств из городского бюджета на текущий и капитальный ремонт образовательных учреждений. Сторонами в договоре предусмотрено условие об авансе в размере 30% на приобретение материалов для выполнения работ по ремонту спортивного зала.
 
    Согласно пункту 3.3 указанного муниципального контракта общая стоимость контракта составляет 248 637 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2007 г. по делу № А06-3130/2007-9 установлено, что подрядчиком ООО ПКФ «Волжанка» по муниципальному контракту № 2 выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 63.459 руб. по окончании установленного контрактом срока работ, а также по истечению указанного в контракте срока, в августе 2006 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 125.253 руб. Выполнение работ на эти суммы и приемка их результата заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Решение арбитражного суда от 26.09.2007 года по делу № А06-3130/2007-9 имеет для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с положениями п.2 ст.69 АПК РФ.
 
    В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ на сумму 36.459 рублей, не вошедших в выполненные истцом и принятые ответчиком работы на суммы 63.459 руб. и 125.253 руб.
 
    В качестве доказательств выполнения подрядчиком (истцом по делу) работ представлен односторонний акт выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 36.495 рублей и справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму (л.д.12,13-15).
 
    Ответчиком исковые требования не признаны по тем основаниям, что данные работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем этот акт не подписан заказчиком и работы оплате не подлежат.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) предъявил спорный акт выполненных работ ответчику вместе с претензиями исх.№ 125 от 12.07.2007 г. и исх.№ 166 от 29.09.2007 г. Факт получения от истца акта в июле 2007 г. ответчик подтвердил в судебном разбирательстве.
 
    В претензии исх.№ 125 от 12.07.2007 г. истец предлагал ответчику осмотреть и принять выполненные работы.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком были предъявлены заказчику к приемке выполненные работы, включенные в спорный акт за сентябрь 2006 г. на сумму 36.459 рублей.
 
    Выполнение этих работ за пределами сроков, установленных муниципальным контрактом, не свидетельствует о том, что работы не выполнены подрядчиком.
 
    В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно условий муниципального контракта № 2 (пункты 2.2.1 и 2.2.2) заказчик принял на себя обязательства принять выполненную работу с участием подрядчика в течение 7 дней после окончания работ осмотреть и принять выполненную работу.
 
    Согласно пункта 2.2.3 муниципального контракта № 2 при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Доводы ответчика о том, что включенные в спорный акт работы на сумму 36.459 рублей выполнены истцом (подрядчиком) некачественно, суд считает безосновательными и бездоказательными.
 
    Факт некачественного выполнения истцом именно этих работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
 
    Как следует из спорного акта, в него включены работы, предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту № 2. Свидетель Скрипченков О.К. пояснил, что не была выполнена острожка полов в спортзале, но работы по острожке полов не включены в спорный односторонний акт. Кроме того, свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством некачественности работ.
 
    Представленный ответчиком акт от 24 июля 2007 г. не содержит сведений о характере недостатков и в данном акте не указано, какие виды работ подлежат переделке, данный акт содержит только сведения о неприбытии представителя ООО ПКФ «Волжанка» для участия в работе комиссии.
 
    Как уже указано выше, спорный акт выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 36.459 рублей со стороны ответчика как заказчика, не подписан.
 
    Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что односторонний акт приемки-сдачи работ на сумму 36.459 рублей, выполненных по вышеназванному муниципальному контракту, необоснованно не подписан заказчиком; результат  выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку спортивный зал школы используется для проведения занятий, доказательств устранения недостатков за счет собственных сил и средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части обязанности ответчика оплатить стоимость работ в сумме 36.459 рублей.
 
    Кроме суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 4.591 руб.33 коп. согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении. В соответствии с данным расчетом проценты начислены за период с 01.10.2006 г. по 22.01.2008 г.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предъявляя требования о взыскании процентов, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 20 июня 2006 г. предусмотрено, что  расчеты за выполненные работы производятся по мере поступления целевых финансовых средств из городского бюджета на текущий и капитальный ремонт образовательных учреждений.
 
    Однако, из данного пункта контракта не усматривается и не предусмотрен точный срок выполнения обязательств ответчика по оплате за выполненные работы.
 
    В данном случае подлежат применению положения п. 2 ст.314 ГК РФ, согласно которому должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Как следует из материалов дела, конкретное требование об уплате задолженности, с указанием определенной суммы в размере 36.459 руб., предъявлено истцом ответчику в претензии исх.№ 166 от 29.09.07 г., на которой имеется отметка ответчика о получении (л.д.8). С учетом 7-дневного срока, установленного ст.314 ГК РФ, 06.10.2007 г. истекает 7-дневный срок со дня предъявления требования об исполнении обязательства по оплате долга.
 
    Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 07.10.2007 г. по 22.01.2008 г.(конечную дату расчета истцом согласно указанному в тексте искового заявления периода) на сумму задолженности, с применением ставки рефинансирования  ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей на дату принятия решения. При таком расчете сумма процентов составит 1.102 руб.52 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    В  соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 1.502 руб.45 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 36.459 рублей и проценты в сумме 1 102 руб. 52 коп., всего 37 561 руб. 52 коп., а также 1 502 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова