Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А06-3839/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 394668, 392323, e-mail: arbastr@astranet.ru
Web-site: www.astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«11» августа 2008 г. Дело А06-3839/2008-15
Арбитражный суд Астраханской области
в составе
судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Астрахань ЭкоСервис»
к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области,
заинтересованные лица: МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города», УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани, ИФНС России по Советскому району,
о признании незаконным постановления о наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от 06.06.2008 г. в части,
при участии:
от заявителя – Грибанова И.Ю. – представитель (доверенность № 03/08 от 07.03.2008 г.);
от судебного пристава-исполнителя – не явился;
от МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборе города» - не явился;
от УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани – не явился;
от ИФНС России по Советскому району – не явился.
Закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани по Астраханской области Мельниковой О.А. от 06.06.2008г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в части 16 транспортных средств.
Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что судебный пристав-исполнитель Мельникова О.А. не правомерно вынесла обжалуемое постановление. В рамках совершения исполнительных действий в отношении МУП г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города», судебным приставом были наложены запретительные меры на автотранспорт, часть из которого принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи № кп 24/08 от 30.04.2008 г. Кроме того, в судебном заседании заявитель отказался от заявленного требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2008 г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автотранспортного средства государственный регистрационный номер Х356ВЕ 1983 года выпуска, поскольку данное транспортное средство не находится в собственности заявителя.
Судебный пристав исполнитель и иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
По договору купли-продажи № кп 24/08 от 30.04.2008 г. Закрытое акционерное общество «АстраханьЭкоСервис» приобрело у Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города» транспортные средства:
№ п/п
Группа а/м
Марка а/м
Государственный регистрационный номер
номер
Год выпуска
1
Бортовая
ГАЗ 53
К 324 ТА
1971
2
Бортовая
ГАЗ 53
Е 291 ВЕ
1970
3
Бортовая
ГАЗ 53
Е398ТА
1991
4
Мусоровоз ручной загрузки
ГАЗ 53
О 202 ТА
1989
5
Мусоровоз ручной загрузки
ГАЗ 53
Е831 ОА
1990
6
Бортовая с краном
ГАЗ 53
Е 653 К А
1973
7
Бортовая
ГАЗ 53
X 022 СА
1984
8
Бортовая
ГАЗ 53
X 024 СА
1982
9
Бортовая
ГАЗ 53
Х412ОА
1990
10
Бортовая
ГАЗ 53
К 661 ЕА
1991
11
Самосвал
ГАЗ 53
У 584 ТА
1989
12
Легковая
ГАЗ 31010
Х839РА
1997
13
Легковая
ГА33102
У500РА
1999
14
Автобус
КАВЗ 685
Е 399ТА
1982
15
Автобус
КАВ33211
Е 579 ВН
1992
Данный автотранспорт был передан покупателем продавцу на основании акта приема-передачи недвижимого имущества № КП 24/08 от 30.04.2008 г. Факт действительности данной сделки подтверждается письмом Администрации г. Астрахани от 08.08.2008 г. № 33-01-9646, которая выразила согласие на совершении сделки в отношении автотранспорта, находившегося до совершения сделки в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города», и стоимость которого, указанная в отчете по основным средствам за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2008 г., превышала десять процентов уставного фонда продавца.
Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.
Право собственности же на транспортное средство возникает из соответствующих сделок. Таким образом, суд приходит к выводу, в силу вышеназванного договора купли-продажи с 01.05.2008 г. у заявителя возникло право собственности на данный автотранспорт.
06.06.2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Мельниковой О.А. по материалам сводного исполнительного производства №17/1832/464/6/2008-СД, взыскателями по которому являются УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани и ИФНС России по Советскому району, должником - МУП г. Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города», вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащим должнику, по списку общим количеством 97 единиц.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Мельниковой О.А. от 06.06.2008г. часть автотранспортных средств в количестве 15 единиц, на которые был наложен запрет, в силу вышеназванного договора купли-продажи принадлежали заявителю, а не МУП г. Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города». А именно:
№ п/п
Группа а/м
Марка а/м
Государственный регистрационный номер
номер
Год выпуска
1
Бортовая
ГАЗ 53
К 324 ТА
1971
2
Бортовая
ГАЗ 53
Е 291 ВЕ
1970
3
Бортовая
ГАЗ 53
Е398ТА
1991
4
Мусоровоз ручной загрузки
ГАЗ 53
О 202 ТА
1989
5
Мусоровоз ручной загрузки
ГАЗ 53
Е831 ОА
1990
6
Бортовая с краном
ГАЗ 53
Е 653 К А
1973
7
Бортовая
ГАЗ 53
X 022 СА
1984
8
Бортовая
ГАЗ 53
X 024 СА
1982
9
Бортовая
ГАЗ 53
Х412ОА
1990
10
Бортовая
ГАЗ 53
К 661 ЕА
1991
11
Самосвал
ГАЗ 53
У 584 ТА
1989
12
Легковая
ГАЗ 31010
Х839РА
1997
13
Легковая
ГА33102
У500РА
1999
14
Автобус
КАВЗ 685
Е 399ТА
1982
15
Автобус
КАВ33211
Е 579 ВН
1992
Внастоящее время в связи с наложенным арестом указанные выше единицы техники не могут быть перерегистрированы в органах ГИБДД, что создает препятствие заявителю в сфере экономической деятельности.
В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав исполнитель обязан принять меры к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Статьей 13 вышеназванного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2207г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, из требования названной нормы следует, что в рамках исполнительного производства арест может быть наложен лишь на имущество должника по исполнительному производству, однако как указывалось выше на дату наложение судебным приставом-исполнителем запретительных мер на автотранспорт, часть транспорта, на который наложен арест, принадлежала заявителю по настоящему делу, а не должнику по сводному исполнительному производству №17/1832/464/6/2008-СД.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра тех транспортных средств, которые должнику не принадлежали, в связи с чем, заявитель правомерно обратился в суд с настоящим требованием.
Из текста заявления ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» по настоящему делу следует, что требование общества заявлено с учетом положений ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит рассмотрению по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.
Тот факт, что заявитель не обратился в суд с требованием в порядке искового производства, а именно с требованием об освобождении имущества от ареста, не может свидетельствовать о ненадлежащем способе защиты, выбранном заявителем в порядке гл. 24 АПФ РФ. (Постановления ФАС Поволжского округа: от 22.03.2005 г. по делу № А06-3344У/3-18/04; от 09.02.2006 г. по делу № А72-10416/05-20/554.)
При принятии настоящего заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, определением суда от 03.07.2008 г. заявителю предлагалось представить суду доказательства соблюдения десятидневного срока, установленного для обжалования постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2207г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу части 4 указанной нормы рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев, со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как подтверждается письмом МУП г. Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города» № 413 от 16.06.2008 г. заявителю стало известно об обжалуемом постановлении лишь 16.06.2008 г., после чего, 24.06.2008 г. он обратился в суд с настоящим заявлением (направил заявление по почте), т.е. обращение произошло в пределах срока, установленного законом, и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд принимает заявленный ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» отказ от заявленных требований в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Мельниковой О.А. от 06.06.2008г. о наложении ареста на автотранспортное средство, государственный регистрационный номер Х356ВЕ 1983 года выпуска, поскольку данное транспортное средство не находится в собственности заявителя. Права и законные интересы третьих лиц настоящее ходатайство не нарушает, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом также установлено, что платежным поручением № 743 от 24.06.2008 г. заявитель оплатил госпошлину за рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в размере 2 000 рублей, однако в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Мельниковой О.А. от 06.06.2008г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2207г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части следующих единиц автотранспорта:
№ п/п
Группа а/м
Марка а/м
Государственный регистрационный номер
номер
Год выпуска
1
Бортовая
ГАЗ 53
К 324 ТА
1971
2
Бортовая
ГАЗ 53
Е 291 ВЕ
1970
3
Бортовая
ГАЗ 53
Е398ТА
1991
4
Мусоровоз ручной загрузки
ГАЗ 53
О 202 ТА
1989
5
Мусоровоз ручной загрузки
ГАЗ 53
Е831 ОА
1990
6
Бортовая с краном
ГАЗ 53
Е 653 К А
1973
7
Бортовая
ГАЗ 53
X 022 СА
1984
8
Бортовая
ГАЗ 53
X 024 СА
1982
9
Бортовая
ГАЗ 53
Х412ОА
1990
10
Бортовая
ГАЗ 53
К 661 ЕА
1991
11
Самосвал
ГАЗ 53
У 584 ТА
1989
12
Легковая
ГАЗ 31010
Х839РА
1997
13
Легковая
ГА33102
У500РА
1999
14
Автобус
КАВЗ 685
Е 399ТА
1982
15
Автобус
КАВ33211
Е 579 ВН
1992
В части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Мельниковой О.А. от 06.06.2008г. о наложении ареста на автотранспортное средство, государственный регистрационный номер Х356ВЕ 1983 года выпуска, производство по делу прекратить.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия
Судья Д.Н. Блажнов
