Решение от 18 сентября 2009 года №А06-3834/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3834/2009
 
    18 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Мкртчян Ашоту Самвеловичу
 
    третье лицо: Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 3 от 21 апреля 2008 г. в  виде основного долга в сумме 36 666 руб.и пени в размере 9 883 руб., а всего 46 549 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Уткин А.С. – представитель, доверенность от 04.09.09 г., паспорт 12 03 863628.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Казенное предприятие Астраханской области "Астраханьтрансавто"   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд  с иском к  индивидуальному предпринимателю Мкртчян Ашоту Самвеловичу  о взыскании  с ответчика денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 3 от 21 апреля 2008 г. в  виде основного долга в сумме 36 666 руб.и пени в размере 9 883 руб., а всего 46 549 руб.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.
 
    В ходе предварительного заседания истцом было заявлено ходатайство о замене истца на Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в связи с реорганизацией указанного лица путем присоединения к нему Казенного предприятия Астраханской области "Астраханьтрансавто".
 
    В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением суда от 10 августа 2009 года произведена замена истца Казенного предприятия Астраханской области "Астраханьтрансавто" на его правопреемника Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в связи с реорганизацией.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно отметке органа связи на почтовом отправлении определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не вручено ответчику в связи истечением срока хранения.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.  Пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды павильона площадью 15 кв.м. по адресу: г.Астрахань ул.Анри Барбюса, 29 сроком с 01 мая 2008 г. по 25 апреля 2009 г. Размер арендной платы составил 20000 руб. в месяц. Арендная плата должна выплачиваться до 25 числа текущего месяца. Имущество передано по передаточному акту. В связи истечением срока аренды арендатор возвратил арендодателю павильон по акту от 25.04.2009 г. Ответчик не уплатил арендную плату за период с 01.03.2009 г. по 25.04.2009 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 36666 руб. За просрочку в оплате просит  взыскать пеню в сумме 9883 руб. за период с 01.03.2009 г. по 01.06.2009 г., исходя из того, что договором аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за просрочку платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки. 01.06.2009 г. ответчику была направлена претензия об оплате долга, однако ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил. Торговый павильон, предоставленный ответчику в аренду, является собственностью Астраханской области и передан истцу в хозяйственное ведение. Передача имущества в аренду была произведена с согласия собственника. Павильон является движимым имуществом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, по договору от 21 апреля 2004 года Астраханское Управление автомобильного транспорта приобрело у Государственного унитарного предприятия Учреждение УД-249/2 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации павильон .
 
    На основании Распоряжения правительства Астраханской области № 119-ПР от 13.03.2007 г. и совместного Распоряжения  Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области и Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 26.03.2007 г. за № 2-р/285 «О реорганизации государственного учреждения «Областное управление автомобильного транспорта «Астраханьтрансавто»  Государственное учреждение «Областное управление автомобильного транспорта «Астраханьтрансавто» реорганизовано в форме преобразования в Казенное предприятие Астраханской области «Астраханьтрансавто».
 
    Имущество, в том числе, основные средства, переданы по передаточному акту от 02.05.2007 г. Казенному предприятию Астраханской области «Астраханьтрансавто».
 
    Согласно выписки из реестра государственной собственности Астраханской области по состоянию на 09.04.2009 г. торговый павильон «Автовокзал», установленный по адресу: ул.Анри Барбюса, 29 является собственностью Астраханской области и находится на балансе Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто» на основании распоряжения правительства Астраханской области № 119-ПР от 13.03.2007 г. и совместного распоряжения  Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области и Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 26.03.2007 г. за № 2-р/285 и акта приема-передачи  от 02.05.2007 г.
 
    Между Казенным предприятием Астраханской области «Астраханьтрансавто» (Арендодатель- по договору) и Мкртчян Ашотом Самвеловичем (Арендатор – по договору)  с согласия собственника в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 15.04.2008 г. № 366 был заключен договор аренды № 3 от 21.04.2008 г. павильона площадью 15 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса,29.
 
    Срок аренды согласно пункту 1.3 договора установлен с 01 мая 2008 г. по 25 апреля 2009 г.
 
    Арендная плата в месяц составила 20 000 руб. (п.3.1)
 
    Пунктом 3.6. договора установлено, что арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. (п.4.3)
 
    Павильон передан Арендодателем и принят Арендатором по передаточному акту  от 21.04.2008 г.
 
    В связи с истечением срока аренды имущество, находившееся в аренде у арендатора, возвращено по передаточному акту 25.04.2009 г. арендодателю.
 
    Ответчик не произвел оплату аренды за март и 25 дней апреля 2009г., в связи с чем, за ним числится задолженность за указанный период в сумме 36 666 руб.
 
    01.06.2009 г. истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты долга в сумме 36 666 руб.
 
    Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Арендодатель - Казенное предприятие Астраханской области «Астраханьтрансавто» являлось государственным предприятием и согласно статье 296 ГК РФ  владело имуществом на праве оперативного управления.
 
    Согласно статье 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника имущества.
 
    Материалами дела подтверждается, что арендатор передал в аренду павильон с согласия собственника имущества (л.д.41).
 
    Таким образом, Казенное предприятие Астраханское области «Астраханьтрансавто» правомерно передало павильон в аренду Мкртчян А.С.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор аренды № 3 от 21.04.2008 г. содержит условия о предмете договора, сроке аренды и цене, то есть договор содержит все существенные условия, присущие для договоров аренды.
 
    В соответствии с требованиями  статьи 609  ГК РФ указанный договор заключен в письменной форме.
 
    Поскольку павильон не относится к недвижимому имуществу, то договор аренды № 3 от 21 апреля 2008 г. считается  заключенным с момента его подписания сторонами.
 
    На основании Распоряжения Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области и Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 27.04.2009 г. за № 411/10-р «О реорганизации государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» реорганизовано путем присоединения к нему казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто».
 
    Устав государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в новой редакции утвержден Приказом Агентства транспорта Астраханской области 03.07.2009 г. за № 10.
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц 27 июля 2009 г. внесена запись о реорганизации юридического лица – государственного  предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серия 30 № 001198501 (л.д.79).
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц 27 июля 2009 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто» путем реорганизации  в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серия 30 № 001198500 (л.д.81).
 
    В соответствии со статьей 58 ГК РФ  при реорганизации юридического лица происходит правопреемство.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Согласно перечню имущества к Уставу  Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к указанному лицу перешло имущество от Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто», в том числе и павильон.
 
    Таким образом, Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  является правопреемником  Казенного предприятия Астраханской области «Астраханьтрансавто», в том числе и по правам арендодателя по договору аренды № 3 от 21.04.2008 г., а следовательно, указанное лицо вправе требовать от арендатора уплаты задолженности по арендным платежам и пени за нарушение сроков оплаты.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Договором аренды определено, что арендная плата в размере 20 000 руб. должна быть внесена арендатором не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
 
    Так, им не была внесена арендная плата за март и апрель 2009 г.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств ( статья 310 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 марта по 25 апреля 2009 г. в сумме 36 666 руб.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков внесения арендной платы.
 
    Согласно пункту 3.6. договора аренды арендная плата должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    Пунктом 4.3 договора аренды  установлена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
 
    Из расчетов истца следует, что пеня за просрочку в оплате начисляется с 26 марта 2009 г. по -1 июня 2009 г. и составляет 9883 руб.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Договор аренды № 3 от 21 апреля 2008 г. прекратил свое действие 25 апреля 2009 г.
 
    В соответствии со статьей 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 9883руб.несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,5% за каждый день просрочки).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в пять  раз - до 1 976 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно пункту 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян Ашота Самвеловича 23.12.1969 г. рождения, место рождения: г.Кафан Армянской АССР в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2009 г. по 25.04.2009 г. в размере 36 666 руб. и пени в сумме 1 976 руб.60 коп., а всего 38642 руб. 60 коп.
 
    В остальной части отказать
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян Ашота Самвеловича 23.12.1969 г. рождения, место рождения: г.Кафан Армянской АССР в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 861 руб. 96 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко