Решение от 11 сентября 2009 года №А06-3833/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3833/2009
 
    11 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»
 
    адрес: г. Астрахань пл. К.Маркса, 33
 
    к предпринимателю Мкртчян Ашоту Самвеловичу
 
    адрес: г. Астрахань ул. С. Перовской, 81 кв. 30
 
    третье лицо: Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области
 
    адрес: г. Астрахань ул. Советская, 14
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 33 333 руб. и пени в сумме 10 039 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Уткин А.С. – представитель, доверенность от 04.09.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    Казенное предприятие Астраханской области «Астраханьтрансавто» обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Мкртчян Ашоту Самвеловичу с иском о взыскании задолженности в сумме 43 372 руб., из которой 33 333 руб. – сумма основного долга по договору аренды № 2 областного имущества, закрепленного за Казенным предприятием Астраханской области «Астраханьтрансавто» на праве оперативного управления от 15.04.2008 г. за период с 01.03.2009 г. по 10.04.2009 г. и 10 039 руб. – сумма пени за период с 26.03.2009 г. по 01.06.2009 г.
 
    В исковом заявлении истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области. В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Астраханской области определением от 14 августа 2009 г. удовлетворил ходатайство истца и применил процессуальное правопреемство, заменив Казенное предприятие Астраханской области «Астраханьтрансавто» в связи с реорганизацией в форме присоединения на Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать задолженность в сумме 43 372 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования, просит суд иск удовлетворить и рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Распоряжением № 356 от 14.04.2008 г. Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области (ныне Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области) дало свое согласие на предоставление в аренду предпринимателю Мкртчяну А.С. государственного имущества Астраханской области, закрепленного на праве оперативного управления за Казенным предприятием Астраханской области «Астраханьтрансавто» - торгового павильона на Б. Исадах площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань ул. С.Перовской, 2а, для организации торговли продуктами питания на срок с 15.04.2008 г. по 10.04.2009 г.
 
    15 апреля 2008 года между Казенным предприятием Астраханской области «Астраханьтрансавто» (арендодатель по договору) и предпринимателем Мкртчян Ашотом Самвеловичем (арендатор по договору) подписан договор аренды № 2 областного имущества, закрепленного за Казенным предприятием Астраханской области «Астраханьтрансавто» на праве оперативного управления.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование государственное имущество, находящееся в собственности Астраханской области, закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления, торговый павильон, общей площадью 15 кв.м. по адресу: г. Астрахань ул. С. Перовской, 2а.
 
    Срок аренды предусмотрен пунктом 1.3 указанного договора и составил период с 15 апреля 2008 г. по 10 апреля 2009 г.
 
    Согласно передаточного акта от 15.04.2008 г. (л.д. 15) арендодатель сдал, а арендатор принял указанный объект.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 от 15.04.2008 г. месячная ставка арендной платы на момент передачи имущества в аренду составила 25 000 руб. в месяц с учетом налогов по действующему законодательству.
 
    Пунктом 3.6 предусмотрено, что арендная плата за использование имущества перечисляется арендатором на счет арендодателя; при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25 числа текущего месяца; датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с 1 марта 2009 г. по 10 апреля 2009 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 33 333 руб.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не  погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в сумме 33 333 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 26 марта 2009 г. по 1 июня 2009 г. в сумме 10 039 руб.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.3 договора № 2 от 15.04.2008 г., согласно которому в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    При этом, суд считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пеня), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  высокий  размер пени (0,5%), установленный договором, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 33 333 руб. и пеня в сумме 3 000 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Мкртчян Ашота Самвеловича в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» основной долг в сумме 33 333 руб., пеню в сумме 3 000 руб., всего 36 333 руб., а также 1 734 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова