Дата принятия: 14 июля 2008г.
Номер документа: А06-3822/2008
Арбитражный суд Астраханской области
414014 г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-3822/2008-19
« 14 » июля 2008 года
Резолютивная часть оглашена 10 июля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
председательствующего Гущиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковой И.Б.,
в заседании приняли участие:
от истца – Бисеналиева Г.С – индивидуальный предприниматель,
от ответчика –Водолазская А.В.- представитель по доверенности № 03-02/126 от 10.01.08г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бисеналиевой Галии Сулеймановны к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по у г. Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Бисеналиева Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 67 от 26.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей по тем основаниям, что продавец совершила правонарушение впервые, у нее отсутствует опыт работы, возможно применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель просит заявленные требования удовлетворить, учесть, что продавец по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете. Срок на обжалование пропущен в связи с тем, что юрист длительное время не мог подготовить заявление.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области заявленные требования не признала, пояснив, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники установлен актом проверки, объяснениями продавца, не оспаривается самим предпринимателем, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется..
Рассмотрев заявление, выслушав доводы лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области 26.05.2008г. вынесла постановление № 67 о привлечении индивидуального предпринимателя Бисеналиевой Г.С. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей за то, что 19.05.08г. в 14 час.38 мин. в магазине «Заря», расположенном по адресу Астраханская область, п. Бузан-Пристань, ул. Первомайская, 1А, где индивидуальный предприниматель Бисеналиева Г.С. осуществляет торговую деятельность, выявлено, что при реализации продавцом Бисеналиевой А.Ж. за наличный расчет покупателю одной бутылки лимонада «Радуга» по цене 16 рублей не была применена контрольно-кассовая техника, чем нарушено требование ст.5 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Магазин, не входит в перечень, предусмотренный законом, позволяющий осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность за реализацию товаров без применения ККТ предусмотрена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Бисеналиева Г.С. не представила доказательств, что ей предприняты все меры для соблюдения ее продавцом обязанности по применению контрольно-кассовой техники. Наличие заболевания у продавца не является основанием для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Предприниматель на свой риск допустила к работе лицо, состоящее на диспансерном учете в связи с заболеванием, отсутствуют доказательства, что продавец Бисеналиева А.Ж. обучена работе на контрольно-кассовой технике, что она предупреждено об ответственности в случае неприменения контрольно-кассовой техники и невыдаче кассового чека покупателю.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Бисеналиевой А.Ж. подтверждается актом проверки, объяснением продавца, актом о проверке наличных денежных средств, из которого следует, что количество денек в кассе превышает количество денег, учтенных по кассовой ленте.
Суд полагает, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не может быть применена. Как следует из п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При назначении административного наказания Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области учла все обстоятельства и применила к индивидуальному предпринимателю Бисеналиевой Г.С. минимальную санкцию, установленную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд считает, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Астраханской области нарушений требований закона в части привлечения индивидуального предпринимателя Бисеналиевой Г.С. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Бисеналиевой Г.С. пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Бисеналиевой Галие Сулеймановне в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отменен постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области № 67 от 26.05.08г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская,74) в десятидневный срок.
Судья Гущина Т.С.
