Дата принятия: 26 июня 2008г.
Номер документа: А06-382/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-382/08-7
“26” июня 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе председательствующего судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С.А.
рассмотрел материалы дела по заявлению Сарычева О.В. и по заявлению Ленской Ю.П.
о пересмотре по вновь открывшимся основаниям дела по иску Администрации г.Астрахани к ООО «ХК «Флакс» о признании права собственности
3-и лица: Управление ФРС по Астраханской области,
Ленская Юлия Павловна
В судебном заседании приняли участие:
От заявителей: Сарычев О.В., Кузьмин А.Ю. – доверенность от 23.12.2007 года,
От истца: Абдулов Р.Т. – от 28.12.2007 года.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2008 года удовлетворены исковые требования Администрации г.Астрахани к ООО «Холдинговая компания «Флакс» о признании права собственности на имущественный комплекс «Парк Планета», расположенный по адресу: ул.Н.Островского, 146 в Советском районе г.Астрахани.
Сарычев О.В., как бывший учредитель ООО ХК «Флакс» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2008 года по вновь открывшимся основаниям, указав, что к моменту рассмотрения дела по существу ответчик был ликвидирован, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
С самостоятельным заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям в арбитражный суд обратилась Ленская Ю.П., указав, что она, являясь третьим лицом по делу, не была извещена о судебном разбирательстве и не имела сведений о ликвидации должника, так как находилась в это время за границей.
Сарычев О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что в связи с ликвидацией должника, дело подлежало прекращению. Однако суду об этих обстоятельствах не было известно.
Представитель Ленской Ю.П. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, пояснив, что факт ликвидации должника имеет существенное значение для дела, так как оно не могло быть рассмотренным по существу. Ленской Ю.П. в это время не было на территории РФ, она находилась и находится в Объединенных Арабских Эмиратах, не знала ни о факте ликвидации должника, ни о факте судебного разбирательства
Представитель Администрации г.Астрахани требования о пересмотре судебного акта не признал, пояснив, что хотя суд о ликвидации ответчика не знал, но сторонам о факте ликвидации было известно.
Представитель Управления ФРС по Астраханской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение по заявлению оставили на усмотрение суда. На основании п.2 ст.316 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителя Управления ФРС по Астраханской области.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.
Сарычев О.В. является бывшим учредителем ООО ХК «Флакс», однако лицом участвующим в настоящем деле не является. Следовательно, он не вправе подавать заявление о пересмотре решения суда от 04.04.2008 года по настоящему делу. В удовлетворении его заявленных требований следует отказать.
Ленская Ю.П., является третьим лицом в данном деле, и имеет право на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст.311 АПК РФ.
В качестве вновь открывших обстоятельств, согласно п.1 ст.311 АПК РФ, могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п.5 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Факт ликвидации должника – ООО «ХК «Флакс» подтвержден Свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого 05.02.2008 года за государственным номером №2083019001020 зарегистрирована запись о ликвидации на основании решения суда ООО «ХК «Флакс» (том 2 л.д.6).
Довод заявителя, Ленской Ю.П., о том, что ей не было известно о судебном разбирательстве и об обстоятельствах дела в связи с отсутствием ее по месту жительства подтвержден возвращенным почтовым отправлением (л.д.139 том 1). Доказательства, свидетельствующие о том, что ей было известно о ликвидации ООО «ХК «Флакс», отсутствуют.
Довод представителя Администрации г.Астрахани, что истцу было известно о факте ликвидации не может быть обоснованным. Истец о данном обстоятельстве в суде не заявлял. Кроме того, пункт 1 статьи 311 АПК РФ указывает достаточным основанием, что об этом обстоятельстве не мог знать заявитель, а не все участники процесса.
В случае участия Ленской Ю.П. в судебном заседании, она могла заявить ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п.5 ст.150 АПК РФ. Указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно Ленской Ю.П., неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения, а именно: прекращению производства по делу. Данное обстоятельство является существенным.
Таким образом, заявленные Ленской Ю.П. требования о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2008 года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.316-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Сарычева О.В. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2008 года по иску Администрации г.Астрахани к ООО «ХК «Флакс» о признании права собственности отказать.
Заявление Ленской Юлии Павловны о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2008 года по иску Администрации г.Астрахани к ООО «ХК «Флакс» о признании права собственности удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2008 года по иску Администрации г.Астрахани к ООО «ХК «Флакс» о признании права собственности на имущественный комплекс «Парк Планета», расположенный по адресу: ул.Н.Островского, 146 в Советском районе г.Астрахани, отменить.
Назначить судебное разбирательство по настоящему делу на 10.07.2008 года на 14 часов 00 минут.
Судья С.А.Негерев
