Решение от 29 октября 2014 года №А06-3819/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3819/2013
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сычковой О.С.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальные системы» (ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392)
 
    о взыскании основного долга в сумме 3 371 736 руб. 55 коп. за период с 25.10.2012 г. по 07.04.2013 г., а также процентов в сумме 75 728 рублей за период с 11.01.2013 г. по 10.05.2013 г. за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение)
 
 
    третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области»
 
    при участии:
 
    от истца – Жолманова Л.Т.- представитель по доверенности от 28.03.2014 г. № 31Д
 
    от ответчика –не явился
 
    Третье лицо – не явилось.
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальные системы» о взыскании основного долга в сумме 3 371 736 руб. 55 коп. за тепловую энергию на отопление за период с 25.10.2012 г. по 07.04.2013 г., а также процентов в сумме 75 728 рублей за период с 11.01.2013 г. по 10.05.2013 г.
 
    Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области».
 
    Решением   арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 г.  исковые требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 102.900 рублей, проценты в сумме 3.065 руб. 60 коп.  В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 26.06.2014 г.    решение   арбитражного суда Астраханской области от  13.11.2013 г.   и Постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение   в Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Ответчик и третьи лица  в судебное  заседание, отложенное на 23.10.2014 года, не явились, считаются надлежаще извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно имеющемся в материалах дела уведомлениям.
 
    При отсутствии возражений истца, судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика  и третьих лиц.
 
    Представитель истца пояснил свою позицию согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования.
 
    В ходе проведения судебных разбирательств по делу при новом рассмотрении заслушивался по ходатайству истца свидетель Тихонов С.Г. - работник администрации Трусовского района г.Астрахани.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика с контррасчетом, представленный при первоначальном рассмотрении дела, а также отзыв на кассационную жалобу.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, заслушав свидетельские показания,
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    По настоящему иску спорным периодом, за который истец требует задолженности по тепловой энергии на отопление, является период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно.
 
    Как следует из материалов дела, в указанный период МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» осуществляло подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1.
 
    Спора у сторон за данный период по этим домам по горячему водоснабжению не имеется, и в настоящем иске истцом предъявлены требования о взыскании долга только за тепловую энергию на отопление.
 
    Ответчик, в названный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов, в дело представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ответчиком и третьим лицом (л.д.72-95 т.2).
 
    Договор теплоснабжения (приобретения тепловой энергии) между истцом и ответчиком заключен не был.
 
    По мнению истца, он осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 3.371.736 руб. 55 коп., которую ответчик не оплатил.
 
    Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Из представленного истцом подробного расчета по каждому дому (л.д.134,135 т.2) и счетов-фактур, усматривается, что в счет-фактуру от 31 декабря 2012 г. включены доначисления за 6 дней октября и начисления за ноябрь 2012 г., а за апрель 2013 года отопление к оплате начислено за 7 дней. Согласно всех представленных в дело истцом счетов-фактур за спорный период начисления по отоплению произведены, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
 
    Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что истцом тепловая энергия (отопление) подавалась ненадлежащего качества, в связи с чем, размер платы за такую тепловую энергию подлежит уменьшению в соответствии с правилами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. Ответчик согласен только с суммой долга в размере 50400 руб. по жилому дому по ул.Дзержинского,58 и в размере 52500 руб. по жилому дому по ул.Дзержинского,58 корп.1. В части процентов ответчик представил свой контррасчет на сумму 3065,60 рублей.
 
    Признанные ответчиком суммы были взысканы судом при принятии решения от 13 ноября 2013 года.
 
    Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 26.06.2014 указала на необходимость проверки обстоятельств, связанных с начислениями за тепловую энергию за спорный период, в том числе за октябрь 2012 и апрель 2013, а также исследовать вопрос о размере оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, Ответчик, согласно отзыву на кассационную жалобу, сослался на то, что  фактическая подача тепла в спорные дома производилась с 09 ноября 2012 года, в связи с этим требования о взыскании долга за октябрь 2012 года  незаконны, а также в отношении начислений за апрель 2013 года ответчик не согласен, ссылается на пункт 112 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и указывает о том, что по состоянию на 31.03.2013 период нарушения качества услуги окончен не был, и за апрель 2013 года также не подлежит оплате тепловая энергия на отопление.
 
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
 
    Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в период, начиная с 01.09.2012, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
 
    Судом установлено, что МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», осуществляя поставку тепловой энергии, является ресурсоснабжающей организацией, ООО «Коммунальные системы» является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных жилых домов 58 и 58 корп.1 по ул.Дзержинского г.Астрахани (пункт 2 Правил N 354).
 
 
    Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее Правила № 354).
 
    Из содержания пункта 3 Правил N 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
 
    Согласно пункту 22 подпункту "д" Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
 
 
    Разделом X Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
 
    Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
 
    Согласно пункту 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.
 
    Пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
 
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
 
    Доводы ответчика о некачественности услуг теплоснабжения в периоде ноябрь 2012 г. – март включительно 2013 года подтверждаются представленными им в материалы дела Актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (на CD диске (л.д.67 т.1 с пояснительной запиской л.д.79 т.1), подписанными представителями ответчика и собственниками (жильцами) квартир жилых домов, расположенных по ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1, как потребителями коммунальных услуг.
 
 
    Ответчиком также в материалы дела представлены копии из журнала заявок 2012-2013 г.г., в котором осуществлялись записи обращений жильцов, в том числе по поводу ненадлежащего отопления.
 
    Кроме того, в дело ответчиком представлены письменные обращения к истцу с просьбой о направлении представителя в связи с обращениями граждан-жителей спорных домов по вопросу неудовлетворительной подачи теплоносителя.
 
    Что касается доводов истца о самовольном пуске теплоносителя, то данные доводы не опровергают представленных ответчиком в дело доказательств о замерах температур в квартирах в спорном периоде. Более того, ответчиком в дело представлены письма, направленные истцу, с просьбой о направлении представителя  для промывки систем отопления по указанным жилым домам. И как следует из имеющихся в деле доказательств, истец своего представителя для участия в промывке систем отопления к указанным домам не направлял. Ответчик по результатам произведенной промывки и опрессовки систем отопления по жилым домам по ул.Дзержинского,58 и 58 корп.1 составил и подписал с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», с которым у ответчика заключен договор управления указанными многоквартирными домами. Данные акты представлены ответчиком в дело.
 
    В соответствии с произведенным ответчиком на основании Актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и в соответствии с перерасчетом, произведенным на основании Правил № 354, стоимость отпущенной истцом впериод ноябрь 2012 г. – март включительно 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1, тепловой энергии (отопление), подлежащей оплате, составила общую сумму 102.900 рублей, в том числе по дому № 58 сумма 50400 руб., по дому № 58 корп.1, сумма 52500 рублей.
 
 
    Правильность произведенного ответчиком расчета по названному периоду истцом не опровергнута.
 
    Представленные истцом 15 актов (л.д.83-97 т.1) не подтверждают качественности предоставления услуги теплоснабжения на протяжении всего спорного периода, кроме того, в данных актах нет сведений о замерах температурах на подающем и обратном трубопроводах. В двух других актах, представленных истцом (л.д.81-82 т.1) такие данные указаны, но однако во всех вместе названных актах истца не указан способ замера температур в жилых помещениях, в то время, как в актах, представленных ответчиком указан также и способ замера температурного режима.
 
 
    Предъявленные  в  адрес  Истца  возражения  со  стороны  Ответчика относительно  качества предоставляемых услуг за спорный период, документально подтверждены. Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по периоду ноябрь 2012-март 2013 также представлены в материалы дела.
 
    Данная позиция Ответчика полностью совпадает с позицией, изложенной    в постановлении третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу № А74-1855/2011 и наиболее точно отражает правоприменительную практику в вопросах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, по сходным обстоятельствам судами была дана оценка взаимоотношениям сторон по вопросу некачественного предоставления услуги по теплоснабжению между этими же сторонами, по этим же жилым домам за предыдущий период отопительного сезона: январь-апрель 2012 года при рассмотрении дела № А06-3532/2012.
 
    Таким образом, суд признает по периоду ноябрь 2012-март2013 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии на отопление обоснованными на сумму 102.900 рублей.
 
    Вместе с тем, проверяя вопрос по начислениям за отопление за октябрь 2012 и за апрель 2013, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно подробным расчетам истца за октябрь 2012 (за 6 дней) начислено: по дому ул.Дзержинского,58/1 сумма 55153,16 руб.; по дому ул.Дзержинского,58  сумма 65098,85 руб. (л.д.134-135 т.2).
 
    Доводы ответчика, о том что  фактическая подача тепла в спорные дома производилась 09 ноября 2012 года судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом акт от 26.10.2012 года, о том, что в ходе обследования установлен самовольный пуск системы отопления по адресу: ул.Дзержинского,58, ул.Дзержинского, 58, корп.1 (л.д.28 т.1).
 
    Это также подтверждено в судебном заседания свидетельскими показаниями свидетеля Тихонова С.Г. - работника администрации Трусовского района г.Астрахани, участвовавшего в составлении названного акта.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются письма самого ответчика к истцу от  25.10.2012 № 167 (л.д.120 т.1), а также от 02.11.2012 № 191 (л.д.16 т.2), в которых ответчик указывает о некачественной подаче теплоносителя и просит прислать представителя для составления акта. Также в представленных ответчиком записях из журнала заявок усматривается, что первые записи от поступивших от жильцов заявках о холодных батареях и о том, что батареи плохо греют, холодных стояках отопления, чуть теплых батареях - проставлены с записями дат 26.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012 (л.д.30, 31 с оборотами т.2).
 
    Но в материалах дела ответчиком не представлены акты по октябрю 2012 об обследовании квартир на предмет проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление.
 
    По доводам ответчика о необоснованности начислений за апрель 2013 со ссылкой на пункт 112 Правил 354, суд считает также данные доводы несостоятельными.
 
    По апрелю 2013 ответчик также не представил акты проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление.
 
    Согласно вышеуказанным подробным расчетам истца за апрель 2013 (за 7 дней) начислено: по дому ул.Дзержинского,58/1 сумма 66490,11 руб.; по дому ул.Дзержинского,58  сумма 78480,34 руб.
 
    Актом № 2354 от 10 апреля 2013 по многоквартирным жилым домам по ул.Дзержинского,58, и 58/1, подтверждено, что 08.04.2013 в связи с окончанием отопительного сезона потребитель собственными силами прекратил подачу теплоносителя в систему отопления обоих вышеуказанных жилых домов.
 
    При этом, суд отмечает, что по периоду апреля 2013 (7 дней) именно как за количество дней отопления ответчик не спорил.
 
    Отсутствие актов проверки качества подаваемой тепловой энергии на отопление за октябрь 2012 и апрель 2013 свидетельствует о недоказанности ответчиком факта подачи тепловой энергии не соответствующего качества.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд принимает как обоснованные расчеты истца по спорным месяцам октября и апреля в указанных истцом размерах: всего за октябрь 2012 по обоим домам сумма 120.252 руб. 01 коп.; всего за апрель 2013 по обоим домам сумма 144.970 руб. 45 коп.
 
    В то же время оплату приобретенной ввесь спорный период октябрь 2012-апрель 2013 г. тепловой энергии на отопление ответчик не произвел.
 
    Не оплачена тепловая энергию и в сумме, которую ответчик признавал 102.900 рублей по своему перерасчету.
 
    Доказательств оплаты указанной суммы в дело ответчиком не представлено. В ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом после принятия постановления апелляционной инстанции, также не было произведено исполнение.  Истец представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 г. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без  установленных законом, иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение).
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
 
    Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (приобретения тепловой энергии) не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически приобретенной тепловой энергии.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в сумме 368.122 руб. 46 коп., с учетом признанной ответчиком по периоду ноябрь 2012-март 2013 суммы 102.900 рублей плюс признанные судом подлежащие ко взысканию в пользу истца суммы начислений за октябрь 2012 в размере 120.252 руб. 01 коп. и за апрель 2013 в размере 144.970 руб. 45 коп.
 
 
    Согласно статье  395 Гражданского Кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Обязательство ответчика перед истцом по оплате за тепловую энергию является денежным.
 
    Поскольку оплата за спорный период не была произведена, истцом обоснованно  поставлен вопрос о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом принимается во внимание контррасчет ответчика по процентам на сумму 3.065 руб. 60 коп., начисленным за период с 11.01.2013 г. по 10.05.2013 г., период ответчиком применен тот же, который указывал в своем расчете истец.
 
    За просрочку оплаты за октябрь 2012 проценты подлежат взысканию в размере 3.306 руб. 93 коп., начисленные на сумму 120.252 руб.01 коп. за указанный истцом период с 11.01.2013 г. по 10.05.2013 г., из расчета 8.25% годовых.
 
    По апрелю 2013 истец не указывал в своем расчете сумму процентов.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в общей сумме 6 372 руб. 53 коп. (3.065 руб. 60 коп. + 3.306 руб. 93 коп.).
 
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на стороны согласно положений ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
    В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 370 руб. 95 коп., с истца – госпошлина в сумме 35 866 руб. 37 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» основной долг в сумме 368.122 руб. 46 коп., проценты в сумме 6 372 руб. 53 коп., всего 374.494 руб.99 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 370 руб. 95 коп.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 866 руб. 37 коп.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова