Решение от 26 сентября 2009 года №А06-3815/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3815/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Муниципального Казенного предприятия  г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -24»
 
    Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Форпост»
 
    об обязании ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кузнецова И.Н. – представитель, доверенность от 19.02.2009 г., паспорт 12 02 348457;
 
    от ответчика: Шуршев Б.В. – временный управляющий, определение суда от 24.06.2009 г., паспорт 12 02 358476;
 
    от третьего лица: Кожевников А.В. – представитель, доверенность от 21.09.2009 г. № 660, паспорт 12 02 458 537.
 
 
    Истец – Муниципальное Казенное предприятие  г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»  (Далее по тексту – истец, Дирекция)  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -24»  (Далее по тексту – ответчик, ООО ПМК-24) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков, а именно:
 
    1. Выполнить работы по наращиванию горловин колодцев и подсыпку грунта на уровень, обеспечивающий естественный сток дождевых вод в дренажную систему.
 
    2. Выполнить уплотнение грунта и бетонирование пола на проектную отметку в помещении, где расположены биотермические ямы.
 
    3. В вскрывочных помещениях в местах разрушения штукатурки стен выполнить восстановительные работы.
 
    4. Восстановить асфальтовое покрытие на проектную отметку.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Форпост» (Далее по тексту – 3 лицо, МУП «Форпост»).
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что требования заявлены на основании пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса, уточнил, что недостатки должны быть выполнены на объекте  «Скотомогильник для захоронения биологического сырья на городском полигоне ТБО в Приволжском районе Астраханской области».
 
    Уточнение к иску принято судом.
 
    Представитель истца  поддержал требования согласно доводам искового заявления. Пояснил, что согласно заключению № 330/1/ТО-09-14.08.09-209-09 ЗАО «ЦИВССМ» от 27.08.2009 г. о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания скотомогильника для захоронения биологического сырья на городском полигоне твердых бытовых отходов в Приволжском районе Астраханской области причина аварийного состояния конструктивных элементов здания состоит из-за значительное просадки грунтов основания и, как следствие, осадков фундаментов здания. Выявленные недостатки возникли до момента передачи объекта заказчику и эксплуатирующей организации. Вина в выявленных недостатках лежит на ответчике, который должен их устранить.
 
    Представитель ответчика согласился с заявленными требованиями, подтвердил факт ненадлежащего выполнения подрядных работ. Пояснил, что в настоящий момент ООО ПМК-24 не владеет ни материальной базой, ни рабочей силой для выполнения работ в связи с процедурой банкротства, объявленной в отношении ответчика.
 
    В судебном заседании представители сторон подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. Представитель истца согласился с требованиями истца по факту выявления недостатков, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель 3 лица подтвердил доводы истца. Пояснил, что спорный объект нуждается в ремонте, некоторые работы уже были проведен МУП г.Астрахани «Фопост», в частности демонтирована стена здания.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материала дела, суд   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между МУП г.Астрахани «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г.Астрахани от подтопления» (по договору – Заказчик) и ООО «ПМК-24» (по договору – Подрядчик) 11 апреля 2005 г. заключен договор подряда на выполнение работ по объекту «Скотомогильник для захоронения биологического сырья на городском полигоне ТБО в Приволжском районе Астраханской области».
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена в сумме 5 810 042 руб.
 
    Договорная цена является открытой и может быть пересмотрена в течение года по согласованию сторон, связанных с изменениями в проектно-сметной документации и по другим объективным причинам.
 
    Пунктом 6.1. договора определен срок начала работ – апрель 2005 г., окончание работ зависит от сроков инвестирования строительства объекта.
 
    Срок гарантии нормальной работы объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта о приемке объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п.10.1).
 
    Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет (п.10.2).
 
    Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика (п.10.3).
 
    На основании дополнительного соглашения к договору подряда от 10 августа 2005 г. стоимость поручаемых Подрядчику работ в 2005 г. составляет 3 500 000 руб.
 
    На основании дополнительного соглашения  к договору подряда от 13.06.2006 г.  стоимость поручаемых Подрядчику работ в  2006 г. составляет 1 000 000 руб. Финансирование работ осуществляется за счет городского бюджета. Начало работ – июль 2006 г. Окончание работ – декабрь 2006 г.
 
    На основании дополнительного соглашения  к договору подряда от 27.02.2007 г.  стоимость поручаемых Подрядчику работ в 2007 г. составляет 5 500 000 руб.
 
    20 января 2006 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в наименовании истца. Наименование истца значится как Муниципального Казенного предприятия  г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".
 
    В октябре 2007 г. работы предусмотренные, договором подряда от 11.04.2005 г., окончательно были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту выполненных работ.
 
    Выполненные работы оплачены заказчиком.
 
    По акту приема-передачи здания (сооружения) от 07.08.2008 г. объект введен в эксплуатацию и передан на баланс эксплуатирующей организации – МУП г.Астрахани «Форпост».
 
    В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем,  истец вызвал подрядчика для участия в совещании по вопросу гарантийного ремонта и устранения недостатков.
 
    При осмотре объекта «Скотомогильник для захоронения биологического сырья на городском полигоне ТБО в Приволжском районе Астраханской области» было выявлено следующее: 1. В центральной части, где расположены 4 биотермические ямы, видна просадка грунта, вследствие чего произошло опущение правой и левой части бетонного основания пола от 25 до 30 см.
 
    2. Опорные стойки, на которых держится конструкция кровли, просели неравномерно, в результате произошла деформация деревянного каркаса стен и кровли навеса выполненных из асбестоцементных листов.
 
    3. Дорожное покрытие на территории объекта частично просело, в результате чего нем образовались трещины.
 
    4. В вскрывочных помещениях имеются разрушения штукатурки стен.
 
    По результатам осмотра объекта составлен акт от 13.04.2008 г. В акте указано о необходимости ООО ПМК024 устранить все замечания до 31.05.2009 г.
 
    01.06.2009 г. в адрес заказчика от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству поступило письмо о принятии срочных мер к подрядчику ООО «ПМК-24» для гарантийного ремонта скотомогильника.
 
    19 мая 2009 г. истец направил ответчику письмо о необходимости приступить к гарантийному ремонту объекта.
 
    Однако ответчик к гарантийному ремонту объекта так и не приступил, что побудило ситца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по дела и доказательства, суд считает требования ситца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ по строительству объекта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из договора подряда от 11 апреля 2005г. и дополнительных соглашений к нему следует,  что стороны согласовали предмет договора, сроки начала и окончания работ, а также стоимость работ.
 
    Таким образом, указанный договор  содержит все существенные условия, присущие договорам подряда.
 
    Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. А также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    Статьей 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.
 
    При предъявлении требования, связанных с ненадлежащим качеством  результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.
 
    При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего кодекса, составляет пять лет.
 
    По условиям договора подряда от 11.04.2005 г. гарантийный срок составляет 12 месяцев.
 
    Окончательные работы по строительству объекта приняты заказчиком от подрядчика в октябре 2007 года.
 
    Недостатки в выполненных работы выявлены 13.04.2009 г.
 
    О необходимости устранить выявленные недостатки заказчик сообщил подрядчику 19.05.2009 г.
 
    Заказчик выявил недостатки после истечения гарантийного срока, установленного договором.
 
    Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия результата выполненной работы, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Поскольку недостатки в выполненных работах были выявлены заказчиком в пределах двух лет с момента принятия работ, то он вправе требовать от ответчика устранения недостатков.
 
    Заключением о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания скотомогильника для захоронения биологического сырья на городском полигоне ТБО в Приволжском районе Астраханской области от 27.08.2009 г., выполненным Закрытым акционерным обществом «Центром по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» подтверждается, что здание, строительство которого было поручено ответчику, находится в аварийном состоянии.
 
    Согласно указанному заключению при обследования фундамента здания выявлено развитие сквозных трещин в стенах, развитие деформации всего здания в результате просадки фундаментов.  
 
    При обследовании стен выявлены сквозные наклонные и  горизонтальные трещины в кирпичной кладке, смещение железобетонных перемычек над дверным проемом с уменьшением зоны их опирания.
 
    При обследовании отмостки выявлена просадка грунта.
 
    При обследовании пола выявлена просадка песчаного основания и подстилающего слоя полов с образованием трещин.
 
    При обследовании дверей выявлено разрушение дверной коробки.
 
    Согласно выводам по результатам обследования здания, содержащимся в заключении, за один год эксплуатации многие конструктивные элементы здания в целом пришли в аварийное состояние из-за значительной просадки насыпных грунтов основания и, как следствие, осадки фундаментов здания. Причина значительной просадки насыпных грунтов основания заключается, вероятнее всего, в том, что обратная засыпка пазух котлована после устройства биотермических ям была выполнена без должного послойного уплотнения грунтов.
 
    Дальнейшая нормальная эксплуатация здания невозможна. Возможно последующее развитие существующих и появление новых деформаций с возникновением аварийных ситуаций.
 
    В судебном заседании представители сторон подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. Представитель истца согласился с требованиями истца по факту выявления недостатков, изложенных в исковом заявлении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Таким образом, ответственность за устранение выявленных недостатков лежит исключительно на подрядчике – ответчике по настоящему иску. 
 
    На основании определения арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2009 г. по делу № А06-2925 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 24» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Поскольку заявленные требования не относятся к денежным, то они должны быть рассмотрены   в обычном порядке.
 
    Учитывая изложенное, ответчик обязан выполнить работы по устранению недостатков.
 
    Однако суд полагает, что срок устранения недостатков, указанный в исковом заявлении – 14 дней с момента вступления решения в законную силу является неразумным и считает возможным установить срок 30 дней.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонная - 24»  в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков на объекте «Скотомогильник для захоронения биологического сырья на городском полигоне ТБО в Приволжском районе Астраханской области», а именно:
 
    1. Выполнить работы по наращиванию горловин колодцев и подсыпку грунта на уровень, обеспечивающий естественный сток дождевых вод в дренажную систему.
 
    2. Выполнить уплотнение грунта и бетонирование пола на проектную отметку в помещении, где расположены биотермические ямы.
 
    3. В вскрывочных помещениях в местах разрушения штукатурки стен выполнить восстановительные работы.
 
    4. Восстановить асфальтовое покрытие на проектную отметку.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко