Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А06-3805/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело № АО6-3805/2008-20
«11» июня 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: Судьи Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Истрати В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
дело по иску Предпринимателя Колоколовой Любови Вячеславовны
к Предпринимателю Никифорову Александру Геннадьевичу
о признании договора купли-продажи недействительным
при участии:
от истца: Колоколова Л.В. – предприниматель – паспорт,
Колоколов Е.Ю. – представитель – доверенность от 08.8.08 года
от ответчика: Никифоров А.Г. – предприниматель – паспорт.
Истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 23 января 2008 г. и применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что в нарушение положений ст.552 ГК РФ в договоре не указано о передаче прав на ту часть земельного участка, которая занята недвижимым имуществом, и в нарушение ст.554 ГК РФ в договоре отсутствуют условия о недвижимом имуществе, позволяющие точно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признает согласно доводов отзыва на иск, в котором указал, что в объявлении не говорилось о продаже прав на землю, в договоре четко сказано о продаже металлического торгового киоска, указаны размеры и адрес. Продаваемый киоск не относится к недвижимому имуществу, ссылки истца на нормы права ответчик считает неправомерными, считает, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным. А также в отзыве ответчик считает неподведомственным спор арбитражному суду, указав, что предпринимателем истица стала после приобретения ею киоска.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
У с т а н о в и л:
В настоящем иске заявлены требования о признании недействительным договора продажи торгового киоска № 10 от 23 января 2008 г., подписанного между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие вдоговоре условий, предусмотренных ст.552 и ст.554 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Указанные статьи Гражданского Кодекса РФ регулируют отношения по продаже недвижимости.
Согласно части 1 ст.130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На подписанный с ответчиком договор истец распространяет действия положений гражданского законодательства об объектах недвижимости, однако доказательств того, что киоск, являющийся предметом купли-продажи по договору от 23 января 2008 г., относится к объектам недвижимости - суду не представлено.
В соответствии со ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Технический паспорт на киоск, как на объект недвижимости, суду не представлен.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что спорный киоск невозможно переместить на другое место и он настолько неразрывно прочно связан с земельным участком, что его перемещение принесет несоразмерный ущерб назначению данного киоска.
Никаких доказательств, подтверждающих и позволяющих отнести приобретенный истицей торговый киоск к объекту недвижимости, истица суду не представила.
В силу изложенного, суд считает, что ссылка истца на положения ст.552 и ст.554 ГК РФ в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 января 2008 г. – неправомерна.
Что касается доводов истца об отсутствии в договоре купли-продажи условий об продаваемом имуществе, суд считает, что данные доводы несостоятельны, поскольку в тексте договора от 23 января 2003 г. указано о продаже металлического киоска размером 2х3 на минирынке по адресу г.Астрахань, ул.Бэра,45 А, в названии договора указан торговый киоск № 10. Указанные данные позволяют определить предмет данного договора. Какие-либо иные индентифицирующие признаки в отношении спорного киоска истицей не указаны и не названы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Колоколовой Л.В. в настоящем иске исковых требований – не имеется.
Доводы ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклонены судом, поскольку на момент обращения с настоящим иском истица имела и имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 25 января 2008 г. (л.д.7). И кроме того, в исковом заявлении истица указывает, что киоск приобретался ею с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, в силу положений ст.27 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ данный спор относится к подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно положений ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований предпринимателю Колоколовой Любови Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2008г. и применении последствий недействительности сделки – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья И. Ю. Баскакова
