Дата принятия: 01 августа 2008г.
Номер документа: А06-3802/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-3802/2008-24
«01» августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года.
Арбитражный суд в составе
СудьиПлехановой Г.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой А. А.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства»к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Астраханской области
о признании недействительным решения
При участии:
отзаявителя: Марочкин С.В. – представитель по доверенности № 25 от 28.03.2008 года.
от ответчика: Мулдашева Э.М. представитель по доверенности № 03-11/819 от 17.07.08 года, Лунева Н.А. – представитель по доверенности № 03-11/12263 от 29.07.08 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Общество с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа № 10 от 25.03.2008 года.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит признать обжалуемое решение недействительным. Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что ответчиком решение вынесено в результате неправильного применения налогового законодательства.
Представитель заявителя считает, что у него отсутствуют какие-либо юридические основания пользования земельным участком, что не позволяет считать его налогоплательщиком земельного налога согласно ст.388 НК РФ.
Ответчик заявленные требования оспорил и просит в иске отказать. Считает, что истец обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком базы отдыха «Дубок», а следовательно обязан уплачивать земельный налог.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Астраханской области.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности истца по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что истцом не поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области по месту регистрации недвижимого имущества – База отдыха «Дубок».
Земельный участок под базой отдыха «Дубок» был оформлен за АООТ «Астраханспецстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.45).
В 2000 году из ОАО «Астраханспецстрой» выделилось юридическое лицо ООО «Основные средства строительства», которое согласно Уставу, является правопреемником ОАО «Астраханспецстрой» в отношении базы отдыха «Дубок».
Учитывая несвоевременное представление Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 - 2007 годы, налоговый орган вынес решение № 10 от 25.03.2008 о привлечении ООО "Основные средства строительства" к ответственности по пункту 2 статьи 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 127669 рублей, исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за пользование земельным участком, начислены пени в сумме 27142 рублей, доначислен налог в сумме 114292 рубля.
Вышеназванное решение налогового органа истец обжаловал в суд, поскольку считает, что им были предприняты все действия для признания права собственности на оспариваемое здание базы «Дубок». Кроме того, налоговая проверка, по мнению налогоплательщика, не должна проводиться до истечения налогового периода – 2007 год.
При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
МИФНС России № 5 по Астраханской области указывает на то, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Общество не оформило правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с.Верхнекалиново, литер строения А, база отдыха «Дубок», поскольку в силу ст.20 Земельного Кодекса, налогоплательщик не является государственным или муниципальным учреждением.
Согласно сведениям, представленным налоговому органу Комитетом имущественных отношений Администрации Камызякского района сообщает, что земельный участок, на котором расположена база отдыха, предоставлен налогоплательщику на праве аренды. Однако данный договор в последствии не был заключен.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В статье 16 названного Закона установлена обязанность юридических лиц ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является основанием для применения мер ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 этой статьи предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, в случае использования земельного участка в связи с использованием расположенного на нем здания, строения, сооружения на праве собственности юридическое лицо должно уплачивать земельный налог за земельный участок, занятый этими зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, при условии, если данный земельный участок используется им не на праве аренды.
В рассматриваемом случае право пользования на данный земельный участок ОАО «Астраханспецстрой» было прекращено только 22.09.2006 года постановлением Главы Администрации МО «Камызякский район» Астраханской области № 548. Этим же Постановлением земельный участок был изъят из владения прежнего пользователя и передан в аренду налогоплательщиком сроком на 11 месяцев. С этого момента у ООО «Основные средства строительства» возникли основанные на распорядительном акте собственника права пользования земельным участком 7,6 га, однако в силу действующего законодательства, а именно ст.388 НК РФ, которая указывает, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
26.02.2007 года Постановлением № 115 МО «Камызякский район» передало в собственность ООО «Основные средства строительства» земельный участок с кадастровым номером 30:05:170201:0008 площадью 51201 кв.м. для эксплуатации базы, 14.03.2007 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Постановлением № 188 от 03.04.2007 года в постановление главы администрации № 115 были внесены изменения и площадь выкупаемого земельного участка была увеличена до 76201 кв.м., в результате чего был заключен новый договор купли-продажи от 04.04.2007 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4012/2007-22 от 29.04.2008 года данные сделки были признаны недействительными. В признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:05:170201:0008 площадью 76201 кв.м. истцу отказано.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик ссылается на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 года надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Суд не может согласиться с выводами налогового органа, что налогоплательщик не предпринимал никаких действий во исполнение данного вышеуказанного Постановления.
Подтверждением того, является письмо Администрации Камызякского района Астраханской области за № 02/786 от 16.07.02 года, где указано, что рассмотрев вторично письмо относительно выдачи свидетельства о праве пользования на землю сообщает, что земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, дома рыболова, ограничены в обороте и не могут быть представлены в частную собственность (л.д.43-44), Постановление Главы Администрации № 188 от 03.04.2007 года (л.д.34), письмо Администрации МО «Камызякский район» Астраханской области (л.д.35).
Налоговым органом представлены в материалы дела служебная записка, в которой указано, что в ходе визуального осмотра базы со стороны въезда расположено два кирпичных строения расположенных по обеим сторонам ворот, которые находятся в позаброшенном состоянии. Строительные работы на данной территории не ведутся. Вывеска о названии данной базы отсутствует. Поскольку данная территория охраняется и есть забор, ответчик предполагает, что данная база возможно используется. Однако доказательств фактического использования Обществом площади земельного участка налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в суд не представил.
В соответствии со ст.388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что площадь земельного участка - база отдыха «Дубок» предоставлена истцу на праве собственности или в аренду.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать Решение Межрайонной ИФНС РФ №5 по Астраханской области № 10 от 25.03.2008 года – недействительным.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74.
Судья Г.А.Плеханова
