Решение от 04 сентября 2014 года №А06-3797/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3797/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября   2014  года
 
Полный текст решения изготовлен 04 сентября   2014  года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Беляевой Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (416500, Астраханская область г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уют» (г.Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д. 15, кв. 107; ОГРН 1123022000122, ИНН 3022001540)
 
    о взыскании долга в сумме 92.854 руб. 99 коп. и пени в сумме 4.754 руб. 69 коп. по договору теплоснабжения  № 2ТС от 15.10.2012 года
 
    без участия представителей истца и  ответчика
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уют» о взыскании долга в сумме 92.854 руб. 99 коп. и пени в сумме 4.754 руб. 69 коп. по договору теплоснабжения  № 2ТС от 15.10.2012 года.
 
    Определением суда от 29.04.2014 года  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Определением суда  от 17.06.2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец в судебное заседание не явился,  01.08.2014 года представил суду заявление о   проведении судебного разбирательства без его участия.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,  о чем свидетельствует почтовое уведомление № 40838, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    В соответствии с положениями   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     рассматривает дело по существу в отсутствие представителей   истца и  ответчика.
 
    Изучив материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (Поставщик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уют»  (Абонент по договору) заключен договор  теплоснабжения  № 2 ТС.
 
    В соответствии с пунктом  1.1  указанного договор Поставщик обязуется  обеспечить Абонента  тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент  использовать полученную энергию и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.
 
    Права и обязанности Поставщика и Абонента по договору  определены в разделах 2 и 3 договора.
 
    Согласно пункту  6.1 договора  расчетный  период   устанавливается равным 1 месяцу.
 
    В соответствии с пунктом 6.7 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Срок действия договора,  согласно пункту  8.1 определен с 15.10.2012 года по 31.12.2012 года с последующей пролонгацией.
 
    Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено,  следовательно,  он является действующим на момент рассмотрения спора.
 
    Исполняя условия договора, истец в феврале, марте апреле, октябре, ноябре, декабре  2013 года и в январе, феврале 2014 года  оказал ответчику услуги по обеспечению тепловой энергией на  сумму  92 854 руб. 99 коп.  о чем свидетельствуют  акты   об оказании услуг, представленные в материалы дела.
 
    Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, акты подписаны ответчиком без разногласий, имеется печать ответчика.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате  в установленный пунктом 6.7 договора срок не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Давая квалификацию заключенному договору,  суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статье 539 и статье  544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование  о взыскании основного долга в сумме   92 854 руб. 99 коп.
 
    Согласно пункту 6.9 договора при задержке оплаты потребленной тепловой энергии Поставщик имеет право начислять Абоненту пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от предъявленной суммы за каждый день просрочки.
 
    С учетом указанного пункта помимо основанного долга при подаче иска в суд истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с  10.03.2013 года по 30.04.2014 года в сумме  4 754 руб.  69 коп.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При таких обстоятельствах,  установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании пени в сумме 4 754 руб.  69 коп.
 
    Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.
 
    При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при приеме иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска,   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 904   руб. 38  коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   Общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уют» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  основной долг в сумме  92.854 руб. 99 коп.,   пени в сумме 4.754 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с   Общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уют» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме  3 904   руб. 38  коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
В.Б.   Павлова