Решение от 12 сентября 2008 года №А06-3795/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3795/2008 - 13
 
    12 сентября 2008 года
 
    Резолютивная  часть  решения   оглашена  08.09.2008 г.
 
    Полный  текст  решения  изготовлен  12.09.2008 г.   
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Коршуновым  И.А.                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  ЗАО  ПКФ  «Сотел-Астрахань»
 
    к  ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани
 
    о  признании  недействительным  решения   ИФНС  России  по  Кировском у району  г.  Астрахани   № 1439  от  15.02.2008 г. в  части.
 
    при участии:
 
    от истца:   Нечипоренко  Е.А.
 
    от ответчика:  Абакумовой  О.Н.,  Пилюгиной  М.И.
 
    установил:
 
    ЗАО  ПКФ  «Сотел-Астрахань»  обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным  решения   ИФНС  России  по  Кировскому району  г.  Астрахани   № 1439  от  15.02.2008 г. в  части  отказа  в  возмещении  НДС  в  сумме  11.898  рублей.
 
    Основанием для признания решения недействительным  заявитель  указывает незаконное  лишение  его  права  на  налоговые   вычеты, предусмотренные  статьей  171 НК РФ. 
 
    Ответчик  заявленные требования отклонил,  считает  решение  законным и основанным на требованиях  налогового законодательства, поскольку  произведенные налогоплательщиком затраты  должны быть не только  подтверждены  соответствующими документами, но и быть  экономически оправданными. Если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, налоговая выгода может быть признана  необоснованной.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань»,  в  соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса  РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Обществом в налоговую инспекцию представлена  налоговая декларация по НДС за  июль  2007 года,  с заявленной к возмещению суммой  налога на добавленную стоимость, уплаченной в  стоимости арендной платы  по договору аренды земельного участка для размещения  базовой станции от 26.04.2007 года и вознаграждения за хранения по договору ответственного хранения товара от 01.01.2007 года с ООО ТПФ «АстрАлко».
 
 
    15.02.2008 г., по результатам камеральной проверки, налоговым органом   принято решение № 1439 об отказе Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме «Сотел-Астрахань» в возмещении из бюджета  НДС в размере 11898 рублей.
 
    Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 11898 рублей налоговым органом указано, что налогоплательщик, в нарушение условий договора хранения № 05/377/06 от 10.04.2006 года, передал на хранение, полученное от ЗАО «Скай Линк»  оборудование, третьим лицам  ООО «АстрАлко» и ООО «Астраханский рис».
 
    Данный вывод налогового органа является  необоснованным.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
            В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
                Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российское Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
     1)    товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;
 
         2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    
            На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего   Кодекса,   производятся   на   основании счетов-фактур,   выставленных продавцами    при    приобретении   налогоплательщиком товаров   (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего кодекса.
 
                Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
            Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Как видно из материалов дела, 15 марта 2006 года между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО «СкайЛинк» заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО «СкайЛинк» в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора обязуется передать в аренду телекоммуникационное оборудование с условием предоставления ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» площадей, необходимых для установки оборудования.
                В рамках исполнения условий предварительного договора между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ГП ИПК «Волга» заключен договор № 5-А-2006 г. аренды площадей с целью принятия  и монтажа оборудования.
 
    Заключение вышеуказанного договора аренды налогоплательщика с ГП ИПК «Волга», а, следовательно, расходы, понесенные в виде арендной платы по нему, напрямую связаны с деятельностью ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань», в том числе по извлечению дохода.   Доказательств обратного суду не представлено.
 
    
                10 апреля 2006 года между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО «СкайЛинк» заключен договор хранения № 05/377/06, по условиям которого собственник оборудования (ЗАО «СкайЛинк») передал на хранение оборудование ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» (Хранитель).
                Для реализации вышеуказанного договора хранения ЗАО «Сотел-Астрахань» заключило договор ответственного хранения от 01.06.2006 года и 01.01.2007 года с ООО ТПФ «АстрАлко».
 
    В судебном заседании судом  установлено, что на арендованных площадях ЗАО «Сотел-Астрахань» производился монтаж и настройка оборудования.
 
    В виду того, что оборудование, принадлежащее ООО «СкайЛинк», занимает значительный объем площади, а его монтаж производится частями на площадях, арендуемых заявителем у ГП ИПК «Волна», то Общество вынуждено было заключить договор  хранения данного оборудования, поскольку ЗАО «Сотел-Астрахань» не располагает достаточными площадями для сохранности указанного оборудования.
 
     Доводы налогового органа о том, что для хранения одного и того же оборудования налогоплательщик несет расходы по двум договорам, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.
 
    Так, по договору аренды, заключенному заявителем с ГП АО «ИПК «Волга» и ООО «Астраханский рис», ЗАО «Сотел-Астрахань» на арендуемых площадях ГП АО «ИПК «Волга»  производит лишь монтаж и настройку оборудования, а у ООО «Астраханский рис» арендует земельный участок  для  размещения и  эксплуатации базовой станции.
 
    Оборудование Общество хранит в рамках договоров хранения б/н от 01.06.2006 г. и от 01.01.2007 г., заключенных с ООО ТПФ «АстрАлко». При этом ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» не арендует у ООО ТПФ «АстрАлко» его склады, последнее хранит оборудование на принадлежащем ему складе, несет ответственность за его сохранность. Монтаж оборудования на складе ООО ТПФ «АстрАлко» не производится.
 
    В связи с чем, доводы налогового органа подлежат отклонению.
                Представленными счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается, что ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» понесены реальные расходы, как по хранению оборудования, так и по арендной плате площадей, на которых настраивалось и монтировалось указанное оборудование.
 
    Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговый орган суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд  считает, что ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» правомерно предъявило к вычету по декларации  за июль 2007 года налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом по вышеуказанным договорам и подтвержденный документально.
 
                Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    В нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств того, что расходы, понесенные Обществом, не обусловлены разумными экономическими целями, а, следовательно, не доказал законности принятого им решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11898 рублей.
 
    Заявляя довод о пропуске  налогоплательщиком  срока  на подачу заявления в суд, налоговый  орган  не представил  суду  доказательств  вручения  данного решения  налогоплательщику   в  день его  принятия.
 
    Из  материалов  дела  следует, что решение  № 1439 от 15.02.2008 года   получено  налогоплательщиком 08.04.2008 года, заявление  о признании  недействительным  решения   подано  в   суд  30.06.2008 года, то есть с соблюдением  трехмесячного срока, установленного статьей 198 п.4 АПК РФ.
 
    Таким образом, решение налогового органа № 1439  от 15.02.2008 года  об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за  июль  2007 года в размере 11898 рублей, суд считает не соответствующим действующему законодательству.
 
    В соответствии  с требованиями  пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные  расходы и расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскивается  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,  201,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение  ИФНС  России  по  Кировскому району  г.  Астрахани  № 1439  от  15.02.2008 г.  признать  недействительным  в  части  отказа  ЗАО  ПКФ  «Сотел-Астрахань»  в  возмещении  НДС   в  сумме  11898  рублей.
 
    Взыскать  с  ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани  в  пользу  ЗАО  ПКФ  «Сотел-Астрахань»  судебные  расходы    по  уплате  государственной  пошлины  и  услуг  представителя  в  размере  7000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина