Решение от 30 июля 2009 года №А06-3790/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3790/2009
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Грибановым Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Новый Ковчег"
 
    к  Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания № 39 от 09.06.2009 года
 
    при участии:
 
    от заявителя-Белозерова С.М.- генеральный директор, паспорт серии 1206 № 083802 выдан Кировским РОВД г. Астрахани от 03.11.2006 года, Мишнев А.В.- представитель по доверенности от 01.01.2009 года, паспорт серии 1202 № 431706 выдан Советским РОВД г.Астрахани от 07.06.2002 года.
 
    от Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области- Кутьин И.В.- главный специалист, доверенность от 07.07.2009 года 3 11, удостоверение № 048 от 01.12.2008 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Новый Ковчег" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания № 39 от 09.06.2009 года.
 
    Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя,  в перечень услуг, оказываемых ООО "Новый Ковчег" не входит устранение указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении № 39 недостатков, поскольку данные недостатки относятся к капитальному ремонту общего имущества жилого дома по ул. Яблочкова, д.1, тогда как ООО "Новый Ковчег" оказывает услуги по текущему ремонту общего имущества данного дома.
 
    Административный орган требования заявителя не признал, считает вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания № 39 от 09.06.2009 года законным и обоснованным.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании требования прокуратуры Ленинского района г.Астрахани от 20.05.2009 №7-13/09  ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции  Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Тимонины А.Г. совместно с помощником прокурора Ленинского района г.Астрахани Ананьевой Н.А. при участии генерального директора ООО «Новый ковчег» Белозеровой С.М. было произведено обследование технического состояния жилого дома №1 по ул.Яблочкова в г.Астрахани.
 
    По результатам обследования был составлен акт от 22.05.2009, в котором указано, что цоколь дома местами имеет отслоение штукатурного слоя, частичное разрушение и выветривание стенового материала; отдельные балконы на втором и третьем этажах имеют частичное разрушение бетонной плиты, признаки повреждения несущих конструкций балконов. Согласно акта обнаруженные недостатки являются нарушением п.п.4.2.1.3., 4.2.4.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003  №170.
 
    25.05.2009 заместителем прокурора района Ленинского района г.Астрахани Гордеевым Н.Б. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый ковчег» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в порядке ст.23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области
 
    На основании акта обследования 22.05.2009 и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2009  начальником    Государственной жилищной инспекции  Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Рудиковым В.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении №39 от 09.06.2009, согласно которого ООО «Новый ковчег» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 
 
    Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила содержания и ремонта жилых домов установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  №170.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  №170 предусмотрены следующие требования:
 
    п.4.2.1.3. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
 
    п.4.2.1.5. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
 
    п.4.2.4.2. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что при содержании жилого дома №1 по ул.Яблочкова в г.Астрахани имеются нарушения, предусмотренные п.п.4.2.1.3., 4.2.1.5., 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.  
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении п.п.4.2.1.3., 4.2.1.5., 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по следующим основаниям.
 
    Под установленным статьей 20 Жилищного Кодекса государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания).
 
    При определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП), суд учитывает, что субъектом данного правонарушения является юридическое лицом, осуществляющее при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Жилищного Кодекса  на основании решений общего собрания указанных собственников.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации  при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
 
    Согласно представленного договора технического обслуживания, содержания и ремонта жилого дома от 11.01.2009, заключенного между ООО «Новый ковчег» (исполнитель по договору)  и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома,  исполнитель принял на себя обязательство: производить необходимые работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества   многоквартирного дома в соответствии с утвержденным перечнем работ (п.2.2.2.).
 
    Согласно утвержденного сторонами договора перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения  в обязанности исполнителя входит ремонт  внутренней штукатурки отдельными местами.
 
    Протоколом общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме от 04.04.2009  владельцы квартир отказались от финансирования работ по капитальному ремонту балконов, фасада, парапета и отмостков  дома  №1 по ул.Яблочкова г.Астрахани.
 
    Из изложенного следует, что осуществляющие непосредственное управление жилым домом, собственники квартир не поручили Обществу выполнение работ по ремонту цоколя  здания и работ по ремонту балконов дома, и прямо выразили отказ  финансировать данные виды работ за счет производимых собственниками квартир платежей на содержание дома.
 
    Объективную сторону правонарушения предусмотренного ст.7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении «Правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений».
 
    В соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона №189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.
 
    Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
 
    Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Жилищного Кодекса  указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Таким образом, услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.
 
    Жилищное и гражданское законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания).
 
    В соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного Кодекса управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 Жилищного Кодекса  выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату;
 
    По мнению суда,  невыполнение подрядной организацией согласованного с собственниками квартир перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.
 
    Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения.
 
    Отсутствие же в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы.
 
    Также необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Жилищного Кодекса).
 
    В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
 
    Суд также исходит из того факта, что управляющая или подрядная организация не имеют возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
 
    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу положений гражданского и административного законодательства лицо, которому собственник на основании гражданско-правовой сделки поручил осуществлять действия, необходимые для надлежащего содержания имущества, не может нести ответственность за нарушение правил содержания данного вида имущества в объеме, превышающем объем имеющихся у третьего лица обязательств перед собственником. 
 
    Иное предполагало бы необоснованное возложение на третьих лиц административно-правовой ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств, которые не предусмотрены договором и не согласованы с собственником имущества, за чей счет эти работы должны производиться. Кроме тог, данный подход означал бы возложение на подрядную организацию не предусмотренной ни законом, ни условиями сделки обязанности по своей инициативе и за свой счет нести расходы по содержанию чужого имущества.  
 
    Таким образом, привлечение управляющей или подрядной организации к административной ответственности за неисполнение несуществующих обязательств  перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме противоречит общему смыслу и началам административного и гражданского права, поскольку предполагает привлечение исполнителя услуг к ответственности за неисполнение им публично-правовой обязанности, которая законом прямо возложена на  собственника имущества.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные Обществом  с ограниченной ответственностью  "Новый Ковчег" требования удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания № 39 от 09.06.2009 года.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов