Решение от 15 июля 2008 года №А06-3790/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3790/2008 - 23
 
    15 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 14 июля 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    к предпринимателю Ивановой Надежде Михайловне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Варнавский Н.В., государственный инспектор, дов. от 02.04.2008г.
 
    от ответчика: Иванова Н.М., представила паспорт 12 00 080680 выдан ПВС Ленинского района гор.Астрахани 02.02.2001г.
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ивановой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
 
    Ответчик просит суд в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, так как считает, что в её действиях не содержится признаков состава административного правонарушения.
 
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предпринимателю Ивановой Н.М. 26.08.2004г. Астраханским областным отделением РТИ выдана лицензия № АСС-30-2422001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.
 
    На основании информации ГИБДД УВД Астраханской области и приказа начальника управления №279-П от 05.06.2008г. была проведена внеплановая проверка деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой предпринимателем Ивановой Н.М.
 
    По результатам проверки составлен акт № 279-П от 23.06.2008г. и протокол №000243 от 23.06.2008г. об административном правонарушении. Заявитель усмотрел в действиях предпринимателя Ивановой Н.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    -не ведется учет сведений об обеспечении водителей необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте, в результате чего водительский состав не обеспечен необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте;
 
    - не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств по возвращении к месту стоянки;
 
    - не соблюдается режим рабочего времени и времени отдыха водителей. Так, при нормальной продолжительности рабочего времени в мае 2008г. 159 часов, водитель Тетушкин СВ. отработал 180 часов, переработка составила 21 час., водитель Сердцев А.В. отработал 180 часов. переработка составила 21 час.
 
    - предпринимателем не обеспечено прохождение стажировки водителем Сердцевым А.В. по городскому маршруту № 41с.
 
 
    Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что нарушены нормы действующего законодательства в части учета сведений об обеспечении водителей необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте. Предприниматель представила в судебное заседание маршрутную карту со схемами опасных участков, график работы, утвержденный начальником управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г.Астрахани от 30.05.2008г., журнал учета проведения с водительским составом  инструктажей о работе на маршруте. Какой необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте должна обеспечивать водителей предприниматель, заявитель в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности не указал.
 
 
    Не может быть принято как основание для применения административной ответственности требование заявителя  в части не прохождения послерейсового технического осмотра транспортного средства предпринимателя. Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство влияет на безопасность дорожного движения, если транспортное средство предпринимателя в обязательном порядке проходит предрейсовый технический осмотр утром перед выходом на маршрут.
 
    Предприниматель Иванова Н.М. пояснила, что ею заключен договор с предпринимателем Левшиным на оказание услуг по прохождению предрейсового технического осмотра транспортных средств, что подтверждается отметками на путевых листах, транспортное средство по окончании работы хранится на платной стоянке у дома водителя либо в личном гараже предпринимателя.
 
 
    Заявитель указал на несоблюдение предпринимателем режима рабочего времени и времени отдыха водителей и переработку водителями по 21 часу в течение мая 2008г. Представитель пояснил, что в соответствии  с п. 7 Положения  об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2008г., нормальная продолжительность рабочего времени в мае должна составлять 159 часов.
 
    Предприниматель пояснила в судебном заседании, и это подтверждается трудовыми договорами с водителями и табелями учета рабочего времени,  что  ею ведется суммированный учет рабочего времени, водители работают 3 дня через 3 суток, при этом  в мае у водителей вышло по 15 рабочих дней и по 16 выходных дней (л.д.15).
 
    В соответствии с п.п. 11 вышеназванного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов.
 
    Согласно п. 17 Положения при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более  двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов.
 
    Согласно п. 18 Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, может вводиться суммированный учет времени управления автомобилем. При этом суммарная продолжительность времени управления автомобилем в период работы верх нормальной продолжительности рабочего времени не может превышать 90 часов.
 
    Заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не выяснял режим рабочего времени водителей, порядок учета рабочего времени работников предпринимателя, не выяснял вопрос ведется ли предпринимателем суммированный учет времени управления автомобилем и соответствует ли суммарное время управления автомобилем установленной продолжительности, поскольку у водителя в течение смены существуют перерывы для отдыха, приема пищи.
 
 
    По вопросу обеспечения прохождения водителем Сердцевым А.В. стажировки по городскому маршруту Иванова Н.М. указала, что ранее водитель работал на маршруте № 55 и она ошибочно представила инспектору УГАДН по АО стажировочный лист водителя на маршрут № 55. В судебное заседание ответчиком представлен листок прохождения стажировки  водителем Сердцевым А.В.  для работы на автобусе по маршруту № 41с от 13.10.2006г.
 
 
    В соответствии с п. 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Суд считает, что заявителем не доказана обоснованность предъявленных  предпринимателю Ивановой Н.М. обвинений в совершении вменяемого ей административного правонарушения
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Госавтонадзора по Астраханской области о привлечении предпринимателя Ивановой Надежды Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева