Решение от 09 июля 2008 года №А06-3784/2008

 
 
Арбитражный суд Астраханской области
 
414014  г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Астрахань                                      Дело №  А06-3784/2008-19
 
 
    « 9 » июля   2007 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковой И.Б.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Перепеченов П.В. -  индивидуальный предприниматель,
 
    от ответчика – Игалиева З.Б. - представитель по доверенности № 02-42  от 10.01.08г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Перепеченова Петра Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении  к административной ответственности,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ИндивидуальныйпредпринимательПерепеченов П.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 215 ФНС/Н от 16.06.08г. о привлечении  к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
 
 
 
    Представитель истца просит признать незаконным постановление, пояснив, что постановление не содержит описания состава правонарушения, ответственность применена максимальная без учета того, что он ранее к ответственности не привлекался, ущерба государственным интересам не причинил.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по тем основаниям, что Перепеченов П.П. сменил место жительства, о чем не сообщил регистрирующему органу для внесения изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    02.06.08г. старшим государственным налоговым инспектором  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области Колесовой Л.Х.  составлен протокол № 215ФСН/Н  об административном правонарушении в отношении предпринимателя Перепеченова П.В. , из которого следует, что Перепеченов П.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Астраханской области заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, формы 24001. Индивидуальный предприниматель поменял место жительства 16.04.2008г. и должен был в течении трех дней с момента изменения указанных сведений о новом месте жительства сообщить в МИФНС России № 2 по Астраханской области.
 
    Вследствие чего был нарушен п..5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за что предусмотрена ответственность по п.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    16.06.2008г. Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Астраханской области постановлением № 215-ФСН/Н  привлекла предпринимателя Перепеченова П.В. к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
 
 
    В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
 
 
    В силу п.п. «д» п.2 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся  сведения об индивидуальном предпринимателе – о  месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
 
    Согласно сведений  ОУФМС России в Наримановском районе Астраханской области Перепеченов П.В. 16.04.2008г. поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Набережная, д.20, кв.12. Предыдущее место жительства Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, 33, кв. 23
 
 
    В соответствии со ст.  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Пунктом 3 статьи 14.25  Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
 
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
 
    В соответствии со ст. 26.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
 
    В соответствии с п.4. ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Астраханской области не представила сведения из государственного реестра регистрации индивидуальных предпринимателей, из которых было бы видно, что в сведения, содержащиеся в реестре, не внесены изменения.
 
 
    Согласно ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
 
    Сведения из  ОУФМС России в Наримановском районе Астраханской области  о регистрации Перепеченова П.В. по новому месту жительства  поступили в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Астраханской области 21.04.08г., а протокол  об административном правонарушении составлен только 02.06.2008г.,  при этом никаких доказательств о том, что имелись препятствия к составлению своевременно протокола не имеется.
 
 
    Довод представителя ответчика, что нарушение срока составления протокола не является препятствием для привлечения к административной ответственности, если постановление вынесено в течении года, не может быть признан обоснованным.
 
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
 
 
    По ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности установлен два месяца, а не год. Кроме того, хотя нарушение срока составление протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении,  однако законодательство и не предусматривает возможность составления протоколов в иные сроки, чем установлены ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к одному из видов доказательств, а составлен он с нарушением закона, то в силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
 
    В постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и  мотивированное решение по делу.
 
 
    Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела был рассмотрен протокол об административном правонарушении и сведения, поступившие из  ОУФМС России в Наримановском районе Астраханской области, другие доказательства виновности Перепеченова П.В. не были установлены и исследованы. В постановлении вообще отсутствует описание обстоятельств совершения административного правонарушения, когда и какие сведения не представлены индивидуальным предпринимателем Перепеченовым П.В., какими доказательствами это подтверждается. Мотивировочная часть в постановлении вообще отсутствует.
 
 
    А в связи с неустановлением фактических обстоятельств совершения административного правонарушения  отсутствует описание состава административного правонарушения, что в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области № 215-ФНС/Н  от 16.06.08г. о привлечении индивидуального предпринимателя Перепеченова Петра Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74)  в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.