Дата принятия: 14 августа 2008г.
Номер документа: А06-3783/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина,6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-3783/2008-24
“15 ” августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года
Полный текст изготовлен 15 августа 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой А.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны
к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области
о признании решения недействительным
В заседании приняли участие:
от истца – Олейникова О.В. – представитель по доверенности от 25.06.08г.
от ответчика - Алтаякова Л.Р. - представитель по доверенности № 03-04 от 28.02.08г.,
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв.
Индивидуальный предприниматель Пономарева Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 16-17/78 от 31.08.07г.
Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, предоставив в судебное заседание оправдательные документы.
Суд, посчитав пропуск трехмесячного срока на обжалование решения уважительным, восстановил срок на обжалование. Дело рассмотрено по существу.
Заявитель просит признать недействительным решение, полагает, что обжалуемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает ее права.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по тем основаниям, что оплата товара осуществлялась в безналичном расчете, и по мнению налогового органа приобретенные товары у предпринимателя Пономаревой Т.Ф. приобретались для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение № 16-17/78 от 31.08.2007г.
Согласно данного решения индивидуальный предприниматель Пономарева Т.Ф. привлечена к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12660 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 916 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме 2010 рублей; по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 г. в сумме 204 рубля, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2006г. в сумме 314 рублей, по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004-2005г в сумме 9457 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005г. в сумме 18142 рубля; доначислены налоги - НДС в сумме 164279 рублей, НДФЛ в сумме 11197 рублей, ЕСН в сумме 10050 рублей, и начислена пеня по НДС в сумме 49353 рубля, по НДФЛ в сумме 4834 рубля, ЕСН в сумме 4283 рубля.
Основанием для доначисления НДС, налоговых санкций и штрафов стал для Инспекции тот факт, что предприниматель в 2004-2006 годах получила оплату от покупателей по безналичному расчету через банк. Общая сумма полученной от покупателей оплаты через банк составила 912662 рублей.
Инспекция полагает, что данные поступления исключают понятие «розничная торговля» с налогообложением этих сумм по общему режиму налогообложения. НДС начисляется по ставке 18% НДФЛ и ЕСН.
Индивидуальный предприниматель Пономарева Т.Ф. не согласилась с данным решением, в связи с этим обратилась в суд о признании его недействительным.
При рассмотрении спора по существу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как реализация мебели физическим и юридическим лицам как за наличный, так и за безналичный расчет. В безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя денежные средства перечислялись Банком в соответствии с выставленной счет-фактурой, в которой не был указан НДС.
Вышеуказанная деятельность, по мнению суда, является розничной торговлей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что налогоплательщик имеет право на уплату ЕНВД.
Суд считает довод налогового органа несостоятельным, в том, что приобретение товара организациями не связано с личным использованием, а в связи с этим не может применять ЕНВД.
НК РФ не устанавливает для продавцов обязанности контролировать последующее использование товара.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18, в котором говорится, что под целями, не связанными с личным использованием, необходимо понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств и так далее). Однако если такие товары приобретаются у продавца, осуществляющего розничную торговлю, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В рассматриваемом случае суд установил, что предприниматель продавал мебель организациям в розницу, договоры на их поставку не заключались. Товары оплачивались на основании выставленных счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использовали их для собственных нужд и не реализовывали их третьим лицам. Налоговым органом не доказано, что организации приобретали у предпринимателя товары для их переработки или реализации их третьим лицам.
Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к ответственности и начисления сумм недоимки отсутствуют.
Р Е Ш И Л:
Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 16-17/78 от 21.08.07 года – недействительным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в пользу Пономаревой Татьяны Федоровны расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей, уплаченные чеками от 24.06.2008 года.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный срок.
Судья Плеханова Г.А.
