Решение от 15 сентября 2009 года №А06-3756/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3756/2009
 
    14 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой  В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Павловой В.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Индивидуального предпринимателя  Невлюдова Рашида Рустемовича                               (Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка, ул. Проездная, д. 68)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ИРМА-95"                                                                                        ( Московская область, г.Видное, ул. Тинькова, д. 27)
 
    о взыскании задолженности в сумме 421 820 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 36 226 рублей 33 копейки  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2008 года
 
    при участии:
 
    от истца – Арсланов А.Х. по доверенности  от 30.07.2009 года
 
    от ответчика – не явились, извещены телеграммой
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - индивидуальный предприниматель  Невлюдов Рашид Рустемович,  в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд  с иском к ответчику о взыскании  задолженности в сумме 421 820 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 36 226 рублей 33 копейки  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске,   уменьшил сумму процентов за пользования чужими денежными средствами до  33 417 руб. 51 коп.,  уточнил основания взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами,  просил их взыскать по  основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом уточнение иска принято.
 
    Ответчик - ООО «Ирма» извещался по адресу: 142702 Московская область, г. Видное, ул. Тинкова, д. 27, указанному в выписке из ЕГРЮЛ № 21.07.2009  № 14-06/5335.  Телеграмма  с извещением о дате, времени и месте  судебного заседания ответчику не доставлена,   в уведомлении о вручении телеграммы указано: «такого учреждения нет».
 
    Согласно  пункту 3 части 2 стать 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации  не вручена  в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то организация считается  извещенной надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 сентября  2008 года заключен  договор купли-продажи рыбопродукции,  согласно пункту 1.1 и 1.2 которого истец («Продавец») продает, а ответчик («Покупатель») принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого  согласовывается сторонами и указывается в заявке «покупателя» и отгрузочных документов.   
 
    Согласно пункту 2.1 договора, срок поставки  товара согласовывается  по каждой  конкретной партии.
 
    В соответствии с пунктом 3.1  договора, «покупатель»  производит  оплату на расчетный счет  «продавца»  в сумме, равной  стоимости товара по отгрузочным документам в течении 7 дней со дня поступления товара на склад «покупателя».
 
    В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В пункте 1.2  договора указано, что количество наименование, ассортимент, количество и цена которого  согласовывается сторонами и указывается в заявке «покупателя» и отгрузочных документов.  
 
    Истцом не представлены  в материалы дела заявки «покупателя» и отгрузочные документы.
 
    В представленной  истцом в дело накладной  от 15.09.2008 года  (л.д.8) не имеется ссылки на договор купли-продажи рыбопродукции от 12.09.2008 года, в  связи с чем, невозможно установить, что эта накладная является неотъемлемой частью именно указанного договора.
 
    С учетом вышеустановленных обстоятельств и отсутствием в накладной  ссылки именно на договор от 12.09.2008 года, суд считает, что истец не доказал относимость накладной  от 15.09.2008 года к договору  купли-продажи рыбопродукции от 12.09.2008 года.
 
    При таких обстоятельствах, применяя вышеназванные нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора  купли-продажи рыбопродукции от 12.09.2009 года  ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о  количестве подлежащего передаче покупателю товара  (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
 
    Поскольку иск предъявлен к ответчику по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, вытекающие из договора  купли-продажи рыбопродукции от 12.09.2009 года, суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора.
 
    Однако, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара истцом ответчику на основании товарной   накладной от 15.09.2008 года.
 
    Факт покупки  товара по названной  накладной и сумма долга в размере  421 820  рублей, заявляемая истцом при обращении с настоящим иском в суд, ответчиком не оспорена.
 
    До настоящего времени оплата товара на указанную сумму ответчиком не произведена.
            Поскольку отношения сторон вытекают из отношений по купле-продаже товаров, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме  421 820 рублей   обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.
 
    Согласно уточненных исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика проценты согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме  33 417 рублей  51 копейку   за период с 23 сентября 2008 года по 01 июня 2009 года (248 дней просрочки платежа).
 
    Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом применена  ставка рефинансирования, действующая на дату  вынесения решения,   в размере 11,5% годовых.
 
    Расчет процентов произведен по формуле:  421 820 рублей  х   11,5%  :  360 х  248 =  33 417 рублей 51 копейка.
 
    При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд был обязан исследовать вопрос о снижении  начисленной суммы процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   ввиду ее явной несоразмерности по следующим основаниям.
 
    Как следует  из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами  являются  мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.)
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами  принципа свободы договора,  изложенного  в статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи  17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому, в части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий  незначительный срок  нарушения обязательства, ставку банковского процента,  в связи с чем, считает возможным взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  20 000  рублей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в постановлении   от                         20 марта 1997 года  № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»     указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец уменьшил сумму  взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 417 рублей  51 копейки, то согласно  статье 333.40 Налогового кодекса РФ,  истцу подлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 56 рублей 17 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная  пошлина в сумме  10 604 рубля 75 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ИРМА-95"                                                                                          в пользу индивидуального предпринимателя  Невлюдова Рашида Рустемовича                                основной долг  в сумме 421 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 000  рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 604 рубля 75 копеек, а всего:  452 424 рубля 75 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю  Невлюдову Рашиду Рустемовичу     из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                        56 рублей 17 копеек.                         
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова