Решение от 02 сентября 2008 года №А06-3743/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3743/2008 - 9
 
    02 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:             С.В. Богатыренко                                         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
                                                                                       
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани  к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани» о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца – Зеленский А.Н. – ведущий специалист, доверенность от 09.01.2008г.;
 
    от ответчика - Мусагалиев М.Х. – юрист, доверенность от 28.07.2008г.
 
 
 
    Истец, Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани» о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на реконструированные объекты недвижимого имущества: литер А площадью 105,6 кв.м, литер В площадью 494,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 17, Кировский район.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части наименования объектов. Просит признать право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на реконструированные объекты недвижимости: гараж литер «А» площадью 105,6 кв.м, административное здание, литер «В» площадью 494,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 17, Кировский район.
 
    Судом уточнение предмета иска принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, пояснил, что истец является собственником объектов недвижимости литера А и В в здании по ул. Молодой Гвардии, 17. Нежилые помещения в указанных литера преданы в аренду ответчику. Впоследствии ответчиком была произведена реконструкция помещений. В литере А построено новое помещение № 3, в литере В произведена перепланировка путем возведения перегородки внутри помещения литера. В результате проведенной реконструкции площадь литера А увеличилась на 18,4 кв.м. , площадь литера В уменьшилась на 45,7 кв.м. Реконструкция арендуемых помещений производилась ответчиком самовольно, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и оформления проектно-сметной документации. Реконструкция препятствует собственнику спорных помещений распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что реконструкция действительно произведена ответчиком без получения разрешения и разработки проектно-сметной документации.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Согласно Выписке № 25006 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 12.08.2008г.  к муниципальной собственности города Астрахани относятся литер «А» - гараж площадью 87,2 кв.м. и литер «В» - нежилое площадью 539,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Молодой Гвардии, 17.
 
    02.05.2006г. между истцом (Комитет по договору) и ответчиком (арендатор по договору) на основании распоряжения мэра города Астрахани от 23.03.2006г. № 135–р-м был заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений за № 12157.
 
    Согласно условиям указанного договора ответчику в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 17 литера «В», помещения № 1, 2, 3 с общей площадью 487,8 кв.м с целью использования под офис.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что в данном договоре площадь литера В указана неверно. В действительности площадь передаваемого в аренду объекта недвижимости составляла 539,9 кв.м., что соответствует сведениям реестра муниципального имущества г.Астрахани.
 
    Согласно содержанию искового заявления ответчиком без заключения договора аренды было занято помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 17 литер «А» площадью 87,2 кв.м в Кировском районе.
 
    Позднее, 24.03.2008г. сторонами был подписан договор аренды муниципальных нежилых помещений за № 12304 на передачу ответчику во владение и пользование на правах аренды нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 17 литера «А», помещения № 1, 2, 3 с общей площадью 105,6 кв.м. с целью использования под гаражи.
 
    Указанные помещения были переданы Комитетом и приняты арендатором по актам приема-передачи от 02.05.2006г. и от 24.01.2008г. соответственно.
 
    В период пользования помещениями ответчиком была произведена реконструкция помещений. В литере А построено новое помещение № 3, в литере В произведена перепланировка путем возведения перегородки внутри помещения литера.
 
    Согласно записи в техническом паспорте № 2-77-2 в связи с реконструкцией площадь литера А увеличилась на 18,4 кв.м и составила 105,6 кв.м, площадь литера В уменьшилась на 45,7 кв.м, составив 494,2 кв.м.
 
    Реконструкция арендуемых помещений производилась ответчиком самовольно, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и оформления проектно-сметной документации.
 
    В связи с тем, что самовольно произведенная ответчиком реконструкция препятствует собственнику спорных помещений распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно зарегистрировать право собственности  на них с последующим переоформлением и регистрацией договоров аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст.1 Градостроительного кодекса  к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно п.14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции должно быть получение разрешение, реконструкция должна производиться  на основании проектной документации.
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что ответчик получал разрешение на проведение реконструкции арендуемых им помещений и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, реконструкция спорных объектов недвижимости была  проведена ответчиком с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находятся в собственности муниципального образования «Город Астрахань».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Порядок узаконения реконструированного объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что  узаконить самовольно реконструированный  объект недвижимости возможно  в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Для решения вопроса о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости истец должен доказать, что эти объекты не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно техническим заключениям о состоянии основных  строительных конструкций реконструированных нежилых помещений литера «А» и «В», расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Молодой Гвардии, 17, произведенным  ООО «Коммерческой архитектурно-строительной фирмой «Архитон», прочность и устойчивость основных строительных конструкций зданий на момент обследования являются достаточными. Сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций соответствует нормам в соответствии со СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Помещения рекомендуется принять в эксплуатацию.
 
    В соответствии с заключениями главного врача МУЗ «СЭС г.Астрахани» и Управления ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области реконструированные помещения литера «А» и «В» отвечают санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.   
 
    Из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая изложенное, принадлежность земельного участка, на котором произведена реконструкция, истцу, а также принимая во внимание  отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, суд считает, что право собственности на реконструированные помещения должно быть признано за истцом - собственником этих помещений.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на реконструированные объекты недвижимости: гараж литер «А» общей площадью 105,6 кв.м.; административное здание,  литер «В» площадью 494,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 17, Кировский район.
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд обжаловано в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко