Решение от 24 июля 2008 года №А06-3737/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3737/2008 - 15
 
    24 июля 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                   
 
    судьи     Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Павловича
 
    к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области  
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-П от 26.05.2008 г.,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Уфалова О.М. – представитель, доверенность от 20.03.2008 г;.
 
    от заинтересованного лица – Бровин А.А.- начальник инспекции государственного строительного надзора службы строительного и жилищного надзора  Астраханской области, доверенность  от 25.01.2008 г. № 4, Даренская Ж.П. – представитель, доверенность № 9 от 08.07.2007 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Павлович обратился в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением об оспаривании постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении   № 5-П от 26.05.2008 г., которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова С.П. были допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении был составлен и направлен на рассмотрение с нарушением срока, установленного КоАП РФ. Кроме того, земельный участок был предоставлен Ульянову С.П. для осуществления строительства как физическому лицу, а наказание административным органом наложено как на предпринимателя. Помимо указанного представитель заявителя пояснил, что заявление об оспаривании постановления административного органа и ходатайство о восстановлении десятидневного срока для обжалования постановления в арбитражный суд, были подписаны лично самим заявителем. Представитель заявителя также пояснила, что Ульянов С.П. поставил свою роспись в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2008 г. и в определении о вызове участника производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 г. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что на момент проведения проверки предпринимателя (12.05.2008 г.) строительство объекта было приостановлено, на сегодняшний день строительство объекта не завершено и не прекращено. В связи с чем, считает, что административный орган не установил событие вменяемого Ульянову С.П. административного правонарушения.
 
 
    Представители заинтересованного лица просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что факт осуществления на спорном объекте строительных работ установлен протоколом об административном правонарушении и сопутствующими документами.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ведущим специалистом Службы строительного и жилищного надзора  Астраханской области 12.05.2008 г. проведена проверка строительства объекта Стоматологическая клиника по ул. Куликова с целью соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации.
 
 
    Проверкой установлено, что на земельном участке по ул. Куликова, 63 «А» возводится четырехэтажное здание стоматологической клиники. Проверяющим установлено, что на данном объекте выполнены следующие строительные работы: устройство фундамента размером 13х13м., монтаж монолитных колонн, плит перекрытый, лестниц на трех этажах, начат монолит четвертого этажа, кирпичная складка наружных стен из керамического кирпича с облицовкой лицевым кирпичем на первом этаже. Внутри помещения работы не выполнены. К моменту проверки строительные работы не выполнялись.
 
 
    По результатам проведенной проверки 20.05.2008 г. должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе предприниматель поставил подписи, свидетельствующие о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Из протокола следует, что Ульяновым С.П. осуществлялось строительство здания стоматологической клиники без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем заявителя Ульянов С.П. поставил подпись на определении от 20.05.2008 г. о вызове его 26.05.2008 г. на 11 часов 00 минут в службу строительного и жилищного надзора для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2008 г. и иных материалов проверки постановлением по делу об административном правонарушении № 5-П от 26.05.2008 г., вынесенным заместителем руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, предприниматель Ульянов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление административного органа является законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешение на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешения на строительство влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
 
 
    Из материалов дела следует, что 24.07.2005 г. между Администрацией г. Астрахани и Ульяновым Сергеем Павловичем был заключен договор аренды земельного участка № 967, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, ул. Бориса Алексеева для использования в целях строительства здания стоматологической клиники.
 
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на срок  с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. Дополнительным соглашением к данному договору от 21.02.2008 г. срок договора был продлен по 30.09.2008 г. Таким образом, на момент проведения административным органом проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении срок предоставления заявителю земельного участка для строительства стоматологической клиник не истек.
 
 
    Как было указано выше факт выполнения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство для возведения стоматологической клиники по вышеназванному адресу к 12.05.2008 г. был установлен протоколом об административном правонарушении от 20.05.2008 г., составленном с участием Ульянова С.П. Заявителем в материалы дела не было представлено документов свидетельствующих о прекращении либо приостановлении строительства стоматологической клиники на названном объекте к моменту проведения проверки.
 
 
    Факт указания в протоколе об административном правонарушении на то, что на момент проверки строительные работы не выполнялись, рабочих на объекте не было, не свидетельствует о неустановлении административным органом события административного правонарушения. Состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающимся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществлении предпринимателем на протяжении длительного времени деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
 
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что административный орган установил событие вменяемого заявителю административного правонарушения, что подтверждается вышеуказанным договором о предоставлении земельного участка для строительства от 24.07.2005 г. № 967 с дополнительным соглашением от 21.02.2008 г. и протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Заявитель же в свою очередь не представил доказательств тому обстоятельству, что строительные работы стоматологической клиники были завершены либо прекращены.
 
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ является установленный государством порядок строительства объекта капительного строительства, определенный Градостроительным кодексом РФ, который нарушил заявитель. Факт отсутствия у Ульянова С.П. разрешения на строительство указанного объекта не опровергается ни в заявлении по делу, ни пояснениями представителя заявителя, участвующего в судебном заседании.
 
 
    В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2008 г. Ульянов С.П. указал, что разрешение на строительство очень долго оформляется, однако указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях заявителя по осуществлению строительства объекта без разрешения на строительство, поскольку в отсутствие такого разрешения заявитель не вправе был приступать к строительству объекта.
 
 
    Суд считает несостоятельным довод заявителя о том обстоятельстве, что Ульянов С.П. необоснованно привлечен к административной ответственности как предприниматель, а не как физическое лицо.
 
 
    Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2008 г. подтверждено, что Ульянов С.П. является действующим индивидуальным предпринимателем, видами его экономической деятельности являются: стоматологическая практика, розничная торговля фармацевтическими товарами, розничная торговля медицинскими и ортопедическими изделиями. Из реестра следует, что запись о предпринимателе Ульянове С.П. была внесена в базу данных 22.07.2004 г.
 
 
    Суд считает, что названный документ свидетельствует о строительстве Ульяновым С.П. стоматологической клиники для своих предпринимательских целей, в связи с чем, на него обосновано наложен административный штраф как на индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
 
 
    Кроме того, согласно п. 3.3 вышеуказанного договора аренды от 24.07.2005 г. № 967 арендная плата вносится Ульяновым С.П. в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы  в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации г. Астрахани от 30.11.2004 г. № 2939 «Об становлении на 2005 года базовых размеров арендной платы на земельные участки, используемые на территории г. Астрахани» гражданам, занимающимся предпринимательской деятельностью, имеющим на территории г. Астрахани в аренде земельные участки, необходимо начиная с 15.02.2005 года, вносить арендную плату за землю в бюджет авансовыми платежами в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца с последним сроком уплаты до 15 ноября текущего года.
 
 
    Пунктом 3 данного постановления установлено, что физическим лицам необходимо ежегодно вносить арендную плату за землю равными долями  в срок до 15 сентября и 15 ноября.
 
 
    Таким образом, вышеназванным нормативным правовым актом органа местного самоуправления установлен отдельный порядок, касающийся предоставления арендной платы за землю для индивидуальных предпринимателей и отдельный для физических лиц. По условиям договора аренды от 24.07.2005 г. № 967 и в соответствии с Постановлением Администрации г. Астрахани от 30.11.2004 г. № 2939  заявитель обязан вносить арендную плату в порядке, установленном для граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
 
 
    Вышеизложенное обстоятельство также свидетельствует, что Ульянов С.П. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как предприниматель без образования юридического лица.
 
 
    Заявитель в обоснование своих требований также ссылается на нарушение административным органом срока составление протокола об административном правонарушении и срока направления данного протокола на рассмотрение.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом не было установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении и несвоевременное направление протокола для рассмотрения дела, не является существенным недостатком, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа лишь в том случае, когда сроки составления и направления протокола привели рассмотрению дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением отдельных составов правонарушения). В силу части 2 указанной нормы при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
 
 
    Как было указано выше, вменяемое заявителю административное правонарушение по своей сути является длящимся. Из протокола об административном правонарушении следует, что факт совершения правонарушения обнаружен административным органом 12.05.2008 г., обжалуемое постановление же по делу об административном правонарушении вынесено 26.05.2008 г., т.е. в пределах двухмесячного срока давности, установленного КоАП РФ.
 
 
    В связи с чем, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.  
 
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за пределом десятидневного срока, установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению в случае наличия уважительных причин его пропуска и соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
 
 
    В материалах дела содержится ходатайство заявителя  о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления на том основании, что первоначально постановление административного органа было обжаловано в Советский районный суд, однако определением Советского районного суда жалоба на постановление была возвращена Ульянову С.П.  в связи с неподведомственностью рассмотрения дела суду общей юрисдикции. К материалам дела приложена копия определения Советского районного суда от 06.06.2008 г. о возвращении Ульянову С.П. жалобы на постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № 5-П, однако с иной датой – от 28.05.2008 г. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо судьи Советского районного суда от 09.06.2008 г. № 65280, свидетельствующее о направлении заявителю копии названного определения от 06.06.2008 г.
 
 
    Поскольку номер обжалуемого заявителем в Советский районный суд г. Астрахани постановления совпадает с номером постановления, обжалуемого в арбитражный суд Астраханской области, то, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что заявитель пропустил срок на обжалование данного постановления по уважительной причине. В связи с чем, суд считает данный срок восстановленным.
 
 
    Однако исходя из вышеназванных оснований суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Административным органом  постановление по делу об административном правонарушении  было вынесено законно и обоснованно.
 
 
    Руководствуясь  частью 5 статьи 96,статьями 167-170, 176, 207-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Ульянову Сергею Павловичу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении   № 5-П от 26.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного ссуда по данному делу от 27.06.2008 года, выражающиеся в приостановлении исполнения постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области № 5-П от 26.06.2008 г. о назначении административного наказания Ульянову Сергею Павловичу в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Д.Н. Блажнов