Решение от 17 июля 2009 года №А06-3732/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3732/2009
 
    16 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    Судьи  Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Гущиной Т.С.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Турченко М.В.- представитель по доверенности от 01.11.2008г.,
 
    от ответчика – Плешанков Д.В. - представитель по доверенности №01/2181 от 04.05.2009г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Бохуна Николая Владимировича к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бохун Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным и отмене  постановления № 450/П-09 от 09.06.2009г. о привлечении к административной ответственности по  статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
 
 
    Заявитель в судебном заседание просит заявленные требования удовлетворить в связи с неустановлением события административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения к ответственности.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что вина предпринимателя Бохуна Н.В. установлена в ходе проверки, проведенной прокуратурой Володарского района, доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не представлено.
 
 
    Выслушав объяснение лица, принявшего участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Исполняющим обязанности прокурора Володарского района Астраханской области Сафоновым Н.Н.  22.05.2009г. вынесено постановление о возбуждении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. об административном правонарушении, предусмотренным  статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из постановления  следует, что 21.05.2009г. в 15 часов проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления в деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бохуна Н.В., осуществляющего реализацию продовольственных продуктов и аудиовидео техники в торговом павильоне (магазине) «Линия тока», расположенного в пос. Володарский. Платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду в 2009 году не производились, что является нарушением статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 3, 11, 14 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» и статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, в  действиях индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –«невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду».
 
 
    Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 09.06.2009г. вынесла постановление № 450-П-09 о привлечении индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей, при этом указав, что плата не внесена за 1-й квартал 2009 года, что является нарушением иных норм закона, чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно статьи 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»..
 
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду
 
 
    Согласно части 2 статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Постановление прокурора 22.05.2009г. не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить давность привлечения к ответственности, установленную статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует указание места совершения административного правонарушения, поскольку поселок Володарский является районным центром  и имеет не одну улицу и не один магазин. Кроме того, не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  в постановлении указано, что не внесена плата в 2009 году, однако не указано за какой период, в каком размере.
 
 
    Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области при вынесении постановления о назначении административного наказания указывает иное время проведения проверки, чем указанное в постановлении прокурора, при этом также не устанавливает обстоятельства совершения правонарушения,  конкретизировав, что плата не внесена за 1-й квартал 2009г., не указывает в какой срок и в каком размере, отсутствуют ссылки на какие либо доказательства совершения инкриминируемого правонарушения.
 
 
    При этом административный орган рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В., при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
 
 
    Довод ответчика, что интересы индивидуального предпринимателя Бохуна Н.В. представляла по доверенности Уразалиева Б.Х.  не может быть приняты судом.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. (с последующими изменениями)  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
 
    Индивидуальным предпринимателем Бохуном Н.В. 03.03.2009г. выдана доверенность Уразалиевой Н.В.  для представления его интересов по административному  делу по постановлению прокуратуры Володарского района от 08.05.2009г.. Данная доверенность не указывает на возможность участия по постановлению от 22.05.2009г.. Кроме того данная доверенность содержит еще одну подписи 07.05.2009г., но и та и другая дата свидетельствуют о выдачи доверенности до проведения проверки, а, следовательно, данную доверенность нельзя расценить как определение полномочий  Уразалиевой Н.В.  по конкретному делу.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 450-П-09 от 04.06.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бохуна Николая Владимировича к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в десятидневный срок со дня вынесения и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина