Решение от 04 мая 2008 года №А06-373/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-373/2008 - 20
 
    28 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «24» апреля 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «28» апреля 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «СпецТехМонтажСтрой»
 
    к ООО «Строительная компания «Строй-Стандарт»
 
    о взыскании 750.000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Лавриненко А.В. – директор, паспорт, протокол № 1 от 16.09.2005 г., приказ № 1 от 08.11.2005 г.
 
    Коротаева В.С.- представитель по доверенности от 01.12.2007 г.
 
 
    от ответчика: Марисов И.А.- представитель (доверен. от 13.02.2008г.
 
 
    ООО «СпецТехМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК «Строй-Стандарт» с исковыми требованиями о взыскании основного долга в сумме 750.000 рублей за выполненные работы по договору № 7-05/07 от 15.05.2007 г.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал исковые требования в заявленной сумме, просит суд иск удовлетворить, пояснив, что работы были истцом выполнены, приняты ответчиком согласно подписанных актов приемки и справок стоимости выполненных работ, оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем предъявлена ко взысканию в настоящем иске оставшаяся задолженность в сумме 750.000 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном разбирательстве исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск, считает, что оснований к выплате истцу заявленной суммы не имеется, поскольку работы выполнены некачественно, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 23 апреля 2008 г. по 24 апреля 2008 г.
 
 
    Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 мая 2007 г. между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по  договору) был заключен договор № 7-05/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство объекта «Межпоселковый газопровод с.Садовое- п.Кировский Сарпинского района Республики Калмыкия».
 
    Пунктом 2.1 договора установлена договорная цена выполняемых подрядчиком работ в размере 371.000 рублей за 1 км газопровода, в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 2.2 данного договора установлены виды выполняемых подрядчиком работ, а именно: разработка траншеи, сварка труб, укладка труб в траншею, изоляция стальных участков газопровода, присыпка газопровода, балластировка участков газопровода, укладка сигнальной ленты, засыпка траншеи, продувка и испытания газопровода, выполнение исполнительной съемки газопровода.
 
    Согласно пункту 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 20 мая 2007 г., окончание работ – не позднее 30 июня 2007 г.
 
    Порядок и условия платежей определены разделом 3 договора № 7-05/07.
 
    Указанные в пункте 2.1 расчет договорной цены, график производства работ и разделительная ведомость поставки материалов, обозначенные соответственно как Приложения № 1, № 2 и № 3 к данному договору – сторонами суду не представлены.
 
    Однако, договорная цена и сроки выполнения работ определены сторонами данного договора, как указано выше, в пунктах 2.1 и 4.1 данного договора.
 
    Анализируя условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли подрядные отношения, поскольку данный договор № 7-05/07 отвечает требованиям договора подряда.
 
    Как установлено судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактически данный договор является договором субподряда, так как ответчик в свою очередь является сам субподрядчиком по договору № РГХ-41/26-07 от 21 марта 2007 г. на выполнение работ по строительству этого же объекта - Межпоселкового газопровода с.Садовое- п.Кировский Сарпинского района Республики Калмыкия. Согласно пункта 2.1 договора № РГХ-41/26-07 в редакции дополнительного соглашения № 1/2007 от 21 мая 2007 г. протяженность объекта, являющегося предметом данного договора, указана 4,621 км. (л.д.57-75).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора № 7-05/07 от 15 мая 2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
 
    Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком объемов работ, за вычетом 5% (пяти) процентов стоимости выполненных в текущем месяце работ. Данная сумма (5%) является залоговой до выполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, включая гарантийный срок.
 
    В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, истцом в соответствии с договором № 7-05/07 от 15 мая 2007 г.  для ответчика были выполнены работы по строительству газопровода, указанного в пункте 1.1 данного договора.
 
    Подрядные работы, указанные в договоре № 7-05/07, выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 1.850.000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами: справка № 1 от 30.06.07 г. на сумму 1.406.000 руб. (л.д.17) и справка № 2 от 31.08.2007 г. на сумму 444.000 рублей (л.д.22).
 
    Как следует из материалов дела, данные справки составлены на основании актов выполненных работ формы КС-2, как и предусмотрено условиями договора № 7-05/07.
 
    Имеющиеся в деле акты принятых работ от 30.06.07 г. и от 31.08.07 г. (л.д.16 и 21) подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Согласно указанных актов, истцом выполнено строительство газопровода общей протяженностью 5 км. (3,8 км и 1,2 соответственно согласно указанных актов).
 
    Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику.
 
    Однако, ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга, определенного истцом в сумме 750.000 рублей, как разница между суммой выполненных работ и произведенной ответчиком оплатой.
 
    Как уже установлено судом, на основании имеющихся справок и актов форм КС-3 и КС-2 стоимость выполненных работ составила 1.850.000 рублей.
 
    Из имеющихся в материалах дела платежных документов, а именно платежных поручений  № 433, № 474, № 497, №№ 581, 629, 651 следует, что на расчетный счет истца ответчиком оплачена сумма 1.100.000 рублей, в том числе аванс в счет выполненных работ (л.д.13-15, 18-20).
 
    Кроме того, из материалов дела согласно представленных в судебное разбирательство расходных кассовых ордеров № 1645 от 01.08.07 г. и № 2093 от 06.09.07г. следует, что ответчиком наличными денежными средствами передано представителю истца по доверенностям № 149 от 01.08.2007 г. и № 153 от 01.09.2007 г. денежных средств в сумме 44.000 рублей и в данных расходных кассовых ордерах указано назначение платежа – оплата за выполненные работы по договору подряда № 7-05/07 от 15.05.07 г.
 
    Таким образом, с учетом всех вышеуказанных платежных документов, истцом получено от ответчика денежных средств всего - 1.144.000 рублей.
 
    Данная сумма, как и все платежи по вышеуказанных платежным поручениям и расходным кассовым ордерам подтверждены в составленном и подписанном обеими сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007 г., представленному истцом в судебное разбирательство и имеющимся в материалах дела. По данному акту сальдо в пользу истца по договору № 7-05/07 составляет 706.000 рублей.
 
    Кроме того, суд учитывает также условия пункта 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора № 7-05/07, в соответствии с которым оплата подрядчику стоимости выполненных работ производится за вычетом 5%, являющейся залоговой суммой, включая гарантийный срок.
 
    Применяя положения статей 421, 431 Гражданского Кодекса РФ, суд считает, что из суммы, обозначенной как сальдо в акте сверки расчетов 706.000 рублей, подлежит вычету 5% стоимости (35.300 рублей) и оставшаяся сумма в размере 670.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность за выполненные истцом, принятые ответчиком, но не оплаченные работы по договору № 7-05/07. Исковые требования в указанной сумме являются обоснованными, доказанными документально. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно условий п.3.2 указанного договора вычет 5% применяется, включая гарантийный срок.
 
    Согласно пункту 8.3 договора № 7-05/07 гарантийный срок установлен 12 месяцев от даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке законченного строительством объекта.
 
    Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ и отсутствие по данной причине оснований для оплаты этих работ, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные.
 
    Согласно положений статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Как уже установлено судом и следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ со ссылкой на акт осмотра трассы строительства от 4 октября 2007 г., отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Как усматривается из данного акта, комиссией произведен только внешний осмотр трассы газопровода, что свидетельствует о том, что указанные в этом акте выявленные обстоятельства не относятся к скрытым недостаткам и эти недостатки могли быть обнаружены ответчиком при приемке объекта у истца и подписании актов выполненных работ. В силу чего согласно п.3 ст.720 ГК ответчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.
 
    Кроме того, акт от 4 октября 2007 г. составлен без участия истца.
 
    А также суд считает необходимым отметить, что с момента сдачи последнего этапа выполненных истцом работ (с 31.08.2007 г.) и до осмотра трассы, проведенного 4 октября 2007 г., прошел определенный период времени – и ряд указанных в данном акте обстоятельств- а именно, обвал грунта, размытость траншеи, - не могут свидетельствовать о некачественности выполнения работ истцом, поскольку в момент приемки не оговорены какие-либо недостатки. Кроме того, в материалах дела  имеется письмо истца № 37 от 10.09.2007 г., в котором истец сообщает о приостановлении работ и просит ответчика направить представителей для передачи объекта под охрану (л.д.45).
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Однако, приемка выполненных истцом работ  уже состоялась и на момент осмотра трассы 4 октября 2007 г. истец за повреждение результата работ не отвечает.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 670.700 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Стандарт» в пользу ООО «СпецТехМонтажСтрой» основной долг в сумме 670.700 рублей.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «СпецТехМонтажСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.480 руб.27 коп.
 
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Стандарт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.519 руб.73 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Саратов) в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова