Решение от 09 июля 2008 года №А06-3722/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014 г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д.6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
    «09» июля  2008 г.                                                     Дело А06-3722/2008-15
 
    Арбитражный суд Астраханскойобласти
 
 
    в составе судьи:  
Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении судебного протокола судебного заседания судьей  Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»
 
    к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области опризнании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 10.06.2008 года,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Енотаевского района Астраханской области,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Горянин И.П.  – представитель (доверенность № 35 от 08.06.2008 г.),
 
    от административного органа: Куренева О.А. – представитель (доверенность от 14.01.2008 г. № 09/51);
 
    от третьего лица – не явился.
 
 
 
    ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене изменении постановления от 10.06.2008 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенного  Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, и избрание в виде наказания административное приостановление деятельности общества сроком до устранения нарушения.
 
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что избранная обществу мера наказания в виде административного штрафа негативно отражается на финансовом состоянии общества, в связи с чем, административное приостановление деятельности общества являлось бы наиболее мягким наказанием.
 
 
    Представитель административного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что в результате выявленного правонарушения обществу была назначена минимальная мера наказания, предусмотренная частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просит суд рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществу было назначено наказание, соответствующее выявленному нарушению.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Как следует из материалов дела прокурором Енотаевского района Астраханской области в результате проверки деятельности ООО «Спецмонтаж», проведенной в период с 26.05.2008 г. по 30.05.2008 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из постановления прокурора следует, что у ООО «Спецмонтаж» имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, а именно: 13 единиц транспортных средств, 2 сварочных агрегата, топочная административного здания с АОГВ 17.5, стационарный сварочный пост, станок заточный, слесарный цех, которые на момент проверки находились в эксплуатации.  
 
 
    В постановлении прокурора указано, что у общества отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статей 14, 22, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».
 
 
    Постановлением государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о назначении административного наказания от 10.06.2008 года ООО «Спецмонтаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 
 
 
    Заявитель, не оспаривая факт совершенного им административного правонарушения, не согласился с данным постановлением в части применения меры наказания и обжаловал его в арбитражный суд.
 
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Часть 1 статьи 8.21 Кодекса предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей природной среды, в порядке, определенном Правительством Р.Ф.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
 
    Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
 
 
    Согласно методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333 стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    В рамках работ по учету, нормированию и контролю выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 устава ООО «Спецмонтаж» основной деятельностью общества является осуществление в соответствии с законодательством строительства (монтажа) наружних, внутренних газопроводов, газового оборудования промышленных, сельскохозяйственных предприятий, предприятий бытового обслуживания и жилых домов, газового оборудования котельных. Данная деятельность с учетом ее технологии связана с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ.
 
 
    Таким образом, административный орган обоснованно установил, что заявителем осуществлялась деятельность без специального разрешения, что также не оспаривается представителем общества.
 
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    Согласно части 3 указанной нормы при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
 
    Заявитель считает, что исходя из степени и характера совершенного правонарушения, административный орган обязан был применить к нему меру наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
 
    Согласно статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. 
 
 
    Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
 
    Таким образом из содержания изложенной нормы, а также из содержания статьи 3.2 КоАП РФ следует, что приостановление деятельности является самым строгим наказанием, следовательно, назначенный штраф не может быть заменен на административное приостановление деятельности.
 
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что совершенным правонарушением причинены вредные последствия, указанные в статье 3.12 КоАП РФ, кроме того, Кодекс не предполагает назначение лицу административного наказания по выбору данного лица.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный орган правомерно применил к заявителю минимальную меру наказания, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено
 
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в удовлетворении заявленного требования.
 
    .
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд по адресу 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74., в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Д.Н. Блажнов