Дата принятия: 25 июля 2008г.
Номер документа: А06-3720/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина,6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-3720/2008-24
“25” июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Плехановой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТФ «Дайрект»
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани
о признании решения налогового органа № 229/685 от 28.06.2007 года недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 41 374 рублей.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца – Мустафаев Э.А.О.– представитель по доверенности от 07.05.2008 года
от ответчика – Головко Ю.В. – представитель по доверенности № 02-15\17 от 07.02.2008 года
Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Дайрект»обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа № 229/685 от 28.06.2007 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 45 819 рублей за февраль 2007 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Считает решение налогового органа незаконным и несоответствующим действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Общества.
Пояснил, что ООО ТФ «Дайрект» свои обязанности налогоплательщика исполнил полностью надлежащим образом.
Считает, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит возмещение НДС в зависимость от действий контрагента. Обязанность осуществлять налоговый контроль за исполнением налоговых обязательств возложена на налоговые и другие органы. Предъявляя к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не несет ответственности за действия поставщиков.
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
Процессуальный срок судом восстановлен.
Ответчик исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.
Считает решение законным и обоснованным. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 45 819 рублей послужило то обстоятельство, что деятельность поставщика ООО «Энергокомплект» не связана с реализацией древесины. По мнению налогового органа возмещение НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами по всей цепочке поставщиков. Считает, что данный поставщик сумму налога на добавленную стоимость не исчислил и не уплатил в бюджет, что ведет к одностороннему возмещению налога из бюджета без соответствующих начислений суммы налога в бюджет.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
У с т а н о в и л:
20 марта 2007 года ООО ТФ «Дайрект» представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2007 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 264 930 рублей налога на добавленную стоимость.
Одновременно с декларацией в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а такжедокументы, подтверждающие налоговые вычеты.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение № 229/685 от 28.06.2007 года, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 45 819 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что при проведении встречных проверок поставщиков, установлено, что в перечне видов деятельности, заявленных при регистрации ООО «Энергокомплект», не предусмотрена деятельность, связанная с реализацией древесины. Кроме того, последняя отчетность представлена за май 2006 года.
Представитель ответчика считает, что данный поставщик относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность и суммы налога, уплаченные Обществом этому поставщику, не уплачены им в бюджет.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении данного спора считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
22 мая 2006 года ООО ТФ «Дайрект» заключен договор № Д-02 на поставку лесоматериалов.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО ТФ «Дайрект» налоговой декларации за февраль 2007 года и пакета документов для подтверждения права на получение возмещения НДС были проведены дополнительные контрольные мероприятия, касающиеся суммы «входного» НДС, в размере 45 819 рублей.
Налоговым органом был направлен запрос в МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о проведении встречной проверки поставщика ООО «Энергокомплект».
Согласно полученного ответа, в перечне видов деятельности ООО «Энергокомплект» отсутствует деятельность по реализации древесины, последняя отчетность предоставлена предприятием за 2006 год.
Таким образом, налоговый орган считает, что при заключении договора, налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента.
Суд считает данный довод налогового органа необоснованным, поскольку не доказан факт недобросовестности самого налогоплательщика.
Таможенные декларации № 10311020/171106/0004982, № 10311020/151106/0004924, № 10311020/081106/0004785, № 10311020/081106/0004780, № 10311020/031106/0004731, представленных Обществом, имеют соответствующие отметки пограничных, таможенных органов. Факт экспорта подтверждается штампами Астраханской таможни и личной номерной печатью работника таможенного органа.
Представленные Обществом в Инспекцию документы позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения ООО ТФ «Дайрект» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 819 рублей ( счет-фактура № 557 от 23.10.2006 года), уплаченных для осуществления экспортных операций.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Кроме того, суд считает неправомерным возложения на налогоплательщика ответственности за действия поставщиков, признав, что отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС из бюджета по причине недобросовестности поставщика, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, противоречит налоговому законодательству.
Материалами дела установлено и инспекция подтвердила, что иных оснований для признания незаконным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов и возмещения налоговых вычетов по экспортным поставкам не имелось.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, и имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 45 819 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению» № 229/685 от 28.06.2007 г. в части отказа в возмещении ООО ТФ «Дайрект» налога на добавленную стоимость в сумме 45 819 рублей недействительным.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в пользу ООО ТФ «Дайрект» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 15 от 04.06.2008 года.
Решение может быть обжаловано в установленном законом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.
Судья Г.А.Плеханова
