Решение от 11 августа 2008 года №А06-3712/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3712/2008 - 9
 
    11 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:      Богатыренко С.В.                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «БАРАКУДА АРК»
 
    к ООО СПРК «Сардинный завод» о взыскании 17 117 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Агиев Р.С., представитель, доверенность от 01.01.2008 г.;
 
    от ответчика – Наумов А.М., юрисконсульт, доверенность от 03.03.2008 г.
 
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баракуда АРК» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания «Сардинный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 117 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы искового заявления. Пояснил, что по решению суда от 06.02.2008г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700 руб. 78 коп. за период с 16.05.2006г. по 18.09.2006г. Фактически решение суда исполнено 19.05.2008г. Ответчик по платежному поручению № 267 перечислил сумму задолженности на счет истца. В настоящем иске просим взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006г. по момент исполнения решения суда от 06.02.2008г. – 18.05.2008г. Общее количество дней просрочки составило 608 дней. Просит также взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору № 2 об оказании услуг по охране объектов судебным решением от 06.02.2008г. с ответчика помимо суммы основного долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 руб. 78 коп. Сумма долга и проценты погашены в полном объеме. Предприятие ответчика находится в тяжелом финансовом положении. Истец в ходе рассмотрения предыдущего искового заявления не ставил вопрос об увеличении суммы заявленных требований. Представитель ответчика также возражает также против взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи. Полагает, что услуги юриста завышены. Составление подобного искового заявления не вызывает трудности, и кроме того, содержит ряд грубых юридических ошибок, по предыдущему делу с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, арбитражного дела № А06-7410/2006-9
 
 
    установил:
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 17 апреля 2006 г. между истцом (Охрана по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор № 2 об оказании услуг по охране здания ООО СПРК «Сардинный завод» по ул.Августовская,  д.1, литер 2А.
 
    В связи невыполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги охраны по указанному договору Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баракуда АРК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания «Сардинный завод» о взыскании долга за предоставленные истцом услуги по охране объектов в размере 110 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 1 942 руб. 45 коп., а всего 111 942 руб. 45 коп.
 
    Истцом в ходе судебного разбирательства уточнено, что сумма 1 942 руб. 45 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением суда от 06.02.2008 г. по делу № А06-7410/2006-9 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700 руб. 78 коп., а всего 111 700 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы в сумме 13 738 руб. 84 коп., из которых 10 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя и 3738 руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины.
 
    Решением суда от 06.02.2008 г. по делу № А06-7410/2006-9 установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, установлен факт образования задолженности за оказанные услуги за период с мая по август 2006 г. в сумме 110 000 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Для принудительного взыскания задолженности  арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.03.2008г.
 
    По платежному поручению № 267 от 19.05.2008г. ответчик произвел перечисление денежных средств на счет ООО «ЧОП «Барракуда» в качестве погашения задолженности по исполнительному листу от 21.03.2008г.
 
    В соответствии с платежным поручением № 223 от 14.05.2008 г. ответчик перечислил истцу судебные расходы в размере 13 738 руб. 84 коп.
 
    Согласно справке о расчете задолженности ООО СПРК «Сардинный завод» перед ООО «ЧОП «Барракуда АРК», представленной в материалы арбитражного дела № А06-7410/2006-9, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела, определен истцом с 16.05.2006г. по 18.09.2006г.
 
    В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006г. по момент исполнения ответчиком решения арбитражного суда от 06.02.2008г.  в сумме 17 117 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 г. по 18.05.2008 г.  в заявленной сумме соответствуют положениям ст.395 ГК РФ.
 
    Проверив расчет процентов, суд считает его правильным.
 
    Однако, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с условиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исследуя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положений Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  являются одним из видов ответственности за нарушение обязательств  и не могут являться средством обогащения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по обязательствам, за несвоевременное исполнение которых истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, полностью погашена, и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов в 4 раза.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4 279 руб. 25 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), связанных с оказанием ему помощи по защите прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2008г. Сумма расходов указана истцом в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом оказанных ему услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 55 от 23.06.2008г.
 
    При определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя суд поцентов за пользование чужими дененжными средсмтвами едствамим судом другого дела, в котором участвуют те же лица.анее рассмот учитывает невысокий уровень сложности заявленного спора, непродолжительное нахождение дела в производстве арбитражного суда, участие представителя истца только в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.07.2008г., и в настоящем судебном заседании.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 3000 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя истца о том, что он приступил к оказанию юридической помощи в декабре 2007г. еще в рамках арбитражного дела № А06-7410/2006-9, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст. 110 АПК РФ следует, что в рамках одного арбитражного дела могут быть взысканы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, непосредственно связанные с рассмотрением этого дела.
 
    Кроме того, в платежном поручении № 55 от 23.06.2008г., подтверждающем факт оплаты за оказанные юридические услуги, в графе «назначение платежа» содержится информация, что оплата произведена согласно договору от 28.05.2008г. Данное обстоятельство свидетельствует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., связанных  именно с рассмотрением настоящего арбитражного дела.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания «Сардинный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРАКУДА АРК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 279 руб.25 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания «Сардинный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРАКУДА АРК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 684 руб. 71 коп. и по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко