Решение от 30 июня 2009 года №А06-3699/2009

    +!1D9BH3-eeaaai!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3699/2009
 
    30 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Раскаты» (416013, Астраханская область, Харабалинский район, с.Сасыколи, участок Харамудун) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г.Астрахань, ул.Свердлова, 59а)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от истца: Дрюпин В.А. – доверенность от 01.06.09 г.
 
    от ответчика: Плешанков Д.В. – доверенность №01/2181 от 04.05.09 г.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Раскаты» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды №458/П-09 от 09.06.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    Оспаривая данное постановление, общество указало, что при привлечении к ответственности не были учтены те обстоятельства, что задержка уплаты произошла на несколько дней, а также что по лицевому счету «Плата за негативное воздействие на окружающую среду» на 01.07.08 г. имелась переплата, практически полностью перекрывающая сумму платы за 3 квартал 2008 года. Просрочка уплаты за 1 квартал 2009 года составила всего 4 дня.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой 05.05.09 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ в отношении ООО «Раскаты».
 
    Из указанного постановления следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды от отходов производства и потребления ООО «Раскаты», в ходе которой установлено, что в результате деятельности общества происходит выброс в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: углерод черный (сажа), ангидрид сернистый, окись углерода, двуокись азота и др. Кроме того, в результате деятельности ООО «Раскаты» образуются отходы производства и потребления: мусор от бытовых помещений организаций несортированный, песок загрязненный маслами, обтирочный материал, отходы (осадки) из выгребных ям, электрические лампы отработанные и др.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №557 от 08.06.06 г. Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие», срок уплаты устанавливается не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал.
 
    Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований обществом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года внесена 30.10.08 г., за 1 квартал 2009 года внесена 23.04.09 г.
 
    Постановлением Службы №458/П-09 от 09.06.09 г., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
    Оспаривая данное постановление, общество указало, что при привлечении к ответственности не были учтены те обстоятельства, что задержка уплаты произошла на несколько дней, а также что по лицевому счету «Плата за негативное воздействие на окружающую среду» на 01.07.08 г. имелась переплата, практически полностью перекрывающая сумму платы за 3 квартал 2008 года. Просрочка уплаты за 1 квартал 2009 года составила всего 4 дня.
 
    Доводы службы, опровергающие заявленные требования, сводятся к тому, что оно настаивает на соблюдении всех процессуальных норм при привлечении к ответственности.
 
    Суд считает, что требования о признании постановления Службы №458/П-09 от 09.06.09 г. незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения прокуратурой проверки.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года, прокурором получено объяснение от заместителя директора ООО «Раскаты» Дрюпина В.А. по обстоятельствам нарушения сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года. В тот же день, Дрюпин В.А. ознакомлен с уведомлением, адресованным ООО «Раскаты», о необходимости явки 05.05.09 г. в 10час.00мин. для возбуждения административного производства.
 
    Согласно пояснений Дрюпина В.А., 04.05.09 г., интересы общества в природоохранной прокуратуре он представлял на основании доверенности от 29.12.08 г.
 
    Из постановления прокурора от 05.05.09 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя ООО «Раскаты».
 
    Постановление прокурора имеет указание на то, что полномочия заместителя директора ООО «Раскаты» Дрюпина В.А. подтверждены доверенностью выданной 29.12.08 г.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Дрюпин В.А., на основании указанной доверенности, не являлся законным представителем общества в правоотношениях, регулируемых административным законодательством. Доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    Извещение Дрюпина В.А. не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о дате, месте и времени вынесения в отношении общества постановления о возбуждении административного производства.
 
    Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении административного производства административный материал не содержит, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что прокурором, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Изложенные нарушения существующего порядка привлечения лица к ответственности, суд признает существенными. Предприниматель был полностью лишен возможности пользоваться правом на защиту.
 
    Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения данного дела.
 
    В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В частности, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Между тем ни из постановления прокуратуры, ни из постановления службы о привлечении к административной ответственности, нельзя установить обстоятельства правонарушения.
 
    В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Следовательно, в оспариваемом постановлении ответчика должно иметь место указание на сумму платежей и на установленный срок внесения указанных платежей и на нарушение его виновным лицом.
 
    Как установил суд и видно из дела, постановления прокурора и административного органа не содержат указания на суммы несвоевременно уплаченные обществом, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны установленными.
 
    Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие размера платы, которая должна быть произведена, не позволяет сделать вывод о степени общественной опасности правонарушения.
 
    Нельзя сделать вывод о суммах невнесенных платежей, что является существенным при рассмотрении дела.
 
    Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.09 г. №14561/08.
 
    Ни в постановлении прокурора, ни в постановлении службы не дана оценка доводам общества о том, что сумма платы за 3 квартал 2008 года составляла 9 061 руб., а сумма переплаты на 01.07.08 г. составляла 7 738 руб. Сумма платежа, подлежащая уплате за 3 квартал составила 1 323 руб. Доплата внесена 30.10.08 г. в сумме 2 000 руб., то есть позже на 10 дней, что было связано с тем, что в данный период обществом осуществлялась сверка расчетов по платежам. За 1 квартал 2009 года плата внесена с нарушением срока на 4 дня.
 
    При рассмотрении данных доводов, служба могла прийти к мнению о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
 
    Однако, службой, какая-либо оценка доводам общества не дана.
 
    Допущенные в ходе административного производства нарушения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в значительной мере нарушают права лица, привлекаемого к ответственности на участие в административном производстве, дачу объяснений по существу правонарушения и осуществления иных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №  458/п-09  от 09.06.09 г. о привлечении ООО»Раскаты» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник