Решение от 27 октября 2009 года №А06-3697/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3697/2009
 
    27 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+»
 
    адрес: Астраханская область Икрянинский район р.п. Ильинка
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Тер Пус»
 
    адрес: Республика Коми г. Сыктывкар ул. Оплеснина, 58 а
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга в сумме 124 254 руб. и неустойки в сумме 40 107 руб. 48 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Ужакин А.И. – представитель, копия доверенности № 08 от 26.05.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Тер Пус» с иском о взыскании задолженности в сумме 164 361 руб. 48 коп., из которой 124 254 руб. – сумма основного долга за оказанные услуги по договору № 48 з на обработку судна от 30.05.2008 г. и 40 107 руб. 48 коп. – сумма неустойки.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Тер Пус» (заказчик по договору) и Закрытым акционерным обществом «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (предприятие по договору) подписан договор № 48 з на обработку судна.
 
    Согласно разделу 1 данного договора предприятие принимает на себя обязательство по проведению на НРВ-49М работ по промывке и зачистке из под дизельного топлива грузовых отсеков, днищевой топливной цистерны (объемом 73,8 м3), цистерны подсланевых вод (объемом 8 м3), а также по предоставлению технических средств для зачистке машинного и насосного отделений силами команды судна.
 
    16 июня 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 48 з от 30.05.2008 г.
 
    Данным дополнительным соглашением предприятие дополнительно взяло на себя обязательство по проведению работ по промывке и зачистке топливной цистерны (объемом 98 м3) на НРВ-49М.
 
    Согласно пункту 3.1 договора № 48 з от 30.05.2008 г. стоимость работ договорная и составляет 603 239, 60 руб., в том числе НДС 92 019,60 руб.
 
    Пунктом 2.1.2 указанного договора заказчик взял на себя обязательство произвести предоплату на банковский счет предприятия в размере 100 % стоимости работ согласно настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г. стоимость дополнительных работ договорная и составляет 108 324 руб., в том числе НДС – 16 524 руб.; оплата дополнительных работ производится в течение трех банковских дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ.
 
    Согласно пункту 2.1.6 договора № 48 з от 30.05.2008 г. в случае наличия нефтесодержащей воды, бытовых отходов, хозфекальной сточной воды и промасленной ветоши в отсеках поставленного под обработку судна заказчик обязан обеспечить их сдачу и подписать двухсторонний акт приема-передачи  отходов, на основании которого будет предоставлена счет-фактура, по которой произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.
 
    В материалах дела имеется акт № 1123 сдачи-приемки отходов от 02.07.2008 г., подписанный сторонами (л.д. 11), согласно которому предприятие оказало заказчику услуги на сумму 8 979 руб. 80 коп.
 
    2 июля 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 1249 на сумму 8 979 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, заказчик обратился к предприятию с заявкой о проведении бункеровки судна пресной питьевой водой в количестве 50 тонн, гарантировав оплату (л.д. 14).
 
    26 июня 2008 г. предприятие выставило заказчику счет № 1158п и счет-фактуру № 1167 на сумму 6 950 руб. 20 коп.
 
    Таким образом, проверив расчет суммы основного долга, представленного истцом, суд установил, что в его состав вошла сумма сданных отходов в размере 8 979 руб. 80 коп., стоимость услуг по проведению бункеровки судна пресной питьевой водой в количестве 50 тонн в сумме 6 950 руб. 20 коп. и стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г. в сумме 108 324 руб., всего 124 254 руб.
 
    Согласно положениям статьи 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил.
 
    Согласно положений статьи 781 и статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 124 254 руб.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.07.2008 г. по 30.06.2009 г. исходя из суммы сданных отходов в размере 8 979 руб. 80 коп., которая составила 3 169 руб. 87 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.1 договора № 48 з от 30.05.2008 г., согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по пункту 2.1.6 настоящего договора, предприятие вправе требовать возмещения причиненных таким неисполнением убытков в полном объеме и уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства.
 
    Проверив расчет истца, суд установил необоснованное применение 0,1% при исчислении суммы неустойки.
 
    Кроме того, истцом неверно определена дата – 12 июля 2008 года, с которой с учетом положений пункта 2.1.6 и пункта 4.1 указанного договора возможно начисление неустойки.
 
    Согласно пункту 2.1.6 договора № 48 з от 30.05.2008 г. в случае наличия нефтесодержащей воды, бытовых отходов, хозфекальной сточной воды и промасленной ветоши в отсеках поставленного под обработку судна заказчик обязан обеспечить их сдачу и подписать двухсторонний акт приема-передачи  отходов, на основании которого будет предоставлена счет-фактура, по которой произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.
 
    Акт № 1123 сдачи-приемки отходов подписан сторонами 2 июля 2008 года. Отсчитав 10 банковских дней, суд установил, что период начисления неустойки согласно пункту 4.1 данного договора составил с 17.07.2008 г. по 30.06.2009 г.
 
    Также истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.06.2008 г. по 23.06.2009 г. исходя из стоимости услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г. в сумме 108 324 руб., которая составила 36 938 руб. 48 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 3.1 дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г., в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по пункту 2.2 настоящего дополнительного соглашения, предприятие вправе требовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    16 июня 2008 года предприятие выставило заказчику счет-фактуру № 1041, следовательно, период начисления неустойки согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г. составил с 20.06.2008 г. по 23.06.2009 г.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок оплаты оказанных услуг определен договором, факт просрочки установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Проверив расчеты, представленные истцом, суд установил, что пеня начисляется на сумму долга с учетом НДС.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, акцизом и налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    НДС является элементом публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по его перечислению.
 
    Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики законодательства о налоге на добавленную стоимость» № 9 от 10.12.1996 г. санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Расчет неустойки, начисленной исходя из суммы сданных отходов в размере 8 979 руб. 80 коп., должен производиться следующим образом: период начисления с 17.07.2008 г. по 30.06.2009 г., размер неустойки – 0,01% от суммы неисполненного обязательства, 7 610 руб. – сумма долга без НДС.
 
    Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной согласно пункту 4.1 договора № 48 з от 30.05.2008 г., составила 265 руб. 58 коп.
 
    Расчет неустойки, начисленной исходя из стоимости услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г., должен производиться следующим образом: период начисления с 20.06.2008 г. по 23.06.2009 г., размер неустойки – 0,1% от суммы неисполненного обязательства, 91 800 руб. – сумма долга без НДС.
 
    Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г., составила 33 874 руб. 20 коп.
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день вынесения решения ставки ЦБ РФ, составляющей 10% годовых (0,0278 % в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (0,1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки,рассчитанной согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г.,подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, рассчитанной согласно пункту 4.1 договора № 48 з от 30.05.2008 г., составила 265 руб. 58 коп., а сумма неустойки,рассчитанной согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору № 48 з от 30.05.2008 г., составила 5 000 руб., общая сумма неустойки составила 5 265 руб. 58 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 124 254 руб. и неустойка в сумме 5 265 руб. 58 коп, всего 129 519 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию согласно статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Тер Пус» в пользу Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» основной долг в сумме 124 254 руб., неустойку в сумме 5 265 руб. 58 коп, всего 129 519 руб. 58 коп., а также 4 609 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «ЭКО+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб. 02 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова