Решение от 12 октября 2009 года №А06-3694/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3694/2009
 
    12 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирмы "Полиформ",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. 1-й проезд Рождественского, строение 11
 
    к  индивидуальному предпринимателю Раздайбединой  Александре  Валерьевне, 14.04.1987 года рождения, место рождения город Астрахань, ИНН: 301812105991
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Молодогвардейская, 24
 
    о расторжении договора на изготовление оконных блоков, дверей от 08 октября 2008 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 225 рублей, суммы штрафа в размере 2 465  рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца – Сурикова И.В. – представитель, доверенность № 3 от 22.12.2008г., паспорт 1201 182542;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" (далее по тексту: истец, ООО ПКФ «Полиформ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Раздайбединой  Александре  Валерьевне (далее по тексту: ответчик, ИП Раздайбедина А.В.) о расторжении договора на изготовление оконных блоков, дверей от 08 октября 2008 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 225 рублей, суммы штрафа в размере 2 465  рублей за период с 04.11.2008г. по 23.06.2009г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей. 
 
    Представитель истца в судебном заседании указал на допущенную им при подаче искового заявления ошибку. Просит считать иск заявленным в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 17 255 рублей, а сумму 17 225 рублей считать ошибочной.
 
    Уточнение суммы основного долга судом принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 326 руб.
 
    Отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 326 руб. судом принят, иск считается заявленным: о расторжении договора на изготовление оконных блоков, дверей от 08 октября 2008 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 255 рублей и суммы штрафа в размере 2 465  рублей. за период просрочки с 04.11.2008г. по 23.06.2009г.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Истек срок хранения».  
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 08.10.2008 года между Индивидуальным предпринимателем Раздайбединой Александрой Валерьевной (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирмой "Полиформ" (Заказчик по договору) заключен договор на изготовление оконных блоков, дверей (л.д.6).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является выполнение Исполнителем по эскизам заказчика работ по изготовлению изделий согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок исполнения работ устанавливается 25 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на счет исполнителя.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 24 650 руб.
 
    Согласно пункту 2.4 договора Заказчик обязуется оплатить 70% стоимости работ при заключении договора и оставшиеся 30% стоимости работ непосредственно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора сумма предоплаты составила 17 255 руб.
 
    Пунктом 3.14 договора установлено, что  в случае невыполнения работы в срок, указанный в договоре, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
 
    Во  исполнение обязательств, взятых на себя по договору, истец перечислил ответчику  70% от суммы договора, что составляет 17 255 руб., что подтверждается квитанцией от 10 октября 2008 года (л.д.17).
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на   основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Нормами статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков.
 
    Статьей 717 ГК РФ также определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по изготовлению оконных блоков, дверей не выполнил, истец посредством направления претензии от 05.05.2009г. (л.д. 16) уведомил ответчика о расторжении договора, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д.7).
 
    Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о заявленном требовании.
 
    Истцом в ходе судебного разбирательства представлено доказательство соблюдения им установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Таким образом, требование о расторжении договора на изготовление оконных блоков, дверей от 08 октября 2008г. подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Как следует из представленных в материалы дела платежных документов в пользу ООО ПКФ «Полиформ» был осуществлен платеж на сумму  17 255 руб. (л.д. 17). 
 
    Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, суду не представлено.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
 
    Таким образом, суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором на изготовление оконных блоков, дверей от 08 октября 2008 года, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, являются неосновательным обогащением.
 
    Принимая во внимание расторжение договора на изготовление оконных блоков, дверей от 08 октября 2008 года, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
 
    Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании неосновательно приобретенного имущества  являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме  17 255 руб.
 
    Помимо неосновательного обогащения истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение работ в сумме 2 465 руб. за период с 04.11.2008 г. по 23.06.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 3.14 договора в случае невыполнения работы в срок, указанный в договоре, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки исполнения работ ответчиком, обоснованы и требования истца о взыскании штрафа.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Учитывая,  стоимость услуг по данному договору в размере 24 650 руб., суд полагает, что предъявленная ко взысканию сума штрафа в размере 2 465 руб., т.е. 10% от суммы договора соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению № 108 от 30.03.2009 года и № 245 от 03.07.2009 года уплачена госпошлина в сумме 2 850 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор на изготовление оконных блоков, дверей от 08 октября 2008 года.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Раздайбединой  Александры  Валерьевны, 14.04.1987 года рождения, место рождения город Астрахань, ИНН: 301812105991, адрес: г. Астрахань, ул. Молодогвардейская, 24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирмы "Полиформ", адрес: г.Астрахань, ул. 1-й проезд Рождественского, строение 11 неосновательное обогащение в размере 17 255 рублей, штраф в размере 2 465  рублей, а всего 19 720 рублей.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Раздайбединой  Александры  Валерьевны, 14.04.1987 года рождения, место рождения город Астрахань, ИНН: 301812105991, адрес: г. Астрахань, ул. Молодогвардейская, 24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирмы "Полиформ", адрес: г. Астрахань, ул. 1-й проезд Рождественского, строение 11 госпошлину в сумме 2 850 рублей.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова