Решение от 11 сентября 2009 года №А06-3686/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3686/2009
 
    11 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют", адрес: г.Астрахань, ул.Дзержинского, 1
 
    к  предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне, адрес: г.Астрахань, ул.Ленина, 14
 
    об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
 
    при участии:
 
    от истца: Миняшев Р.Х. – представитель, доверенность от 01.07.2009 г., паспорт 12 06 002390;
 
    от ответчика: Глованова С.Н. – предприниматель, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 30 № 001145531, паспорт 12 08 219196.
 
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Уют» (далее по тексту – истец, МУП «Уют») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее по тексту – ответчик, предприниматель) об обязании заключить дополнительное соглашение к  договору аренды нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 г.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений г.Астрахани.
 
    Представитель 3 лица в судебное заседание не явился.
 
    Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно  почтовому уведомлению копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена Комитетом имущественных отношений г.Астрахани 20 августа 2009 г.
 
    Таким образом, указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что между предпринимателем Головановой С.Н. и Комитетом имущественных отношений г.Астрахани был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Володарского/Халтурина, 12/12, литер «А,АI»  № 11356 от 19.02.2004 г. Распоряжением администрации г.Астрахани № 538-р от 18.08.2006 г. указанное помещение передано МУП «Уют» в хозяйственное ведение. Истцу как субъекту хозяйственного ведения необходимо заключить дополнительное соглашение к договору аренды в связи с изменением сведений об арендодателе. Истец направил ответчику   дополнительное соглашение для подписания, на которое ответчик не отреагировал. Просим в судебном порядке обязать ответчика заключить дополнительное соглашение.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения  исковых требований, просит в иске отказать.  Пояснил, что ответчик хочет внести изменения в договор аренды, тем самым, нарушая права и законные интересы предпринимателя. Требования истца, не являющегося стороной договора аренды, являются необоснованными и незаконными. Арендодатель оплачивает арендную плату МУП «Уют», задолженности не имеет.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 19 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Комитет) и предпринимателем Головановой С.Н. (арендатор)  заключен договор  на аренду муниципальных нежилых помещений № 11356.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение в подвале литера А 1 на первом этаже литера «А,А 1» в кирпичном доме № 12/12, пом. .№ 001 по ул.Володарского/Халтурина общей площадью 509,8 кв.м. для использования под магазин.
 
    Срок аренды определен с 01 февраля 2004 г. по 31 января 2014 г.
 
    Согласно расчету арендной платы к договору арендная плата в месяц составила 43 099 руб. 67 коп.
 
    Помещение передано по акту приема – передачи от 19.02.2004 г.
 
    24.10.2005 г. произведена государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    20 апреля 2007 г. на основании распоряжения администрации г.Астрахани от 18.08.2006 г. № 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: г.Астрахань, ул.Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв.м. за муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Уют». Согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права 30 АА 149867 право хозяйственного ведения обременено арендой. (л.д.32)
 
    Истец 12 февраля 2009 г. направил ответчику для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым арендодателем значится Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Уют».
 
    Указанное соглашение получение ответчиком 16 февраля 2009 г.
 
    В связи с тем, что ответчик   дополнительное соглашение не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК в совокупности доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Истцом заявлены требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 11356 от 19.02.2004 г. в части изменения арендодателя, то есть  истец просит внести изменения в договор аренды, касающиеся арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца проект дополнительного соглашения к договору аренды, но указанный документ не подписал.
 
    Данный факт не отрицается ответчиком.
 
    Таким образом, истцом порядок изменения договора, установленный Гражданским кодексом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 г. является собственник имущества.
 
    После заключения указанного договора имущество, являющееся предметом договора  аренды, на основании распоряжения администрации г.Астрахани  № 538-р от 18.08.2006 г. передано истцу в хозяйственное ведение.
 
    В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
 
    Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.
 
    Таким образом, право передачи имущества в аренду принадлежит также и предприятию, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Таким образом, суд полагает, что изменение титульного владельца на имущество, переданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора.
 
    В пункте 24 Информационного  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при смене собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, и требования о замене в договоре арендодателя правомерны.
 
    Однако следует учесть, что после закрепления имущества,  являющегося предметом договора аренды, на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием, собственником такого имущества по – прежнему остается Муниципальное образование.
 
    Ни перехода права собственности, ни перехода права хозяйственного ведения от одного лица к другому не произошло.
 
    В рассматриваемом случае, право муниципальной собственности на арендованное имущество не прекратилось, а право хозяйственного ведения на указанное имущество у истца возникло впервые.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой арендодателя заявлены ненадлежащим истцом.
 
    Ответчик просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ответчиком представлены в материалы дела копия соглашения от 27.07.2009 г. на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом Марочкиным В.И. и Головановой С.Н. Предметом поручения является  представление интересов в арбитражном суде Астраханской области по иску МУП «Уют» к ИП Головановой С.Н. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
 
    Вознаграждение по указанному поручению определено в сумме 15000 руб.
 
    Согласно квитанции  № 009225 от 27.07.2009 г. Голованова С.Н.  оплатила 15000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде по поручению от 27.07.2009 г.
 
    На представление интересов ответчика в арбитражном суде Головановой С.Н. была выдана доверенность Марочкину В.И. от 12.05.2009 г.
 
    Марочкин В.И. представлял интересы предпринимателя Головановойй С.Н. в предварительных заседаниях  27 июля 2009 г. и  17 августа 2009 г.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы,  связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ответчику за счет истца,  расходы по уплате госпошлины возложены на истца.
 
    Однако суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика в заявленной сумме.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик представил доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая сложность дела и, что представитель ответчика принимал участие только в двух предварительных заседаниях,   суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и предъявленных ко взысканию (15 000 руб.) и  полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки  в сумме 7 000  руб.
 
 
    Руководствуясь статьей 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Уют» к предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне об изменении договора аренды нежилого помещения № 11356 от 19.02.2004 г. – отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Уют» в пользу предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны 09.05.1946 г. рождения, место рождения: пос.Сахновщина Сахновщинского р-на Харьковской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко