Решение от 02 сентября 2009 года №А06-3677/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3677/2009
 
    02 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области
 
    адрес: г. Астрахань ул. Б. Хмельницкого, 11 корп. 5
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ластра»
 
    адрес: г. Астрахань ул. 11-ой Красной Армии, 2 корп. 7 кв. 75
 
    третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Шаумяна, 47
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 64 106 руб. 04 коп. и штрафа в сумме 136 166 руб. 76 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Балабаева М.А. – специалист-эксперт, копия доверенности № 04-09/2-986 от 28.07.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: Кошмарев С.Ю. – представитель, копия доверенности от 01.02.2008 г. в деле.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ластра» с иском взыскании задолженности в сумме 200 272 руб. 80 коп., из которой 64 106 руб. 04 коп. – сумма основного долга по арендной плате по договору № 20-к на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 11.12.2008 г. и 136 166 руб. 76 коп. - сумма  штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей.
 
    В исковом заявлении истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Управление «Астраханмелиоводхоз». В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек указанное лицо к участию в деле.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает иск в части требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 64 106 руб. 04 коп., что отражено в признании ответчиком исковых требований от 01.09.2009 г. по настоящему делу.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статьи 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.
 
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 декабря 2008 года между ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз», владеющее передаваемым в аренду  имуществом на праве оперативного управления, именуемое в дальнейшем  (Арендодатель) и ООО «Ластра» (Арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Астраханской области заключен договор на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью № 20-к (л.д. 7-13).
 
    Договор № 20-К на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 11.12.2008 г. содержит подписи и печати трех сторон: ФГУ «Управления «Астраханмелиоводхоз», ООО «Ластра» и Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.
 
    Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема – передачи государственное имущество – оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район для использования  под  растениеводство.
 
    Данное  имущество находится на балансе  ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз».
 
    Ответчик принял оборудование системы капельного орошения на площади 10 га по акту приема-передачи от 12 мая 2008 г. от ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз».
 
    Пунктом 1.2 указанного договора определен срок аренды с 12 мая 2008 г. по 11 мая 2009 г.
 
    В соответствии с  пунктом 3.2 договора № 20-к  от 11.12.2008 г. арендная плата с НДС за указанное  имущество устанавливается  в сумме  - 105 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы  без учета НДС  составляет 7 415 руб. 25 коп., НДС – 1 334 руб. 75 коп. 
 
    Согласно пункту 3.3. данного договора, арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду имущества  не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2. договора.
 
    Данным пунктом также определено, что получателем арендной платы является УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО).
 
    Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 04-08/693 от 04.03.2009 г., в котором сообщил, что арендатор не производит арендные платежи по договору аренды № 20-к от 11.12.2008 г. и предложил оплатить задолженность по арендной плате и штраф на несвоевременную оплату в срок до 25.03.2009 г.
 
    Указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 64 106 руб. 04 коп. за период с мая 2008 г. по январь 2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Таким образом, условие договора № 20-К от 11.12.2008 г. о том, что срок аренды установлен  до заключения договора (с 12 мая 2008 г.) не противоречит гражданскому законодательству.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом не исполнял в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с мая 2008 г. по январь 2009 г. в сумме 64 106 руб. 04 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга по арендной плате перед истцом в размере 64 106 руб. 04 коп. признал, что отражено в признании ответчиком исковых требований от 01.09.2009 г. по настоящему делу.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в сумме 64 106 руб. 04 коп., суд считает необходимым применить пункт 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Помимо основного долга истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 136 166 руб. 76 коп. за период с 11 июня 2008 г. по 13 мая 2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется  штраф  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора № 20-к от 11.12.2008 г.  арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду  имущества не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2. договора.
 
    Пунктом 1.2 указанного договора срок аренды имущества установлен с 12 мая 2008 г. по 11 мая 2009 г.
 
    Согласно акту приема-передачи имущество, являющееся предметом аренды, принято арендатором в пользование до заключения договора – 12 мая 2008 г.
 
    В соответствии с  пунктом 1  статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из условий договора № 20-к от 11.12.2008 г. следует, что пользование имуществом арендатором началось с 12 мая 2008 г.
 
    Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им системы капельного орошения  в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора.
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В договоре не определен порядок и сроки оплаты за использование имущества в период с 12 мая 2008 г. по 11 декабря 2008 г.
 
    Размер арендной платы, сроки и условия оплаты были согласованы сторонами только при заключении договора – 11 декабря 2008 г. и обязанность по исполнению условий договора возникла у арендатора именно с этой даты.
 
    Таким образом, платежи за период, предшествующий заключению договора, не могут считаться просроченными и условия договора аренды об  ответственности  арендатора в виде взыскания  штрафа за просрочку платежей  не применимы  к периоду до заключения договора.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истец неправомерно начисляет штраф за просрочку арендных платежей  за период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г., поскольку  обязанность по исполнению договора возникла  у сторон 11 декабря 2008 г., и первый платеж по арендной плате ответчик по условиям пункта 3.3  договора аренды, обязан был произвести не позднее  10 января 2009 г.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период с 11 января 2009 г. по 13 мая 2009 г. не исполнял.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Штраф за просрочку платежа за период с 11.01.2009 г. по 13.05.2009 г. составляет 9 120 руб. 75 коп.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.
 
    При этом, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пеня), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  высокий  размер штрафа (1%), установленный договором, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить  размер  штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 500 руб.
 
    Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 64 106 руб. 04 коп. и штраф в сумме 1 500 руб., всего 65 606 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса РФ истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу, до 1 000 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ластра» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области /Получатель: УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области)/ основной долг в сумме 64 106 руб. 04 коп. и штраф в сумме 1 500 руб., а всего 65 606 руб. 04 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ластра» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова