Решение от 03 августа 2009 года №А06-3651/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3651/2009
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  Индивидуального предпринимателя Саенко Елены Владимировны
 
    к  Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани
 
    об  отмене  постановления  № 120  от  21.08.2008 года  о  назначении  административного  наказания  и наложении административного наказания   в виде штрафа в  размере  3500  рублей
 
    при участии:
 
    от заявителя: Саенко Е.В.  – паспорт 1203 № 714383, выдан ОВД Ленинского района г. Астрахани, 15.05.2003;
 
    от административного органа: Шахбазян Г.Д., представитель по доверенности от 11.01.2009 № 03-15/02.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саенко Елена Владимировна обратилась с заявлением  в арбитражный суд, в котором просит отменить  постановление  № 120  от  21.08.2008 года  о  назначении  административного  наказания  и наложении административного наказания   в виде штрафа в  размере  3500  рублей
 
    Заявитель в судебном заседании просит  требования удовлетворить, поскольку считает,  что административного правонарушения она не совершала.
 
     Представитель административного органа не согласен с заявленными требованиями, свои доводы изложил в отзыве на заявление. Считает, что постановление от 24.06.2009 № 13 о наложении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заявитель в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении. Пояснила суду, что к административной ответственности привлечена незаконно, поскольку административного правонарушения не совершала.
 
    Представитель административного органа - возражает против удовлетворения ходатайства.
 
    Судом ходатайство заявителя удовлетворено.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    На основании поручения № 46 от 30 июля 2008 года работники налогового органа Газиев Т.А. и Захаров Г.В. 31 июля 2008 года провели проверку на территории рынка по ул. Маркина в том числе и по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
 
    В ходе проверки было установлено, что  продавец  Небратенко Т.В. реализовала покупателю детскую игрушку по цене 33 рубля. Деньги от клиента получила, товар выдала, но наличный денежный расчет произвела без примененияконтрольно-кассовой    техники, по причине ее отсутствия, тем самым  нарушила требования статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Проверяющими  31 июля 2008 года был составлен акт № 308/л  проверки исполнения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении ККТ  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    01 августа 2008 года административным органом возбуждено административное дело и вынесено определение о возбуждении административного расследования.
 
    11 августа 2008 года был составлен протокол № 000120 об административном правонарушении,  рассмотрев  который начальник Инспекции ФНС России по Лениснкому району г. Астрахани, вынес Постановление № 000120 от 21 августа 2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.
 
    Посчитав, что данное постановление вынесено с нарушением действующего  законодательства, Предприниматель Саенко Елена Владимировна обжаловала его в арбитражный суд.
 
    Так как на момент составления акта ее на рынке не было и данный акт ее представителям, находившимся в тот момент на рынке, никто не предоставлял, о привлечении ее к административной ответственности и наложении штрафа узнала лишь в июне 2009 года.
 
    Полностью отрицает факт продажи товара в тот период, так как согласно представленной для обозрения суда налоговой декларации за 3-ий квартал 2008 года в период июль-август никакой торговой деятельности не осуществляла, в данном помещении находились игрушки, которые на тот момент не были вывезены с киоска.
 
    Так же заявитель пояснил суду, что на момент проверки киоск на рынке по ул. Маркина, ей уже не принадлежал. Договор № 39 от 12.03.2008 был расторгнут директором рынка в одностороннем порядке 07.05.2008 года. Считает все дальнейшие действия административного органа необоснованными, совершенными с нарушением требований КоАП РФ, а именно: в акте, протоколе и постановлении отсутствует перечень приобретенного товара, не отражены купюры, которые были исследованы проверяющим органом, не указано лицо, которому был продан товар.
 
    Кроме того, считает, что административным органом были нарушены ее права, как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. она не была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения административного материала.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает  требования  индивидуального предпринимателя Саенко Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административных правонарушениях, являющийся основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение.
 
    Согласно статье  28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В нарушение данной нормы права, протокол об административном правонарушении № 000120 был составлен 11 августа 2008 года.
 
    Представитель налогового органа считает, что ими не была нарушена процедура составления протокола, так как вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с целью  административного расследования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для составления протокола налоговому органу необходимо было выяснить дополнительно какие-либо сведения о предпринимателе, кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2008 года  судом не усматривается,  какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат понадобились административному органу для составления протокола.
 
    Суд считает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность применения контрольно-кассовой техники на данной торговой точке, а именно акт осмотра помещения, составленного административным органом при проведении контрольных мероприятий.
 
    Заявитель указал на то, что принадлежащее ему торговое место не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
 
    В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу, о недоказанности со стороны административного органа того факта, что торговое место Предпринимателя является торговым местом, в котором использование контрольно-кассовой техники в данном случае, является обязательным.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания следует, что продавец Небратенко Т.В. продала покупателю за наличный расчет товар на общую сумму 33 рубля. При этом не указано, какой конкретно товар был продан, что имеет существенное значение для установления события административного правонарушения.
 
    Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.
 
    Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, какое лицо производило закупку товара, а также каким  образом проверяющими было установлено, что Небратенко Т. В. является продавцом в данном торговом месте. Также в материалах дела не нашел свое отражение факт обнаружения денежных средств, а именно в каком месте они были обнаружены, при отсутствии кассы и в каких купюрах.
 
    Из документов представленных заявителем, суду   стало известно, что договор аренды торгового места был, расторгнут в мае 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается и письмом директора ООО ЧОП «Альфа-Профи» Кузнецова И.В. о прекращении охраны торгового киоска № 39 с 07 мая 2008года.
 
    В своих выступлениях заявитель обратила внимание на то, что игрушки не все были вывезены и поэтому на момент проверки в киоске находилась не продавец, а ее мама Небратенко Т.В.
 
    С учетом изложенного,  суд сделал вывод, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, суд считает оспариваемое постановление административного органа подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому  району г. Астрахани № 000120 от 21 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности предпринимателя Саенко Елены Владимировны по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа 3500 (Три тысяч пятьсот) рублей признать  незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в течении десяти дней со дня  принятия решения.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова