Решение от 27 августа 2009 года №А06-3650/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3650/2009
 
    27 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  27 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Е. Вагиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Индивидуального предпринимателя Съедина Владимира Владимировича
 
    к  Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому  району г. Астрахани № 11-03 от 24.04.2009г. недействительным
 
    При участии:
 
    от истца: Курносова Е.Л. представитель по доверенности от 19.03.2009
 
    от ответчика: от ИФНС по Советскому району г. Астрахани – Махнина Н.В.- представитель по доверенности № 02-16/3745 от 15.01.2009г., Болдырева О.А.- представитель по доверенности № 02-16/47739 от 03.12.2008г.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Съедин Владимир Владимирович (далее – ИП Съедин В.В.) с заявлением о признании незаконными  решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Советскому району г. Астрахани) №11-03 от 24.04.2009 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС России по АО) № 165-Н от 04.06.2009 г.
 
    В судебном заседании, в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель заявителя отказался от исковых требований в части признания недействительным решения УФНС России по АО № 165-Н от 04.06.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска судом принят, так как не противоречит действующему законодательству, материалам дела, не нарушает права третьих лиц. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
 
    Представитель истца в остальной части  заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель налогового органа требования признал в части отсутствия у ИП Съедина В.В. недоимки по НДФЛ (агент) в сумме 5859,0 рублей и пени по ней в размере 1958,04 рублей
 
    Всего в общей сумме 7817,04 рублей.
 
    Так как согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной налогоплательщиком, допустившим ошибки при составлении платежного поручения, только в случае неправильного указания номера Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ, а факт зачисления суммы 6320 рублей в бюджетную систему РФ подтвержден платежным поручением от 27.06.2006 № 11 и выпиской из лицевого счета истца за 28.06.2006.
 
    В остальной части иска просит отказать. Считает оспариваемое  решение соответствующим   законодательству  о  налогах  и сборах, так как  оно  подтверждено решением Управления  Федеральной налоговой службы России  по Астраханской  области. Свои доводы изложил в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС по Советскому району г. Астрахани  в период с 30.10.2008 года по 25.12.2008 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Съедина В.В. - по вопросу правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам
 
    - правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;
 
    - правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;
 
    - правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;
 
    - правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;
 
    - полноты и своевременности  уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;
 
    - правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.10.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки ИП Съедина В.В. ИФНС России по Советскому району г. Астрахани (далее по тексту – налоговый орган) был составлен Акт от 24.02.2009, которым установлено:
 
    - не полная уплата налога на добавленную стоимость  в сумме 965411, 0 рублей, в том числе за 2005 год, в сумме  935511, 0 рублей;
 
    - не полная уплата налога на доходы в сумме 565054 рубля, в т.ч. за 2005 год, в сумме 565054,0 рублей;
 
    - неполная уплата единого социального налога в сумме 131565, 4 рубля, в т.ч. за 2005 год в сумме 131565,4 рубля, из них:
 
    - в Федеральный бюджет – 121125,4 рубля;
 
    - в Федеральный ФОМС – 3840, 0 рублей;
 
    Территориальный ФОМС – 6600, 0 рублей;
 
    Итого неполная уплата налогов установлена в сумме1632030 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи тридцать) рублей40 копеек.
 
    23.03.2009г. ИП Съедин В.В. представил в налоговый орган свои возражения на Акт выездной налоговой проверки.
 
    24.04.2009г.,  на  основании  вышеуказанных  документов  и  данных  о  мероприятиях дополнительного контроля, налоговый орган вынес Решение № 11-03:
 
    1) о привлечении ИП Съедина В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 119,  п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 2626621, 9 рублей.
 
    2) начислении пени по состоянию на 24.04.2009 в сумме 763731,62 рубля;
 
    3) предложено уплатить недоимку  в сумме 1637889,4 рубля.
 
    12.05.2009г. ИП Съедин В.В.направил апелляционную жалобу на Решение ИФНС РФ №11-03.
 
    04.06.2009г. УФНС по АО вынесено Решение №165-Н, которым Решение №11-03 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
         Основанием для принятия данного  решения, по мнению налогового органа, послужило следующее:
 
    В ходе проверки, налоговым органом был исследован агентский договор без номера от 03.01.2005, заключенный между заявителем (агент) и ФГОУ СПО «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж» (принципал).
 
    Согласно договора по п.п. 1.1 .п. Iагент обязуется от имени принципала и за его счет совершать юридические и иные действия связанные с выполнением обязательств подрядчика, в том числе приобретать строительные материалы. Агент вправе от своего имени, но за счет Принципала при необходимости заключать договора с третьими лицами на выполнение отдельных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно п.п. 1.6 п.1 размер агентского вознаграждения составляет 1000руб. Согласно п.п.2.2. п.2 Принципал обязан выдать агенту доверенность на выполнение поручений от имени принципала.
 
    ФГОУ СПО «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж» сообщил налоговому органу, что агентский договор б/н от 03.01.2005г. с ИП Съединым В.В. не действовал. С ИП Съединым В.В. заключались только договора подряда на выполнение ремонтных работ, по которым производился ремонт помещений и оплата за выполненные работы согласно законодательства.
 
    Согласно ст.706 Гражданского кодекса в договорах № 28, № 31, № 32 , № 35, № 34 , также дополнительных соглашениях к данным договорам, заключенным ФГОУ СПО ВКМРПК с ИП Съединым В.В., установлена обязанность «подрядчика»- Съедина В.В. выполнить предусмотренную в договорах работу своими силами.
 
    Отчеты агента об исполнении агентского договора ФГОУ СПО «Волго-
Каспийский морской рыбопромышленныйколледж» не принимал.
 
    Выплаты в 2005-2007г. ИП Съедину В.В. в соответствии с агентским договором без номера от 03.01.05г. не производились.
 
    Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что фактически ИП Съедин В.В. агентских услуг не представлял, осуществлял деятельность от своего имени и за свой счет. Условия агентских договоров не выполнялись ни одной из сторон.
 
    В связи с этим у ИП Съедина В.В. возникает обязанность
уплачивать в полном объеме налоги и сборы, установленные в соответствии с
Налоговым кодексом РФ.
 
    Кроме того, налоговым органом были направлены поручения  в ФНС России № 34 по г. Москве от 24.11.2008г. № 11-29/46101@ и от 01.12.2008 № 11-29/47212@ об истребовании  документов у ООО «Экаунт» по факту взаимоотношений  с предпринимателем Съединым В.В.
 
        Согласно ответа ФНС России № 34 по г. Москве от 04.12.2008г. №22-07/09780@, ООО «Экаунт» состоит на налоговом учете в ФНС России № 34 по г. Москве с 12.02.2004г., однако последняя налоговая отчетность была представлена лишь за 9 месяцев 2004 года.
 
    Также налоговым органом были направлены поручения  в ФНС России № 5 по г. Москве от 11.12.2008г. № 11-29/446100@ и от 01.12.2008 № 11-29/47211@ об истребовании  документов у ООО «Компания Дэкса» по факту взаимоотношений  с предпринимателем Съединым В.В.
 
        Согласно ответа от 16.02.2009. №24-09/009893@, ООО «Компания Дэкса» состоит на налоговом учете в ФНС России № 5 по г. Москве с 04.03.2002г., однако налоговая отчетность не представляется с 2 квартала 2005 года.
 
         Материалами проверок установлено, что ИП Съедин В.В. приобретал ООО «Экаунт» и ООО «Компания Дэкса»  строительные материалы, по договорам от 17.01.2005.
 
    В подтверждение произведенных затрат ИП Съединым В.В. были представлены счета-фактуры, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ, предоставленные ему представителями данных организаций.
 
    Материалами встречных проверок поставщиков ИП Съедина В.В. налоговый орган установил,  что ООО «Экаунт» и ООО «Компания Дэкса» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговой отчетности в налоговый орган, что организации - поставщики товара не находятся фактически по своему юридическому адресу, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций.
 
    На основании этого налоговый орган считает, что доводы ИП Съедина В.В. о том, что предприниматель не может нести ответственность за других лиц, ошибочными, так как необходимо документальное подтверждение расходов налогоплательщика, а в связи с тем, что данные организации отсутствую по зарегистрированному    юридическому адресу, у них отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, договора и документы, оформленные на основании них можно признать недействительным.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, договора на приобретение строительных материалов и другие документы предоставленные ИП Съединым В.В., в обоснование взаимоотношений и произведенных затрат с ООО «Экаунт» и ООО «Компания Дэкса» не являются документальным подтверждением расходов налогоплательщика.
 
    Посчитав решение налогового органа № 11-03 от 24.04.2009 года незаконным, ИП Съедин В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
 
    При рассмотрении спора по существу, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
 
    Налоговым органом не оспаривается факт проведения ремонта ИП Съединым В.В. в ФГОУ СПО «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж». Представленными заявителем документами подтверждается приобретение строительных материалов для проведения, данного ремонта.
 
    Договора подряда на капитальный ремонт № 28, 31, 32, 34, 35 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ИП Съединым В.В. и ФГОУ СПО «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж» в п.2.4. предусматривают, что Заказчик возмещает Подрядчику  все затраты.
 
    А затраты, по общему правилу, уменьшают выручку от реализации продукции (работ, услуг), а не увеличивают налогооблагаемую базу. И в том числе, когда такие затраты возмещаются контрагентом, выручки в этой части не возникает.
 
    Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
 
    Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
 
    1) наименование документа (формы);
 
    2) дату составления документа;
 
    3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
 
    индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
 
    физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
 
    4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
 
    5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
 
    6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
 
    Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, не предоставляющими налоговой отчетности), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.
 
    Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт предоставления поставщиком (продавцов)  налоговой отчетности и не увязывает отсутствием данной отчетности у поставщика с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов у покупателя.
 
    При этом надо отметить, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагенты ИП Съедина В.В., а именно: ООО «Экаунт» и ООО «Компания Дэкса» зарегистрированы в установленном законом порядке с февраля 2004 года и марта 2002 года соответственно, а вывод о невозможности установления их фактического местонахождения не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и отнесения понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.
 
    Из представленных документов видно и налоговым органом не оспаривается, что оплата поставляемых строительных материалов по договорам от 17.01.2005, заключенных ИП Съединым В.В. с ООО «Экаунт» и ООО «Компания Дэкса», производилась только по факту поставки товара поставщиками.
 
    Кроме того, судом установлено и подтверждено налоговым органом, что на момент совершения финансово – хозяйственных операций с данными контрагентами, а именно в 2005 году, ИП Съедин В.В., как  налогоплательщик  не мог располагать и воспользоваться возможностью получения данных о добросовестности своих контрагентов по информации налоговых или других государственных органов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные), свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
 
    Кроме того, как установлено судом и  налоговым органом не оспаривается, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ответчиком был учтен доход, полученный ИП Съединым В.В. по договорам подряда, заключенным с ФГОУ СПО «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж», с учетом приобретенных им строительных материалов.
 
    Учитывая, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе по уплате налога поставщиком товара, а ровно с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговым органом
 
    Доказательств согласованности действий с недобросовестными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.
 
    Исходя из выше изложенного суд считает требования Индивидуального предпринимателя Съедина В.В. подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани № 11-03 от 24.04.2009 – недействительным.
 
    Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Съедину Владимиру Владимировичу расходы по госпошлине в сумме 2100 рублей, уплаченные чек - ордерами от 18.06.2009 и от 22.06.2009.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова