Решение от 08 сентября 2009 года №А06-3644/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3644/2009
 
    07 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2009 года  
 
    Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Васильева Василия Васильевича
 
    дата рождения: 18.03.1957 г.; место рождения: г. Астрахань
 
    адрес: г. Астрахань ул. Мелиоративная, 7 кв. 19
 
    к  Администрации Муниципального образования «город Астрахань»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Советская, 8
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Бабийчук Р.В. – представитель, доверенность № 21 от 10.08.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: Зеленский А.Н. – гл.специалист-юрист, копия доверенности от 13.01.2009 г. в деле.
 
 
    Васильев Василий Васильевич обратился в арбитражный суд к Администрации Муниципального образования «город Астрахань» с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – остановочно-торговый комплекс, общей площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань ул. Советской Гвардии, 1 е.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, признать право собственности на указанный в иске объект недвижимости на основании части 1 статьи 218 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать по следующим основаниям. Истец квалифицирует спорный объект как законно построенный, в связи с чем, не ясен факт обращения в арбитражный суд, поскольку отсутствует как таковой спор о праве, а истец может обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и зарегистрировать право собственности. Ответчик считает спорный объект самовольно построенным, и поскольку истец не представил доказательственную базу, необходимую по делам о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, то ответчик просит суд в иске отказать.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предметом настоящего искового заявления является объект недвижимости: остановочно-торговый комплекс, общей площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань ул. Советской Гвардии, 1 е. В обоснование своих требований о признании права собственности истец ссылается на часть 1 статьи 218 ГК РФ, квалифицируя спорный объект как законно построенный.
 
    Часть 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно Постановлению Администрации г. Астрахани № 1876 от 28.06.1999 г. Васильеву Василию Васильевичу в аренду сроком с 08.09.1999 г. по 08.09.2002 г. предоставлен земельный участок площадью 30,5 кв.м. по ул. Магистральная для эксплуатации торгового павильона № 195 по продаже смешанной группы товаров, в том числе табачных изделий.
 
    Согласно Постановлению Администрации г. Астрахани № 1040 от 14.06.2006 г. Васильеву Василию Васильевичу в аренду сроком с 06.04.2004 г. по 05.04.2008 г. предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м.по ул. Магистральная, 1 для эксплуатации павильона площадью 72 кв.м. в составе остановочно-торгового комплекса.
 
    На основании указанного постановления 7 июня 2007 года между Администрацией г. Астрахани и Васильевым Василием Васильевичем подписан договор № 157, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 108 кв.м. с кадастровым номером № 30:12:04 0101:0023, расположенный по адресу: г. Астрахань ул. Магистральная, 1 для эксплуатации павильона в составе остановочно-торгового комплекса.
 
    Поскольку договор № 157 от 07.06.2007 г. аренды указанного земельного участка заключен на срок более года, то Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся на его первом листе.
 
    Распоряжением № 344-р от 02.06.2008 г. Комитет имущественных отношений г. Астрахани продлил Васильеву Василию Васильевичу срок аренды земельного участка с 06.04.2008 г. по 06.04.2012 г.
 
    7 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 07.06.2007 г. № 157, которое также прошло государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации павильона в составе остановочно-торгового комплекса.
 
    Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; земли должны использоваться только по целевому назначению.
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела, Васильев Василий Васильевич на указанном земельном участке возвел объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
 
    Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что возведение Васильевым В.В. объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего иска, осуществлено при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке, выделявшемся истцу для целей строительства.
 
    Спорный объект недвижимости прошел регистрацию в Астраханском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и на него выдан технический паспорт.
 
    На листе 2 технического паспорта «План усадебного земельного участка» в графе «Устранить нарушения:» указано: «Сдать в эксплуатацию литер А», что фактически подтверждает незаконность и самовольность строительства литера А, который и является предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Согласно заключению по устранению технических ошибок № 1-1943-22 от 16.06.2006 г. Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение (магазин) по ул. Магистральная, 1 по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту значится по адресу: ул. Советской Гвардии, 1 е в Трусовском районе.
 
    Однако, истец продолжает утверждать о законности строительства спорного объекта, ссылаясь на акт приемки в эксплуатацию торгово-остановочного павильона, расположенного по ул. Магистральная, 1 от 06.04.2004 г.
 
    Пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.
 
    Согласно пункту 6 постановления № 105 от 23.01.1981 г. государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты.
 
    Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами (пункт 8).
 
    Пунктом 1.4 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. № 84, предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.
 
    Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.
 
    Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
 
    Таким образом, к документам, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, относится акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, предусмотренный СНиПом 3.01.04-87.
 
    Проанализировав представленный истцом акт от 06.04.2004 г., утвержденный и.о. главы Администрации Трусовского района Федотовым В.Г., суд приходит к выводу, что это документ о готовности законченного строительством объекта для его предъявления государственной приемочной комиссии. Кроме того, в самом акте от 06.04.2004 г. указано: «Павильон предпринимателя Васильева В.В. готов к сдаче в эксплуатацию».
 
    Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду ни акта государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной обязательным приложением № 5 к СНиПу 3.01.04-87, ни решения органа о назначении государственной приемочной комиссии; такие документы отсутствуют в материалах дела № А06-3644/2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Поскольку, истцом не представлены доказательства того, что названный земельный участок предоставлен ему для строительства остановочно-торгового комплекса, доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлено с получением необходимых разрешений и согласований, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то данный объект обладает признаками самовольной постройки.
 
    Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Таким образом, необходимым вопросом для разрешения спора, связанного с самовольной постройкой, является вопрос о земельном участке, на котором расположена самовольная постройка.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, который согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 157 от 07.06.2007 г. предоставлялся истцу целевым назначением - для эксплуатации павильона в составе остановочно-торгового комплекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцу изначально был предоставлен указанный земельный участок для иных целей - для эксплуатации павильона в составе остановочно-торгового комплекса, а не для строительства остановочно-торгового комплекса.
 
    Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления с соблюдением требований статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации ему предоставлен земельный участок для использования в целях, соответствующих назначению самовольной постройки.
 
    Таким образом, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок в установленном порядке ему предоставлялся для строительства остановочно-торгового комплекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соответствия возведенного объекта недвижимости пожарным и  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также возражения Администрации Муниципального образования «город Астрахань» относительно удовлетворения исковых требований о признании права собственности, суд считает иск Васильева Василия Васильевича  незаконным и необоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Васильеву Василию Васильевичу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 252 руб. 10 коп.  
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова