Решение от 02 октября 2008 года №А06-3644/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3644/2008 - 7
 
    02 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Цариной О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя Кутеповой Лилии Анатольевны  к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани
 
    о  возмещении ущерба в сумме 11 336 656 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Кутепова Л.А. – ИП, паспорт 1201 285085, выдан 15.01.2002 Советским РОВД г. Астрахани, Матвеев В.Н. - представитель по доверенности от 20.06.2008г., паспорт 1206 141397, выдан 07.09.2007 ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани, Долгоруков Р.Б. - представитель по доверенности от 20.06.2008г., ордер № 36925 от 25.08.2008г., удостоверение 30/121 от 13.03.2003г.
 
 
    от ответчика: Яцышин А.З. - представитель по доверенности от 11.08.2008г., удостоверение АСТ № 006657, от 25.08.2005г., Янин В.Н. – представитель по доверенности от 11.08.2008г., удостоверение АСТ № 012798 от 29.03.2007г., Попов В.К. - представитель по доверенности, удостоверение АСТ 012917 от 06.04.2007г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кутепова Лилия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани о взыскании 11 336 656 руб. в возмещение ущерба,  причиненного хищением имущества с охраняемого объекта в соответствии с договорами № 72/п от 01.01.2008г. и №72к от 01.01.2008г.
 
    Основанием для заявленных требований является факт кражи имущества, принадлежащего истцу и переданного под охрану ответчику в соответствии с условиями договора № 72-п от 01.01.2008г., а именно золотых изделий на общую сумму 11 336 656 руб. из магазина «Золото России» расположенного по адресу г.Астрахань ул.Кирова,12.
 
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что 1 января 2008 года, сторонами заключен договор № 72 п, на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны и договор  №72к, на контроль за средствами сигнализации и на обслуживания комплекса технических средств охраны. Предметом договора №72п является охрана магазина «Золото России» распложенного по ул.Кирова 12 гор. Астрахани. Предметом договора 72к, является осуществление контроля технического состояния средств сигнализации.
 
    7 марта 2008 года следователем СО при ОВД Кировского района гор. Астрахани Аникеевой О.П., возбужденно уголовное дело по п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Кутеповой Л.А. о том что, в период времени с 19 час. 20 мин 6 марта 2008 года до 7 час. 7 марта 2008 года неустановленные лица предварительно отключив сигнализацию, демонтировав часть потолочного перекрытия, проникли в магазин «Золото России», где из сейфов расположенных в комнате хранения золота, похитили золотые изделия на общую сумму 11 336 656 рублей, дверь в комнату хранения золота и сейфы были взломаны. Сумма ущерба установлена актом документальной ревизии, проведенной совместно с представителями ОВО. 7 июня 2008 года старшим следователем СО Следственной части Следственного управления при УВД АО Ивановым К.В., предварительно следствие приостановлено по ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Хранение золотых изделий мною осуществлялось в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998г. №41-ФЗ где устанавливается что, все лица, осуществляющие операции с указанным имуществом, обязаны не только организовать укрепление и оснащение объектов, на которых ведется соответствующая деятельность специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, но и заключать договоры со специализированными организациями, и инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукций из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Министерством финансов РФ 29.08.2001г. №68н. Согласно п. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продуктов из них и ведении отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 №68н, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции иизделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, истцом были выполнены все необходимые установленные законом условия хранения золотых изделий. ИП считает что, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по охране ювелирного магазина, способствовало совершению хищения материальных ценностей, по следующим основаниям.
 
    Заключенные сторонами договоры № 72к и 72п, являются договорами возмездного оказания услуг. На данный вид договоров распространяются как общие, так и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно, пункта 3.4. договора 72к, ответчик обязан, при отключении в период наблюдения за объектом (помещением) электроэнергии, повреждения телефонной линии связи, возникновение иных обстоятельств, не зависящих от «Охраны» или ФГУП и препятствующих выполнению «Охраной» обязанностей по договору, Охрана по телефону уведомляет об этом клиента, а Клиент принимает меры к устранению данных причин. Отключение сигнализации в магазине и в комнате хранения золота, и в дальнейшем хищение золотых изделий произошло в период охраны с 19 до 8 часов, однако ответчик не сообщил истцу о снятии 2 рубежей то есть помещения магазина и КХЗ с пульта охраны.
 
    Во время причинения ущерба магазин был сдан и находился в режиме охраны ответчика. То есть ответчик, приняв объект под охрану, должен был выполнять обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора. Условия данного пункта предусматривают обеспечение сохранности материальных ценностей истца, принадлежащих ему на праве собственности. Таким образом, условие, закрепленное в п. 3.1. договора, не ограничивает обеспечение сохранности имущества каким-либо способом. Более того, согласно п. 4 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 589 от 14 августа 1992 г., (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.02.2005 N 66. от 04.08.2005 N 489, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 N 349) В состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал. Согласно наставлениям по организации службы военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны, утвержденным Приказом МВД РФ N 121 от 22.03.93, зарегистрированным Министерством юстиции за N 214 от 1 апреля 1993 г., определяется порядок организации охраны объекта ответчиком не только с применением технических средств (сигнализации), но и другими способами, вплоть до выставления постов, дозоров и др. Таким образом, ответчик был обязан принять исчерпывающие меры к предотвращению проникновения преступников в помещения магазина, обеспечивающие уменьшение вероятности проникновения в помещение магазина.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 договора № 72п, ответчик несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате не обеспечения взятых на себя обязательств при наличии их вины и пропорционально ей.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 1 января 2008 года между ОВО при ОВД по Кировскому району и предпринимателем Кутеповой Л.А. заключены три договора: № 72/п - на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса ТСО (КХЗ); № 72/к - на контроль за средствами сигнализации и техническое обслуживание комплекса ТСО (периметр магазина); № 72/т - на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание комплекса ТСО (тревожная сигнализация магазина).
 
    Материальная ответственность «Охраны» предусмотрена только договором № 72/п, согласно пункту 10.1. «Охрана» и (или) «ФГУП» несут материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате не обеспечения «Охраной» и (или) «ФГУП» взятых на себя обязательств при наличии их вины и пропорционально ей.
 
    Одновременно «Охрана», согласно пунктам 10.4. и 10.5.1., освобождается от материальной ответственности: при отсутствии своей вины, а также в случаях, предусмотренных п. 10.5. договора, согласно п. 10.5. «Охрана» и «ФГУП» в любом случае не несут материальную ответственность за понесенный «Клиентом» ущерб: При невыполнении «Клиентом» обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1.-5.14. договора.
 
    Согласно пункту 5.6. договора № 72/п «Клиент» обязан: не разглашать посторонним лицам принципы, систему охраны, правила пользования сигнализацией и установленный номер объекта, не передавать посторонним липам ключ TOUCHMEMORY(для АСПИ "Ахтуба", и РСПИ "Струна-5").
 
    При потере ключа TOUCHMEMORY(для АСПИ "Ахтуба", и РСПИ "Струна-5") «Клиент» незамедлительно сообщает на ПЦН, немедленно прибывает на объект для вскрытия его совместно с нарядом милиции.
 
    Данные требования также входят в обязанности «Клиента», предусмотренные договором № 72/к (п. 5.6.).
 
    Однако, согласно распечатки с СПИ «Ахтуба» карточки объекта магазин «Золото России», установлено, что 6 марта 2008 года в 19:10:49 КХЗ поставлена под охрану ключом № 2 (Ваулина О.Ю. - работник истца), в 19:13:43 магазин «Золото России» поставлен под охрану ключом № 1 (БАГРИНА Т.А. - работник истца).
 
    В 21:55:04 ключом № 1 (Багрина Т.А.) магазин «Золото России» снят с охраны, а в 01:07:18, 7 марта 2008 года, ключом № 1 (Багрина Т.А.) снята с охраны комната хранения золота магазина.
 
    Таким образом, магазин, а затем и КХЗ были сняты с охраны надлежащим образом, то есть родными ключами.
 
    Ссылка истца на пункт 3.4. договора № 72/к так же не состоятельна, так как согласно данному пункту «Охрана» по телефону уведомляет «Клиента» только в случаях отключения в период наблюдения за объектом (помещением) электроэнергии, повреждения телефонной линии связи, возникновения иных обстоятельств, не зависящих от «Охраны» или «ФГУП» и препятствующих выполнению «Охраной» обязанностей по договору.
 
    Экстренный выезд на объект осуществляется охраной только при получении тревожного сигнала в результате срабатывания средств сигнализации. А как видно из распечатки СПИ «Ахтуба» сигнал «Тревога» на ПЦО ОВО при ОВД по Кировскому району не поступал.
 
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между индивидуальным предпринимателем Кутеповой Л.А. (Клиент по договору) и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани (Охрана по договору) 01.01.2008г. заключены договоры № 72/п на охрану объекта с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны и № 72/к на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны.
 
    В соответствии с предметом договора № 72/п от 01.01.2008г. Охрана обязуется принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты (помещения) Клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне услуг Охраны и плане-схеме охраняемых объектов, а «Клиент» обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно договору № 72/к от 01.01.2008г., предметом которого является обязанность Охраны осуществлять контроль технического состояния средств сигнализации (далее – Комплекс), находящиеся в помещениях, объектах (далее – объект), перечисленных в прилагаемом к договору перечне услуг Охраны и плане-схеме охраняемых объектов, принятых от клиента в установленном порядке с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦО), Охраны по исправным телефонным соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснять причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект, а клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 2.9. договора № 72/п от 01.01.2008г. услуги оказываются только в отношении объектов (помещений), принятых под охрану. Объекты (помещения) считаются принятыми под охрану при выполнении следующих условий: При исправной телефонной линии, используемой для вывода ТСО на ПЦН «Охраны», исправности энергоснабжения объекта и установленных ТСО; при надлежащем исполнении «Клиентом» условий, предусмотренныхп.п.5.3.-5.8.настоящего договора; при сдаче объектов (помещений) под охрану уполномоченным представителем «Клиента» не ранее, чем за 15 минут до установленного перечнем услуг «Охраны» времени централизованного наблюдения.
 
    В соответствии с п. 2.10. охранные услуги не осуществляются в отношении объектов (помещений), снятых с охраны или не принятых под охрану. Объекты (помещения) считаются снятыми с охраны или не принятыми под охрану (неохраняемыми) в следующих случаях: при снятии объектов (помещений) с охраны уполномоченным представителем «Клиента» в установленном порядке; при невыполнении условий сдачи объектов (помещений) под охрану (п. 2.9. договора); при возникновений не зависящих от «Охраны» и «ФГУП» технических причин, препятствующих осуществлению «Охраной» централизованного наблюдения за ТСО, установленными на объекте (поломка телефонной линии, перебои электроснабжения на объекте и т.п.).
 
 
    Пунктом 3.4. договора № 72/к от 01.01.2008г. предусмотрено, что при отключении в период наблюдения за объектом (помещением) электроэнергии, повреждении телефонной линии связи возникновении иных обстоятельств, не зависящих от охраны и препятствующих выполнению Охраной обязанностей по договору, Охрана по телефону уведомляет об этом клиента, а Клиент принимает меры к устранению данных причин. До устранения указанных причин объект считается снятым с наблюдения.
 
    Согласно п. 5.9. стороны определили сдавать объект под наблюдение Охране и снимать его из под наблюдения в определенное сторонами время и в соответствии с инструкцией о порядке о порядке пользования средствами сигнализации.
 
    Материальная ответственность ответчика предусмотрена договором № 72/п, а именно в соответствии с  п.10.1.Охрана несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате необеспечения Охраной взятых на себя обязательств при наличии его вины и пропорционально ей. Возмещение Клиенту причиненного по вине Охраны ущерба производится только при наличии постановления органов дознания или приговора суда, установивших факт кражи товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект, а также акта документальной инвентаризации (ревизии) с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, подтверждающим размер причиненного ущерба, который обязательно должен быть подтвержден и обоснован первичными бухгалтерскими документами и документами бухгалтерского учета.
 
    Как следует из материалов дела 07.03.2008 года следователем СО при ОВД Кировского района гор. Астрахани возбужденно уголовное дело по п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Кутеповой Л.А. о том что, в период времени с 19 час. 20 мин 06.03.2008 года до 7 час. 07.03.2008 года неустановленные лица предварительно отключив сигнализацию, демонтировав часть потолочного перекрытия, проникли в магазин «Золото России», где из сейфов расположенных в комнате хранения золота, похитили золотые изделия на общую сумму 11 336 656 рублей, дверь в комнату хранения золота и сейфы были взломаны. Сумма ущерба установлена актом документальной ревизии, проведенной совместно с представителями ОВО. 07.06.2008 года предварительное следствие приостановлено по ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Согласно распечатки с СПИ «Ахтуба» карточки объекта магазин «Золото России», предоставленной в материалы дела, установлено, что 06.03.2008 года в 19:10:49 КХЗ поставлена под охрану ключом № 2 (Ваулина О.Ю. - работник истца), в 19:13:43 магазин «Золото России» поставлен под охрану ключом № 1 (Багрина Т.А. - работник истца).
 
    В 21:55:04 ключом № 1 (Багрина Т.А.) магазин «Золото России» снят с охраны, а в 01:07:18, 07.03.2008 года, ключом № 1 (Багрина Т.А.) снята с охраны комната хранения золота магазина. Таким образом, магазин, а затем и КХЗ были сняты с охраны надлежащим образом, то есть родными ключами.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании в отношении Багриной Т.А. уголовное преследование прекращено.
 
    Из анализа условий заключенного между сторонами договора от 15.04.2006г. суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране имущества, относящихся к категории возмездных услуг.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.   
 
    Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
 
    Согласно требованиям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии со ст.723 ГК РФ если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Статья  393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласноьст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При этом  согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, повлекшую причинение истцу материального ущерба.
 
    Так согласно п.10.1.  договора  № 72/п от 01.01.0208г. Охрана несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате необеспечения Охраной взятых на себя обязательств при наличии его вины и пропорционально ей. Возмещение Клиенту причиненного по вине Охраны ущерба производится только при наличии постановления органов дознания или приговора суда, установивших факт кражи товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объект, а также акта документальной инвентаризации (ревизии) с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, подтверждающим размер причиненного ущерба, который обязательно должен быть подтвержден и обоснован первичными бухгалтерскими документами и документами бухгалтерского учета.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Следовательно, в данном случае, вступивший в законную силу приговор суда является основанием для возложения материальной ответственности на ответчика. Указанный приговор, устанавливающий виновные действия ответчика в материалах дела отсутствует.
 
    Проанализировав материалы дела, изучив обстоятельства спора и доводы сторон, суд считает, что исковые требования предпринимателя Кутеповой Л.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 АКПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутеповой Лилии Анатольевны 03.07.1969 года рождения, уроженки г. Астрахани, ОГРН 304301728500078 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68 183 руб.28 коп.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова