Решение от 12 августа 2008 года №А06-3640/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3640/2008 - 12
 
    12 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Фалкон» к ООО ПКФ «АГРК»
 
    о взыскании 19 427 руб. 32 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мелконян И.Н. – юрисконсульт (доверенность №13 от 10.01.08 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
    ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО ПКФ «АГРК» о взыскании 19 427 руб. 32 коп. из них: 14 442 руб. 30 коп. - сумма основного долга по договору купли-продажи №502/8 от 07.04.08 г., 4 985 руб. 02 коп. – сумма штрафа за просрочку платежа за период с 16.04.2008 г. по 11.06.2008 г.
 
    Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования в части взыскания суммы основного долга, отказавшись от иска в части взыскания 10 000 руб. в связи с оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд.
 
    Отказ от иска принят судом.
 
    Считать иск заявленным: на сумму 9 427 руб. 02 коп., из них: 4 442 руб. 00 коп. – сумма основного, 4 985 руб. 02 коп.- сумма процентов за период с 16.04.08 г. по 11.06.08 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,
 
    установил:
 
    07 апреля 2008 г. между ООО ПКФ «Фалкон» (далее по тексту - Продавец) и ООО ПКФ «АГРК» (далее по тексту - Покупатель)  заключен договор купли-продажи №502/8.
 
    В соответствие с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность продовольственные товары, а Покупатель принять в количестве и ассортименте, согласно принятой заявке, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора не произведена оплата по договору  в сумме 4 442 руб. 00 коп, за товар,  полученный по товарным накладным №8932/А от 09.04.2008 г., №8934/А от 09.04.08 г., №8936/А от 09.04.08 г. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору купли - продажи от 07.04.2008 г., ответчику на основании п.5.2 договора начислен штраф (пеня) в сумме 4 985руб. 02 коп. исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы штрафа (пеня), суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств другие.
 
      Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца в данном случае до 1 000 руб.
 
    Таким образом взысканию с ответчика подлежит: 4 442 руб. 00 коп.– сумма основного долга, 1 000 руб. 00 коп.– сумма пени.       
 
    Кроме того, учитывая ст.110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд возлагает судебные расходы на ответчика.
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 150 ч. 1, п. 4, ст.167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «АГРК» в пользу ООО ПКФ «Фалкон» 4 442 руб. 00 коп.– сумму основного долга, 1 000 руб. 00 коп.– сумму пени, 777 руб. 19 коп. –в счет возмещения судебных расходов.
 
    В части взыскания 10 000 руб. – производство по делу прекратить.
 
    В части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова