Решение от 10 сентября 2009 года №А06-3634/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3634/2009
 
    09 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой В.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис"                                                                  (адрес: Астраханская  область, Приволжский район,  с. Яксатово, ул. Прибрежная,  д. 3)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Астраханский центр промышленного снабжения   (адрес: г.Астрахань, ул. 1-ая Перевозная, д. 129 «а»)
 
    о взыскании задолженности в сумме 1 658 141 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 146 руб. 61 коп.
 
    при участии:
 
    от истца -  Осыко Р.В. - представитель  (доверенность  № 5 от 01.06.2009 года)
 
    от ответчика -  Левицкая Л.В. - представитель  (доверенность  от 28.07.2009 года)
 
 
    Истец -  Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» обратился в арбитражный суд Астраханской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центр промышленного снабжения» о взыскании задолженности в сумме 1 658 141 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 146 руб. 61 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 95 343 руб. 11 коп.  и период взыскания – с  05 декабря 2008 года  по  04.06.2009 года. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что между истцом -  ООО «Волгостройсервис» и ответчиком -  ООО «АЦПС» был заключен договор поставки № 7.
 
    По условиям данного договора поставщик ООО «АЦПС» обязался поставить ООО «Волгостройсервис» строительные материалы согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору, на общую сумму 3 883 201 руб. 26 копеек с учетом НДС в размере 592 352 руб. 73 коп.
 
    На основании платежного поручения № 471 от 25.09.2008 года указанная сумма в размере 3 883 201 руб. 26 коп. в качестве оплаты по договору была перечислена на расчетный счет поставщика ООО «АЦПС».
 
    В ходе исполнения договора поставки ООО «АЦПС» фактически поставил ООО «Волгостройсервис» товар и оказал услуги на сумму 928 060 руб. 05коп., согласно счету-фактуре № 31 от 30.10.2008 года  и товарной накладной № 16 от 30.10.2008 года  на сумму 275 600 руб. 89 коп., счету-фактуре № 30 от 30.10.2008 года и товарной накладной № 15 от 30.10.2008 года  на сумму 543 259 руб., 22 коп.,  счету-фактуре № 32 от 30.10.2008 года  и акту № 20а от 30.10.2008 года  о сверке стоимости транспортных услуг на сумму 109 199 руб., 94 коп.
 
    Указанные документы подписаны сторонами.
 
    Вместе с тем, в связи с существенными нарушениями условий договора поставки со стороны ООО «АЦПС», выразившимися в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, а также в поставке товаров ненадлежащего качества, ООО «Волгостройсервис» расторгло договор поставки № 7 от 15.09.2008 года  путем вручения ООО «АЦПС» уведомления № 287 от 27.11.2008 года  об одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    ООО «АЦПС» выразило свое согласие на расторжение договора поставки и необходимость возврата денежных средств за оплаченный и не поставленный товар.
 
    ООО «АЦПС» осуществило возврат части денежных средств в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 404 от 19.11.2008 года на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 430 от 03.12.2008 года на сумму 200 000 руб.,  платежное поручение № 444 от  12.12.2008 года  на сумму 250 ООО руб., платежное поручение № 286 от 30.12.2008 года  на сумму 100 000 руб.).
 
    На основании акта сверки, подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2008 года  за ООО «АЦПС» числилась задолженность в размере 2 155 141 руб. 21 коп.
 
    20.01.2009 года  в адрес ООО «АЦПС» была выставлена вторичная претензия о возврате денежных средств в оставшемся размере 2 155 141 руб.21 коп.
 
    В ответ на данную претензию от ООО «АЦПС» поступило предложение о погашении части задолженности в размере 2 155 141 рубю21 коп. путем перевода долга третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» перед ООО «АЦПС» в размере 350 000 руб.
 
    Исходящим письмом №2 от 21.01.2009г. ООО «АЦПС» предложило составить тройственное соглашение о переводе долга.
 
    Письмом № 26 от 29.01.2009 года  ООО «Волгостройсервис» выразило согласие о переводе части долга при условии погашения ООО «АЦПС» оставшейся задолженности в ранее назначенные сроки.
 
    Указанное соглашение было подписано сторонами 22.01.2009 года.  По условиям данного соглашения ООО «АЦПС» перевело обязанность по погашению части имеющейся задолженности в размере 350 000 руб. на третье лицо ООО «Стройкапитал», в связи с имевшейся у данного общества задолженностью перед ООО «АЦПС» по ранее возникшим хозяйственным отношениям. ООО «Волгостройсервис» не возражало против перевода части долга.
 
    Таким образом, на основании заключенного 22.01.2009 года  трехстороннего соглашения о переводе долга, сумма задолженности ООО «АЦПС» уменьшилась на 350 000 руб. и составила 1 805 141 руб.21 коп.
 
    В начале мая 2009 года  ООО «АЦПС» предложило поставить в счет погашения части указанной задолженности строительные материалы на сумму 147 000 руб. Строительные материалы на данную сумму были приняты ООО «Волгостройсервис» на основании счета-фактуры № 2 от 07.05.2009 года  и товарной накладной к ней.
 
    Таким образом, сумма задолженности ООО «АЦПС» уменьшилась на 147 000 руб. и составила 1658 141 руб. 21 коп.
 
    Указанную сумму ООО «АЦПС» до настоящего времени не возвратило, переговоры о возврате данной суммы задолженности по ранее расторгнутому договору к результату не привели.
 
    В соответствии с частью 4 статьи  523 Гражданского кодекса  РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Считаем, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты с момента истечения, предоставленного ООО «АЦПС» для перечисления денежных средств пятидневного срока после расторжения договора, с 02.12.2008 года  по день предъявления иска 04.06.2009 года, то есть за 183 дня. Для расчета процентов использована ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, то есть в размере 12 % годовых.
 
    Размер процентов рассчитан следующим образом:
 
    12 % / 360 * 183 * 1 658 141, 21 = 101 146 руб. 61 коп.
 
    Основную сумму задолженности в размере 1 658 141 руб. 21 коп. истец просил взыскать с ответчика  по основаниям статьи  487  Гражданского кодекса  РФ.
 
    Суд,  в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  принимает  уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считать иск заявленный на  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 343 руб. 11 коп. за период с 05.12.2008 года по 04.06.2009 года. Считать основанием взыскания  суммы в размере 1 658 141 руб. 21 коп по статьи  487 Гражданского кодекса  РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что всилу пункта  5.1.договор № 7  вступает в силу с 15 сентября 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. При отсутствии иных заявлений сторон - Договор по истечении срока его действия считается автоматически продленным сроком на год на прежних условиях.
 
    Таким образом, договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке и является действующим до 31 декабря 2009 года.
 
    Статья  523 Гражданского кодекса  РФ предусматривает возможность расторжения договора поставки с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако в силу пункта 1 указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    Пункт 2 статьи  523 Гражданского кодекса  РФ конкретизирует предполагаемые существенные нарушения закона: 
 
    - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    -неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Поставка товаров ненадлежащего качества истцом не доказана. Сроки поставки в прилагаемой к договору спецификации не указаны.
 
    Поскольку основания для одностороннего расторжения договора поставки у истца отсутствовали, договор может быть расторгнут только в порядке, установленном статьями  450-452 Гражданского кодекса  РФ. В досудебном порядке с предложением о расторжении договора истец в адрес ответчика не обращался.
 
    Пунктом  1.2.1. договора установлено, что определение (согласование) условий каждой конкретной поставки по договору производится на основании заявки покупателя, предоставленной поставщику, в которой указываются: наименование и ассортимент товара, в котором имеется заинтересованность покупателя, а также требуемое количество и ориентировочный срок поставки.
 
    Поставщик, в течение одного рабочего дня с даты получения заявки покупателя,  направляет покупателю для согласования спецификацию, в которой указывается: наименование, ассортимент и дата поставки товара, количество, цена (п.1.2.2.).
 
    Покупатель,  в течение одного дня с даты получения спецификации от поставщика подписывает ее, скрепляет печатью и возвращает поставщику. С даты подписания Покупателем спецификации она приобретает обязательную силу для сторон и становится неотъемлемой частью договора (п. 1.2.3.).
 
    Покупатель в нарушение условий договора не направил поставщику заявки на поставку конкретной продукции. По этой причине поставщик не осуществил поставку продукции.
 
    В случае соблюдения покупателем условий пункта  1.2. договора до конца действия договора поставка продукции будет произведена в полном объеме.
 
    Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что  поскольку в договоре поставки отсутствует его существенное условие- срок поставки, то договор является незаключенным.
 
Суд выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил:
 
    Как следует из материалов дела,   Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский центр промышленного снабжения» (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (Покупатель)  заключили договор поставки № 7 от 15.09.2008 года  по которому Поставщик обязуется  в течении срока действия Договора осуществить поставку Покупателю:  Труб полиэтиленовых и фитинг к ним, запорную арматуру, необходимые металлоконструкции, железобетон, люка и необходимые сопутствующие материалы в сроки и по ценам, согласованным с Покупателем, а Покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный товар по мере поступления бюджетных средств (п.1.1.). Определение (согласование) условий каждой конкретной поставки по Договору производится на основании заявки Покупателя, представленной Поставщику, в которой указываются: наименование и ассортимент Товара,  требуемое количество и ориентировочный срок поставки  (п.1.2.1).   Поставщик в течении  одного рабочего дня с даты получения заявки Покупателя направляет  Покупателю для согласования спецификацию, в которой указывается наименование, ассортимент и дата поставки Товара, количество  и цена товара  ( п.1.2.2.). Покупатель в течении одного дня с даты получения спецификации от Поставщика подписывает ее, скрепляет печатью и возвращает Поставщику. С даты подписания  Покупателем спецификации она приобретает  обязательную для сторон силу и становится неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.3).  Товар поставляется не пожднее даты поставки, указанной в спецификации (п.2.1.). Договор вступает в силу с 15 сентября 2008 года  и действует до 31 декабря 2008 года. При отсутствии иных заявлений сторон, Договор по истечении срока  его действия считается автоматически продленным на год на прежних условиях (п.5.1.) ( л.д.10.11).
 
    Спецификациями № 1, № 2, № 3  к договору № 7 от 15.09.2008 года  стороны согласовали  наименование товара, его количество, цену, то есть существенные условия, определенные  пунктом 3 статьи  455  Гражданского кодекса  РФ. Срок поставки сторонами в Спецификациях не установлен  (л.д.12-14).
 
    Однако, согласно пункту  7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда в  договоре  сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что условия о сроках поставки товара не являются существенными для договора поставки.
 
    При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика о незаключенности договора поставки является  несостоятельным.
 
    Ответчик выставил истцу счет № 4 от 25.09.2008 года  на сумму 3 883 201 руб. 26 коп.  согласно вышеуказанного договора № 7 (л.д. 15).
 
    Платежным поручением  № 471 от 25.09.2008 года   истец осуществил предоплату  по договору № 7  в сумме  3 883 201 руб. 26 коп. (л.д. 16).
 
    Как было установлено из пояснений представителей сторон, заявки в письменной форме на поставку  товара  Покупателем не  направлялись.
 
    Однако, не смотря на отсутствие письменных заявок  ответчик в рамках договора № 7 поставлял   истцу  товар, а именно:  по товарной накладной № 15 от 30.10.2008 года   был поставлен товар на сумму 543 259 руб. 22 коп. (л.д. 20,21), по товарной накладной № 16 от 30.10.2008 года  был поставлен товар на сумму 275 600 руб. 89 коп.  (л.д. 18).
 
    Кроме того,  по обоюдному согласию сторон, в счет  указанного договора истцом были зачтены  расходы по оказанию ответчиком транспортных услуг на сумму 92 542 руб. 32 коп. (л.д. 23).
 
    Между тем, ответчик стал возвращать истцу денежные средства, полученные по договору № 7, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, из-за  неполучения заявок на товар.
 
    Так,  платежным документам № 404 от 19.11.2008 года   ответчик возвратил истцу  250 000 руб.
 
    После чего   письмом  № 287 от  27.11.2008 года   истец  уведомил ответчика об  отказе от  исполнения обязательств по договору поставки № 7 от 15.09.2008 года и потребовал возвратить денежные средства за не поставленный товар.  Уведомление было получено ответчиком 05.12.2008 года  (л.д. 24).
 
    Ответчик акцептировал  вышеуказанную оферту путем   дальнейшего возврата денежных средств, а именно  по платежным документам  № 430 от 03.12.2008 года  возвратил  200 000 руб., № 444 от 11.12.2008 года  возвратил  250 000 руб., № 5 от 30.12.2008 года  возвратил  100 000 руб., а всего 800 000 рублей. А истец принял эти деньги в счет исполнения обязательств ответчика по расторгнутому   договору № 7.
 
    Оценивая  действия сторон,  суд приходит к выводу, что  стороны с 05.12.2008 года  по обоюдному согласию,  в порядке части1 статьи 450 Гражданского кодекса  РФ расторгли договор № 7 от 15.09.2008 года, поскольку к тому были направлены как  первичные действия  Поставщика, так и  последующие действия  сторон.
 
    На период   января 2009 года  задолженность  ответчика перед истцом в рамках договора № 7 составляла 2 155 141 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки, подписанного сторонами.
 
    Письмом  № 2 от 21.01.2009 года  ответчик предложит истцу составить тройственное соглашение о переводе долга между  ними и ООО «Стройкапитал»,  который является  должником перед ООО «АЦПС» ( л.д. 28) на что получил согласие истца (л.д. 30). То есть,  таким образом,  стороны предусмотрели последствия расторжения договора №7 в отношении части  оставшейся задолженности.
 
    Из текста  соглашения о переводе долга от 22.01.2009 года    заключенного между  ООО «АЦПС» (сторона 1),  ООО «Стройкапитал» ( сторона 2), ООО «Волгостройсервис» (сторона 3)  следует, что  «Сторона 1» переводит «Стороне 2», а «Строна2» принимает долг «Строны1»  перед «Стороной3» в части, состоящий  в исполнении  обязательства по погашению задолженности  за поставку товара в связи с расторжением договора поставки № 7 от 15.09.2008 года   и переводит на «Сторону2» долг в сумме 350 000 руб. (л.д. 31).
 
    Более того, в данном случае  стороны своими конклюдентными действиями  подтвердили отсутствие заинтересованности  договорных отношениях по поставке товара и не  имеют намерений для пролонгации  договора № 7.
 
    Таким образом, договор  был расторгнут с момента получения ответчиком акцепта от истца, то есть 05.12.2008 года.
 
    В связи с чем,  поставка ответчиком  истцу  товара по накладной  № 2 от 07.05.2009 года   на сумму 147 000 руб. рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи, поскольку на тот момент договор № 7 от 15.09.2008 года   является расторгнутым.
 
    Суд установил и представитель ответчика не оспаривает, что на сумму 1 658 141 руб. 21 коп., предварительно уплаченную истцом, товар в срок до истечения срока договора не передан.
 
    Платежными поручениями от 16.12.2007  года N 6021, от 29.12.2007 N 6004, от 04.03.2008 N 3020, от 08.08.2008 N 817 ответчик перечислил истцу 800 000 руб., частично погасив задолженность.
 
    Уклонение ответчика от возврата оставшихся денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с пунктом  3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.
 
    Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, подлежит применению и к отношениям по договору поставки.
 
    Согласно пункту  4 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора 15.09.2008 года у ответчика возникло обязательство передать истцу товар в согласованных сторонами количествах. Доказательств исполнения данного обязательства  в полном объеме ответчик суду не представил.
 
    Следовательно, обязательства по поставке товара в течение срока действия договора от 07.07.2005 года не были исполнены и были  прекращены по обоюдному согласию сторон с 05.12.2008 года.  С момента истечения срока исполнения обязательства по поставке товара               (в том числе и в связи с прекращением договорных отношений по обоюдному согласию сторон) у истца возникло право требовать возврата полученной ответчиком предварительной оплаты товара по основаниям, предусмотренным статьей  487  Гражданского кодекса  РФ.
 
    Таким образом требования истца о возврате предварительной суммы оплаты в размере 1 658 1414 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 343 руб. 11 коп  за период  с  05 декабря 2008 года  по  04.06.2009 года.
 
    Между тем, истец неверно  исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не  вычел из суммы долга НДС.
 
    Из платежного поручения №  471 от 25.09.2008 года   по предоплате по договору №7 следует, что НДС  от суммы в 3 883 201 руб. 26 коп. составляет 18%.
 
    Сумма долга составляет 1  658 141 руб. 21 коп.
 
    Таким образом, необходимая для исчисления процентов сумма  без НДС будет составлять:   1 658 141 руб.21 коп. х100: 118=1 405 204 руб. 41 коп.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Суд считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 10,75% годовых, действующую на день вынесения судом решения.
 
    При применении условий договора о сроке платежа, проценты подлежат начислению за период с 05.12.2008 года  по 04.06.2009 года  (конечную дату расчета периода начисления процентов согласно определенной истцом в своем расчете) –  181 день.
 
    При начислении процентов за этот период на сумму долга без НДС соответственно: на сумму 1 405 204 руб.41 коп., с применением ставки рефинансирования в размере 10,75% годовых, сумма подлежащих взысканию процентов составит 75 949 руб.34 коп., которая признается судом обоснованной.
 
    В остальной сумме по требованиям о взыскании процентов исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные документально.
 
    Поскольку истец уменьшил  суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а государственная пошлина уплачена им  в полном объеме, ему подлежит возвратить из федерального бюджета 29 рублей 58 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме  20 043  рубля 25 копеек.
 
    Сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении искового заявления не подлежит взысканию с ответчика,  поскольку в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Астраханский центр промышленного снабжения» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью   «Волгостройсервис»  сумму долга в размере 1 658 141 руб.21  коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 75 949 руб. 34 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме     20 043  руб. 25  коп., а всего: 1 754 133 рубля 80 копеек.
 
    В остальной части  исковых требований - отказать.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  «Волгостройсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29 рублей  58 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова