Решение от 26 августа 2008 года №А06-3633/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3633/2008 - 9
 
    26 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:             С.В. Богатыренко                                         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
                                                                                       
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Шабанова Ш.Ш.
 
    к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца – Шумная Н.Б. – представитель, доверенность от 08.08.2008г.;
 
    от ответчиков: Комитет имущественных отношений г.Астрахани – не явился, извещен; Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани – Трофимова Ю.Т. – ст. юрисконсульт, доверенность от 27.12.2007г.
 
 
 
    Истец, предприниматель Шабанов Шаукат Шамильевич в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Комитету имущественных отношений г.Астрахани и Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности на литер «5» - мастерскую, общей площадью 99,9 кв.м, в том числе основной площадью 72 кв.м, вспомогательной площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, пояснил, что реконструкция не повлияла на увеличение внешних границ помещения. Реконструкция заключается в возведении в помещении № 5 антресоли, винтовой лестницы  в связи с чем, произошло увеличение площади помещения на 12,8 кв.м. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации и Проектно-сметной документации. После реконструкции помещению присвоен литер «5». 
 
    Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г.Астрахани, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против иска не возражает.
 
    В соответствии с п. 3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика - Комитета имущественных отношений г.Астрахани.
 
    Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани не возражает против удовлетворения иска. Подтвердил, что истцом была произведена реконструкция внутри помещения, принадлежащего ему на праве собственности, внешние границы не затронуты.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Коммерческий Арбитраж» за истцом 17 мая 2007 г. за № 30-30-01/054/2007-126 зарегистрировано право собственности на мастерскую по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Моздокская, 53, площадью 87,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, назначение нежилое, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 155352.
 
    Впоследствии истцом для улучшения условий эксплуатации объекта была произведена реконструкция помещения путем возведении антресоли и винтовой лестницы.
 
    Согласно записи в техническом паспорте № 2-308-14 в связи с реконструкцией площадь помещения № 5 увеличилась на 12,8 кв.м.
 
    После реконструкции помещению присвоен литер строения «5», что нашло отражение в экспликации к поэтажному плану строения.
 
    В связи с тем, что реконструкция помещения производилась самовольно, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст.1 Градостроительного кодекса  к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно п.14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции должно быть получение разрешение, реконструкция должна производиться  на основании проектной документации.
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на проведение реконструкции помещения и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, реконструкция спорного  объекта недвижимости была  проведена истцом  с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно.
 
    Ранее истец как собственник помещения для реализации своего права использования земельного участка под этим помещением обращался в Комитет имущественных отношений г. Астрахани по вопросу оформления земли в собственность. На указанное обращение было получено разъяснение о том, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ приобрести право собственности возможно только на земельный участок, находящийся под зданием, строением, сооружением, тогда как истец является собственником помещения.
 
    После реконструкции помещению № 5 был присвоен литер «5» в связи с чем, оно приобрело статус строения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Порядок узаконения реконструированного объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что  узаконить самовольно реконструированный  объект недвижимости возможно  в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Из  технического паспорта  № 2-308-14 следует , что реконструкция была произведена  исключительно в границах  нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не затронув внешние границы, а следовательно, и земельный участок.
 
    Кроме того, согласно ст.36 Земельного кодекса истец, как собственник здания, расположенного за земельном участке и, находящегося в муниципальной собственности, имеет право на приобретение этого земельного участка  в собственность.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время оформлен кадастровый план земельного участка, документы  землепользования на испрашиваемый земельный участок находятся в стадии подготовки.
 
    Однако для решения вопроса о признании права собственности на реконструированное здание истец должен доказать, что это здание не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно техническому заключению о состоянии основных  строительных конструкций реконструированного здания мастерской, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 53, литер «5», произведенного индивидуальным предпринимателем Селиверстовой Т.А., основные строительные конструкции реконструированного нежилого здания мастерской на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии. В нежилом здании смонтированы и исправно функционируют основные системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Здание пригодно к эксплуатации в качестве нежилого здания мастерской.
 
    В соответствии с заключениями главного врача МУЗ «СЭС г.Астрахани» и Управления ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области реконструированное здание мастерской литер «5» отвечает санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.   
 
    Из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно имеющемуся в деле заявлению генерального директора Открытого акционерного общества «Астраханское грузовое автотранспортное предприятие № 2», с помещениями которого соприкасается спорное помещение, последний претензий по поводу произведенной реконструкции и выделения в отдельный литер «5» бывшего помещения № 5 не имеет. Реконструкция произведена в границах бывшего помещения № 5 и не затрагивает интересов Общества как собственника, граничащего с указанным помещением.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание  отсутствие возражений против иска со стороны ответчиков, суд считает, что право собственности на реконструированное помещение должно быть признано за истцом - собственником этого помещения.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за предпринимателем Шабановым Шаукатом Шамильевичем право собственности на литер «5» - мастерскую, общей площадью 99,9 кв.м, в том числе основной площадью 72 кв.м, вспомогательной площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53.
 
    Возвратить предпринимателю Шабанову Шаукату Шамильевичу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 562 руб. 58 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2008г. и от 20.06.2008г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд обжаловано в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко